Дело № 2-1360/2017 14 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе 

председательствующего судьи Приб Я.Я., 

при секретаре Вальц И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс»- Управление по подземной добыче угля о признании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. связанным с производством, об оформлении акта по форме Н-1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс»- Управление по подземной добыче угля о признании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. связанным с производством, об оформлении акта по форме Н-1.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу в филиал ОАО «Южный Кузбасс»- 

<

данные изъяты>, подземным горнорабочим 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. с ним произошел несчастный случай, при следующих обстоятельствах: в первую смену начальником участка № Свидетель №3 ему, а также проходчикам подземным Свидетель №4 и N. был выдан наряд 

<

данные изъяты>. При выполнении указанного наряда, поднимая рудстойку, он почувствовал острую боль 

<

данные изъяты>. Находившийся рядом проходчик N. позвал горного мастера Свидетель №2 и начальника участка Свидетель №3, находившихся на 

<

данные изъяты>. Свидетель №3 позвонил начальнику смены и вызвал пассажирский дизелевоз, для выдачи его на поверхность. Выехав на поверхность, он обратился в здравпункт шахты 

<

данные изъяты>, где ему была оказана первая медицинская помощь и ему рекомендовали обратиться 

<

данные изъяты>. Приехав домой, 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ. вышел на больничный лист. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На листке нетрудоспособности он находился до ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> На лечении он находился до ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

01.03.2017г. по данному факту был составлен акт о расследовании несчастного случая, согласно которому комиссия приняла решение, данный несчастный случай квалифицировать как не связанный с производственным и не принимать его к учету и регистрации в филиале ПАО «Южный Кузбасс»- Управление по подземной добыче угля 

<

данные изъяты> При этом, первичная профсоюзная организация «Шахтоуправления «Южный Кузбасс» выразила свое особое мнение о необходимости признать травму, произошедшую с ним ДД.ММ.ГГГГ., производственной и оформить актом по форме Н-1.

Не согласившись с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, он обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

Ответом от 07.04.2017г. на его обращение, ему было предложено обратиться в суд за защитой своих прав, так как медицинская организация, куда он впервые обратился за медицинской помощью отказала в выдаче медицинского заключения учетной формы №, 

<

данные изъяты>.

Считает, что несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ. должен быть признан связанным с производством и оформлен по форме Н-1, а Акт о расследовании несчастного случая от 01.03.2017г. незаконным.

Также считает, что несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ. подлежит признать производственным и оформить актом по форме Н-1, так как перед началом смены он чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался, ему был выдан допуск к работе, при прохождении обязательного ежегодного медицинского освидетельствования (медкомиссии) отклонений в состоянии его здоровья не было выявлено и он был допущен к выполнению работ по профессии проходчика подземного. Именно при выполнении наряда 

<

данные изъяты> он почувствовал острую боль 

<

данные изъяты>

Просит признать незаконным Акт о расследовании несчастного случая, составленного на шахте 

<

данные изъяты> филиала ПАО «Южный Кузбасс»- Управление по подземной добыче угля от 01.03.2017г. в отношении ФИО1; установить, что ДД.ММ.ГГГГ. в период нахождения в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс»- Управление по подземной добыче угля, в качестве проходчика 

<

данные изъяты>, при исполнении трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в первую смену начальником участка № Свидетель №3 проходчикам подземным ФИО1, Свидетель №4, N. был выдан наряд 

<

данные изъяты> При выполнении наряда, поднимая рудстойку, ФИО1 почувствовал острую боль 

<

данные изъяты> Находившийся рядом проходчик N., позвал горного мастера Свидетель №2 и начальника участка Свидетель №3, находившихся 

<

данные изъяты> Начальник участка Свидетель №3 позвонил начальнику смены и вызвал пассажирский дизелевоз для выдачи ФИО1 на поверхность. Выехав на пассажирском дизелевозе на поверхность, в сопровождении начальника участка № Свидетель №3, проходчик подземный ФИО1 обратился в здавпункт шахты 

<

данные изъяты>, где ему была оказана первая медицинская помощь и рекомендовано обращение 

<

данные изъяты>. ФИО1, приехав домой, 

<

данные изъяты>. В результате, ФИО1 был причинен 

<

данные изъяты> обязать ПАО «Южный Кузбасс»- Управление по подземной добыче угля составить соответствующий этому Акт о несчастном случае на производстве; взыскать с ПАО «Южный Кузбасс»- Управление по подземной добыче угля понесенные судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ранее по поводу 

<

данные изъяты> не обращался, данным заболеванием не страдал. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Прокопенкова Л.В., действующая на основании ордера № от 30.06.2017г. (л.д. 115), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать заключение судебной экспертизы №-ком от 14.08.2017г. недопустимым доказательством. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.11.2016г. (л.д. 114), в удовлетворении исковых требований возражала, предоставив письменные возражения на исковое заявление (л.д. 127-128), суть которых сводится к следующему. 

Во исполнение требований ст. 227 ТК РФ, на основании письменного заявления истца от 10.01.2017г. ответчиком приказом № от 13.01.2017г. создана комиссия по расследованию несчастного случая, проведено расследование, по результатам которого 01.03.2017г. составлен акт о расследовании несчастного случая. Ответчик не составлял акт по форме Н-1 ввиду отсутствия оснований для его составления: отсутствует медицинское заключение (справка по форме №), листок нетрудоспособности истцу выдан с кодом «01» - заболевание, а не с кодом «04» - несчастный случай на производстве или его последствия. Таким образом отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим случаем ДД.ММ.ГГГГ. и утратой трудоспособности истцом. Из имеющихся медицинских документов следует, что у истца 

<

данные изъяты>., и не связаны с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ Кемеровской области «Междуреченская городская больница» (л.д. 131-134).

Представитель третьего лица ГБУЗ Кемеровской области «Междуреченская городская больница» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 180), в судебное заседание не явился. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела в суд не поступало. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, выслушав свидетелей, заявленные требования, находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частями 5, 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. находится в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс»- 

<

данные изъяты> в должности подземного проходчика 

<

данные изъяты> (л.д. 25-27), что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-24).

Согласно Заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников филиала ПАО «Южный Кузбасс»- Управление по подземной добыче угля шахта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, проходчик подземный, участок № годен к работе (л.д. 108-109).

Согласно Заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников филиала ПАО «Южный Кузбасс»- Управление по подземной добыче угля шахта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, проходчик подземный, участок № годен к работе (л.д. 106-107).

Согласно Заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников филиала ПАО «Южный Кузбасс»- Управление по подземной добыче угля шахта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, проходчик подземный, участок № годен к работе (л.д. 104-105).

Согласно Заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников филиала ПАО «Южный Кузбасс»- Управление по подземной добыче угля шахта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, проходчик подземный, участок № годен к работе (л.д. 102-103).

Согласно Справке, выданной здравпунктом шахты 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, обратился в здравпункт 

<

данные изъяты> (л.д. 16).

10.01.2017г. ответчику поступило письменное заявление истца ФИО1 с просьбой о расследовании несчастного случая произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ. в первую смену и оформления акта формы Н-1 (л.д. 65).

На основании приказа № от 13.01.2017г. была создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д. 66), по результатам расследования был составлен акт о расследовании несчастного случая от 01.03.2017г. (л.д. 39-42), согласно которому несчастный случай, произошедший с ФИО1, квалифицирован как не связанный с производством. 

Согласно сообщения 

<

данные изъяты> от 18.01.2017г., по данным амбулаторного журнала здравпункта 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 час. в здарвпункт обратился подземный проходчик очистного участка № ФИО1 

<

данные изъяты> Медицинскую помощь оказывала фельдшер здравпункта 

<

данные изъяты> N., (л.д. 77).

Согласно сообщения директора 

<

данные изъяты> от 15.02.2017г., ФИО1 обращался 

<

данные изъяты> (л.д. 78).

Согласно Протокола заседания комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 от 09.02.2017г., в ходе расследования, комиссией установлено, что по окончании смены работник обратился в здравпункт шахты 

<

данные изъяты>, где ему была оказана медицинская помощь и выдано направление 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (л.д. 44-46).

Согласно протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от 09.02.2017г., ФИО1, проходчиком подземным 

<

данные изъяты>, даны следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ. в 1 смену, начальником участка Свидетель №3 был выдан наряд проходчикам подземным: N., Свидетель №4 и ему- ФИО1, 

<

данные изъяты> В положении полусидя он начал подымать свой край стойки и в этот момент у него появилась резкая боль 

<

данные изъяты>. Проходчик N. побежал в другой забой за мастером Свидетель №2, так как не мог дозвониться, а проходчик Свидетель №4 спустил его в камеру приводов, которая была в метрах десяти ниже. Через некоторое время пришел мастер Свидетель №2 с начальником участка Свидетель №3, так как они были в соседнем забое 

<

данные изъяты>. Оценив ситуацию, Свидетель №3 и Свидетель №2, вызвали пассажир 

<

данные изъяты>, после чего он и начальник участка Свидетель №3 поехали на гора в здравпункт шахты, где была оказана помощь. Когда пришел на работу чувствовал себя отлично. Вес рудстойки не менее 70 кг., в длину 2, 5 метра. Рудстоек он установил три штуки. 

<

данные изъяты>. После оказания медицинской помощи в здравпункте шахты 

<

данные изъяты>, начальник участка N. отвез его домой, 

<

данные изъяты> Производственную травму сразу не оформил, в связи с тем, что не думал, что все серьезно, думал, что просто 

<

данные изъяты> (л.д. 50-52).

Согласно Протокола опроса очевидца несчастного случая от 09.02.2017г., N., проходчик подземный 

<

данные изъяты>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в первую смену, ему, ФИО1 и Свидетель №4 был выдан наряд 

<

данные изъяты> Он спустился в камеру приводов, чтобы позвонить мастеру, не дозвонившись- пошел в другой забой за ним. Во втором забое был начальник участка, вернувшись в камеру приводов, ФИО1 был там. Начальник вызвал пассажир. Дальше ФИО1 остался с начальником и мастером, которые поехали его вывозить на гора. Он и Свидетель №4 пошли доделывать наряд. Выработка в которой они работали, имела наклон. Он находился наверху, а ФИО1 внизу по наклону. Стоку они высоко не поднимали, только приподняли. Когда ФИО1 упал, он к нему подошел. ФИО1 не мог удариться спиной о почву выработки, так как они подняли рудстойку на уровне кален. До другого забоя около 200 метров. Свидетель №3 и Свидетель №2 он сказал, что они поднимали рудстойку и у ФИО1 

<

данные изъяты> и ему нужна помощь. Когда N. пришел к ним в забой, он опросил пострадавшего, позвонил начальнику смены и вызвал в забой пассажир. ФИО1, самостоятельно двигаться не мог, они все вместе помогли ему подняться и донесли его 

<

данные изъяты>. Там их ждал пассажир. ФИО1 жаловался на резкую острую боль 

<

данные изъяты>. Затем начальник участка Свидетель №3 вместе с ФИО1 поехали до здравпункта шахты, а он со Свидетель №4 пошел в забой продолжать выполнять наряд (л.д. 53-55).

Согласно Протокола опроса очевидца несчастного случая должностного лица от 09.02.2017г., Свидетель №2, горный мастер подземный, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену, он осуществлял контроль за ведением безопасных работ, выполнением работниками сменного наряда. Он находился в забое 

<

данные изъяты>, в 12 час. 10 мин. проходчик 

<

данные изъяты> N. сообщил ему, что при перемещении рудстойки у проходчика подземного ФИО1 

<

данные изъяты>. Он, вместе с N. пошел к ФИО1 на 

<

данные изъяты> где он выполнял работы по наряду. 

<

данные изъяты>. Они помогли ему подняться и сопроводили его до пассажирского вагона и далее до здравпункта шахты 

<

данные изъяты>, где ему была оказана первая медицинская помощь 

<

данные изъяты>. С ним на 

<

данные изъяты> находился начальник участка Свидетель №3 Он, начальник, сообщил начальнику смены о случившемся и организовал доставку пострадавшего до здравпункта шахты. ФИО1 при выдаче наряда ДД.ММ.ГГГГ. видел, он чувствовал себя нормально, как обычно. Он не хромал. Забой в котором работал ФИО1 он посещал в начале смены. После того как пострадавший был направлен на «пассажире», он пошел в забой бригады N. и продолжал выполнять свои трудовые обязанности (л.д. 56-58).

Согласно Протокола опроса очевидца несчастного случая от 09.02.2017г., Свидетель №4, проходчик подземный 

<

данные изъяты>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 1 смену, ему, ФИО1 и N. был выдан наряд 

<

данные изъяты> Примерно в 12.00 час. ФИО1 и N. подносили рудстойку, он рядом брал (копал) приямок, для ее установления. 

<

данные изъяты>. N. позвонил в соседний забой 

<

данные изъяты>, вызвал горного матера. Спустя некоторое время пришел мастер и начальник участва Свидетель №3 Они и сопроводили ФИО1 на гора, о он с N. продолжили выполнять наряд. Наряд на производство работ ДД.ММ.ГГГГ. в первую смену, выдавал начальник участка Свидетель №3 Горным мастером был Свидетель №2О том, чтобы ФИО1 ранее жаловался 

<

данные изъяты> он не слышал. Работает с ФИО1 вместе давно. ФИО1 работящий, трудолюбивый, отзывчивый. ФИО1 сначала мог двигаться самостоятельно, потом- при помощи Свидетель №3 и Свидетель №2 до пассажира. Состоянием здоровья ФИО1 он интересовался, звонил ему на следующий день, он рассказывал, что лежит дома, 

<

данные изъяты>. Что послужило причиной несчастного случая ответить затрудняется (л.д.59-61).

Согласно протокола опроса о несчастном случае должностного лица от 09.02.2017г., Свидетель №3, начальник участка подземный, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 1 смену, он спустился в шахту для контроля безопасных работ и контролем выполнения работниками сменного наряда. Он находился на заезде 

<

данные изъяты>. В 12.15 час. горный мастер Свидетель №2 сообщил ему, что при перемещении рудстойки у ФИО1 

<

данные изъяты>. Он, вместе с горным мастером Свидетель №2 пошел к ФИО1 на 

<

данные изъяты>, где он выполнял работы по наряду. 

<

данные изъяты> Они помогли ему подняться и сопроводили его до пассажирского вагона и далее до здравпункта шахты 

<

данные изъяты>, где ему оказали первую медицинскую помощь 

<

данные изъяты>. После того как он помылся, отвез его до дома. После этого ФИО1 сказал, что вызвал 

<

данные изъяты>. Производственная травма ДД.ММ.ГГГГ. не выла оформлена, потому, что ФИО1, сказал, что 

<

данные изъяты>. В забое ФИО1 было больно 

<

данные изъяты>, они ему помогали. Затем, в здарвпункте шахты 

<

данные изъяты>. Через некоторое время он встал и направился в помывочное отделение для принятия душа. Потом он на личном автомобиле отвез ФИО1 до дома (л.д. 62-64).

Согласно Протокола заседания комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 от 01.03.2017г., согласно ответу на запрос № от 15.02.2017г. указано, что ФИО1, обращался 

<

данные изъяты> Оснований для выдачи справки формы № нет. Комиссия приняла решение признать случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. в 1 смену с проходчиком подземным участка № ФИО1 как не связанный с производством. Результаты проведенного расследования по данному случаю оформить актом производственной формы с учетом особого мнения председателя профсоюзной организации (л.д. 47-49).

Согласно Акта от 01.03.2017г. о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 12.00 час., ДД.ММ.ГГГГ. в первую смену начальником участка № Свидетель №3 проходчикам подземным ФИО1, Свидетель №4, N. был выдан наряд 

<

данные изъяты>. Находившийся рядом проходчик N., позвал горного мастера Свидетель №2 и начальника участка Свидетель №3, находившихся на 

<

данные изъяты>. Начальник участка Свидетель №3 позвонил начальнику смены и вызвал пассажирский дизелевоз для выдачи ФИО1 на поверхность. Выехав на пассажирском дизелевозе на поверхность, в сопровождении начальника участка № Свидетель №3, проходчик подземный ФИО1 обратился в здавпункт шахты 

<

данные изъяты>, где ему была оказана первая медицинская помощь 

<

данные изъяты>. ФИО1, приехав домой, вызвал 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был выдан больничный лист с кодом (01).

Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда не выявлено. Грубая неосторожность в действиях пострадавшего комиссией не установлена, степень вины пострадавшего 0%.

Руководствуясь ст.ст. 228 и 229 ТК РФ и пунктами 2, 3, 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», комиссия приняла решение данный несчастный случай квалифицировать как не связанный с производством. Не принимать его к учету и регистрации в филиале ПАО «Южный Кузбасс»- Управление по подземной добыче угля шахта 

<

данные изъяты> (л.д. 7-10).

Согласно Особого мнения Первичной профсоюзной организации «Шахтоуправление «Южный Кузбасс», перед началом смены, ФИО1 получил наряд в кабинете у начальника № от начальника участка Свидетель №3- замечаний со стороны начальника участка и горного мастера участка № Свидетель №2 на состояние здоровья ФИО1 не было и ему был выдан допуск на работу. Работники участка № также подтверждают, что ФИО1 был совершенно здоров и выполнял работу по наряду до 12.00 час., то есть до момента несчастного случая (отражено в протоколах опроса свидетелей). При прохождении обязательного ежегодного медицинского освидетельствования (медкомиссии), также не было выявлено отклонений в состоянии здоровья ФИО1 и он был допущен к выполнению работ по профессии проходчик подземный. Также выявлено, что именно при 

<

данные изъяты> (то есть при выполнении работы по выданному наряду), ФИО1 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного, считают, что с ФИО1 в шахте произошел несчастный случай, в результате которого он 

<

данные изъяты> Необходимо 

<

данные изъяты>, произошедшую с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> шахты 

<

данные изъяты> признать производственной и оформить Актом Формы Н-1 (л.д. 11).

Согласно сообщения Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 07.04.2017г., филиал ПАО «Южный Кузбасс»- Управление по подземной добыче угля, а также Государственная инспекция труда запросили ГБУЗ КО МГБ Медицинское заключение учетной формы №, на что получили отказ, ввиду того, что ФИО1 находился 

<

данные изъяты> и оснований для выдачи Медицинского заключения учетной формы № у ГБУЗ КО МГБ нет. При наличии спорной ситуации, несогласия с решением работодателя ФИО1 рекомендовано обратиться в Междуреченский городской суд (л.д. 12).

<

данные изъяты> (л.д. 18).

Согласно выписке из истории болезни №, 

<

данные изъяты> (л.д. 20).

Опрошенный в судебном заседании 10.07.2017 года свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился 

<

данные изъяты> вместе с начальником N.. Пришел проходчик N. и пояснил, что ФИО1 

<

данные изъяты> Вместе с начальником N. пошли на 

<

данные изъяты> и обнаружили ФИО1 

<

данные изъяты> N. позвонил начальнику смены, затем выдали ФИО1 на гора. Работает с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., ранее у ФИО1 жалоб 

<

данные изъяты> не было (л.д. 138).

Из показаний свидетеля N., опрошенного в судебном заседании 10.07.2017 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. работали в первую смену, был дан наряд 

<

данные изъяты>. Он не знал чем помочь ФИО1, поэтому пошел искать мастера на конвейерный штрек, рассказал ситуацию. Вернули втроем: он, N. и N.. Работает 4,5 года, ранее при нем жалоб 

<

данные изъяты> от ФИО1 не было. Из показаний свидетеля Свидетель №4, опрошенного в судебном заседании 10.07.2017 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ему, N. и ФИО1 был дан наряд 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО1 стало известно, что он почувствовал 

<

данные изъяты>. Он и N. положили ФИО1 на почву, он никак не мог найти себе удобное положение, боль присутствовала постоянно. N. побежал в соседний забой, позвал горного мастера и начальника участка. Был вызван дизелевоз и ФИО1 был выдан нагора в сопровождении горного мастера и начальника участка. Вес рудстойки около 100 кг., ее устанавливаю вручную (л.д. 138).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, опрошенного в судебном заседании 10.07.2017 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. работали в первую смену, был дан наряд 

<

данные изъяты>. Он не знал чем помочь ФИО1, поэтому пошел искать мастера 

<

данные изъяты>, рассказал ситуацию. Вернули втроем: он, N. и N.. Работает 4,5 года, ранее при нем жалоб 

<

данные изъяты> от ФИО1 не было (л.д. 139).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, опрошенного в судебном заседании 14.08.2017 года, следует, что ФИО1 знает около трех лет. ДД.ММ.ГГГГ. в первую смену ФИО1, N. и N. был выдан наряд 

<

данные изъяты>. Ближе к середине смены к нему прибежал N., который пояснил, что при доставке 

<

данные изъяты>. ФИО1 транспортировали в сторону поверхности, выехали на гора. В здравпункте 

<

данные изъяты>, посоветовали 

<

данные изъяты>, он лично отвез ФИО1 домой (л.д. 151).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Таким образом, судом принято решение по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что из представленных истцом медицинских документов, выданных медицинскими организациями, факт повреждения истцом здоровья ДД.ММ.ГГГГ. в рабочее время, при выполнении работ по заданию и в интересах работодателя, не следует.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в здравпункт 

<

данные изъяты> в амбулаторном журнале выполнена запись 

<

данные изъяты> (л.д. 77, 112).

Каких – либо упоминаний о 

<

данные изъяты> со стороны больного, либо отметок о 

<

данные изъяты>, выявленных при осмотре не имеется. 

Таким образом, начиная с момента обращения в здравпункт ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ставился диагноз, 

<

данные изъяты>

14 августа 2017 года определением Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 153-160), при этом на ФИО1 возлагалась обязанность явиться по вызову экспертного учреждения, при необходимости предоставить экспертам иные медицинские документы.

Согласно сообщения ГБУЗ КООТ НКБСМЭ от 18.09.2017г. ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 164).

На исследование экспертам предоставлены медицинские документы: 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению №-ком 

<

данные изъяты> 

В соответствии с записями, имеющимися в амбулаторной карте, ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 169-174).

Оценивая имеющееся в деле заключение судебной экспертизы №-ком ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкого клинического бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями.

Так, доводы представителя истца, выражающие несогласие с выводами экспертного заключения, составленного в рамках проведения судебной экспертизы воспринимаются судом критически, поскольку несогласие представителя истца с выводами экспертов направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

Таким образом, поскольку, в судебном заседании не установлено, что при работе в 1 смену ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении ФИО1 получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании о признании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. связанным с производством, об оформлении акта по форме Н-1.

Отказывая в удовлетворении требований суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны требования.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс»- Управление по подземной добыче угля о признании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. связанным с производством, об оформлении акта по форме Н-1, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб