Дело № 2-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением П.Е.В., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом цистерна 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ответчика. Приговором Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, страховая компания ООО «НСГ «Росэнерго» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указанных денежных средств не достаточно для восстановления автомобиля. Для установления стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно заключению специалиста размер ущерба составил 1 637 816 рублей. Таким образом, не возмещенный ущерб по восстановлению автомобиля составил 1 237 816 рублей, стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо было произвести демонтаж и дефектовку кабины, термобудки, холодильного и навесного оборудования, трансмиссии и ходовой части в связи с чем, он обратился в ИП М.А.Ю. и оплатил услуги в размере 18 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Соби» договор аренды транспортного средства с экипажем на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором передал арендатору 4 транспортных средства, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. После ДТП поврежденный автомобиль не мог эксплуатироваться, в связи с чем, он понес убытки в виде упущенной выгоды в течение 18 месяцев. Ежемесячный размер арендной платы за автомобиль составлял 62 413 рублей и за 18 месяцев размер упущенной выгоды составил 1 123 434 рублей. Со ссылкой на ст.15 ГК РФ и п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» считает, что имеет право на возмещение упущенной выгоды с виновника ДТП ФИО2

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был сильно поврежден и самостоятельно не мог передвигаться, для доставки его к месту ремонта он воспользовался услугами погрузчика и эвакуатора, стоимость услуг составила 9 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 1 237 816 рублей; упущенную выгоду в размере 1 123 434 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей; расходы по услугам эвакуатора в размере 9 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы по проведению демонтажа и дефектовки узлов и агрегатов автомобиля в размере 18 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 411,25 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), заявленные требования поддержали в полном объеме, привели основания, указанные в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования признали частично, не оспаривали размер ущерба, с учетом полной гибели автомобиля. Суду пояснили, что экспертами верно установлена полная гибель транспортного средства истца, автомобиль реализован истцом ДД.ММ.ГГГГ. Продав автомобиль, истец неправомерно просит взыскать упущенную выгоду за период до ДД.ММ.ГГГГ года. Требования о взыскании упущенной выгоды за 18 месяцев чрезмерны и безосновательны. Период, за который возможно взыскать упущенную выгоду должен составлять столько, чтобы заменить поврежденные детали, это два месяца. Считают, что истцом не представлено суду доказательств получения доходов от аренды, расходов на содержание, упущенная выгода складывается из этих средств. Требования о взыскании расходов на эвакуатор также не обоснованы, понесены истцом спустя полтора месяца после ДТП и подлежат удовлетворению только с места ДТП. Просил взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ООО «СОБИ» в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление (л.д.101) в котором указал на заключение с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства с экипажем. В настоящее время договор является действующим, общество продолжает пользоваться транспортными средствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, по сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.87). 

Приговором Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.20-23).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерна 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, проявил небрежность, превысил безопасную скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди попутным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением П.Е.В., от удара автомобиль 

<

данные изъяты> передней частью столкнулся с двигающимся в попутном направлении полуприцепом 

<

данные изъяты>

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба. При определении размера подлежащего возмещению, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из страхового полиса серия № гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСК Росэнерго» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170).

Страховая компания провела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.152). 

Таким образом, страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению специалиста №, составленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д.47-70) восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждения которому причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ технически невозможен. 

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 940 320 рублей.

Рыночная стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 302 504 рублей.

Ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 637 816 рублей.

На проведение указанного заключения специалиста истцом понесены расходы в размере 4 000 рублей.

В связи с наличием спора о размере ущерба, в рамках гражданского дела на основании определения суда была проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Омский Региональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.182-216) стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), исходя из цен официального дилера «

<

данные изъяты>» в г. Омске ООО «

<

данные изъяты>» на ремонтные работы, детали и материалы, на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 892 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа 50%), исходя из цен официального дилера «

<

данные изъяты>» в г. Омске ООО 

<

данные изъяты>» на ремонтные работы, детали и материалы, на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 446 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), исходя из средних цен сложившихся в г. Омске на ремонтные работы, детали и материалы, на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 455 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа 50%), исходя из средних цен сложившихся в г. Омске на ремонтные работы, детали и материалы, на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 228 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 649 200 рублей.

Стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом округления составила 410 060 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не может превышать рыночную стоимость автомобиля до ДТП, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

Вывод суда о гибели автомобиля основан как на заключением специалиста ООО «Омский Региональный экспертный центр», так и на заключении эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию ущерб исходя из размера рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составит 839 108 рублей (1649200-410060-400000).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в размере 1 123 434 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил с ООО «СОБИ» договор аренды транспортного средства с экипажем (л.д. 102-103), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование нескольких транспортных средств, указанных в приложении, в том числе, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрена выплата ежемесячной арендной платы в размере 42 413 рублей за каждое транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ООО «СОБИ» внесли изменения в договор аренды в части размера ежемесячной платы за каждое транспортное средство, увеличив ее до 62 413 рублей в месяц.

Анализ представленных суду ООО «СОБИ» документов, как то договор аренды с приложением, дополнительные соглашения, акты и платежные поручения, позволяет суду прийти к выводу, что действительно истец передал в аренду с экипажем ряд транспортных средств, в том числе, участвовавший в ДТП автомобиль и извлекал ежемесячную прибыль. Повреждение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее его полную гибель, не позволило использовать данное транспортное средство для перевозок и ДД.ММ.ГГГГ оно было исключено из списка переданных в аренду.

Таким образом, истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства, что до ДТП договор аренды между его сторонами действительно исполнялся, истец получал от его исполнения доход, и возможность получения истцом прибыли существовала реально. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и вынужденным простоем автомобиля, в результате которого ФИО1 был лишен возможности сдавать автомобиль в аренду и получать доход, что прямо говорит об упущенной выгоде.

Истец, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, производит расчет исходя из арендной платы в размере 62 413 рублей, предусмотренном дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

При расчете упущенной выгоды суд не может принять во внимание дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было исключено из числа автомобилей, переданных в аренду. 

Довод стороны ответчика относительно отсутствия доказательств несения истцом расходов на обслуживание переданных по договору аренды транспортных средств не нашел в судебном заседании своего подтверждения, так пунктом 1.8. договора аренды, стороны определили, что арендатор несет расходы по содержанию арендованного транспортного средства, включая оплату топлива и иных горюче-смазочных материалов, приобретение необходимых запасных частей и принадлежностей, регулярное техническое обслуживание. 

Таким образом, размер арендной платы, из которой суд считает необходимым произвести расчет упущенной выгоды определен договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и составит 42 413 рублей. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика период упущенной выгоды, заявленный истцом, оспаривался со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО1 не предпринимались меры к сокращению времени простоя автомобиля, как то проведение ремонта в кратчайшие сроки.

При определении периода вынужденного простоя транспортного средства, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

В данном случае, в дорожно-транспортном происшествии погиб пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> К.Д.А., в связи с чем, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, именно после указанной даты ФИО1 имел возможность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

В связи с изложенным, при определении размера упущенной выгоды, суд исходит из ежемесячной арендной платы в размере 42 413 рублей и периода с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, что составит 327 993,87 рублей, при следующем расчете:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня - 42 413/30*22=31 102,87 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 месяцев – 42 413*7 =296 891 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней - 42 413/28*13=19 691,75 рублей, итого (31 102,87+296 891+19 691,75). 

Как усматривается из дефектной ведомости №, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с последующим демонтажем и дефектовкой кабины, термобудки, холодильного оборудования, двигателя и навесного оборудования, трансмиссии, ходовой части. Стоимость услуг по демонтажу составила 18 000 рублей и подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для оказания автотранспортных услуг по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты>), гос.номер № и произвел оплату услуг в общей сумме 9 000 рублей, подтверждающихся подлинными кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.72-75).

Поскольку, для проведения детального осмотра экспертом поврежденного автомобиля, требовался демонтаж определенных деталей, транспортное средство не имело возможности передвигаться самостоятельно, данные расходы ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в соответствии со ст.15 ГК РФ расходы истца подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из предоставленного суду договора об оказания юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 (л.д. 26-27), квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключил с ФИО5 договор № возмездного оказания услуг представителя и внес по квитанции к приходному кассовому ордеру 50 000 рублей

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению (50%), с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, сложности данного дела, учитывая баланс интересов сторон, участие представителей сторон в судебных заседаниях, суд считает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, взыскав в пользу истца 15 000 рублей, в пользу ответчика 7 500 рублей (15000*50%).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратится в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» и за подготовку заключения специалиста оплатил 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза. Как усматривается из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в ООО «Омский Региональный экспертный центр» оплату за составление заключения в размере 36 000 рублей, что подтверждается чеком – ордером. С учетом ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит возмещению данные расходы в размере 18 000 рублей (36000*50%).

Кроме того, поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению (50%), с виновника ДТП ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 2015,63 рублей (20411,25*50%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

сумму ущерба в размере 839108 рублей, 

упущенную выгоду в размере 327993,87 рублей,

расходы по услугам эвакуатора в размере 9000 рублей, 

расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, 

расходы по демонтажу и дефектовке в размере 18000 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, 

расходы по уплате государственной пошлины в размере 10205,63 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 к ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 18000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года

Решение в законную силу не вступило.