РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2019 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Борсук М.А., при секретаре Боцан Я.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Гаськова М.Н., старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона майора юстиции ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Гаськова М.Н. на постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 2 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 2 сентября 2019 года №054/04/7.30-1570/2019 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению ФИО2, являясь должностным лицом – командиром войсковой части 

<

данные изъяты>, 8 октября 2018 года, в нарушении требований пункта 4 части 3 статьи 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), находясь в расположении названной воинской части, утвердил документацию о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку расходных и строительных материалов для подготовки объектов к отопительному периоду в интересах войсковой части №, в состав которой входила форма заявки на участие в запросе котировок, не предусматривающая указание сведений об идентификационном номере налогоплательщика (далее – ИНН) учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

В жалобе защитник Гаськов просит указанное постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, приводя следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области при вынесении решения не принято во внимание то, что в примечании к заявке на участие в запросе котировок было указано на необходимость приложения документов, подтверждающих ИНН учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, а также то, что все поступившие заявки на участие в запросе котировок содержали ИНН учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Кроме того, поскольку при вынесении обжалуемого постановления ФИО2 не присутствовал, так как находился на амбулаторном лечении, в связи с болезнью ребенка, он не смог дать пояснения, в результате чего назначено несправедливое и несоразмерное содеянному наказание, без учета характера и последствий совершенного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Гаськов доводы жалобы поддержал, при этом указал, что, по его мнению, вся поступившая документация в конверте на участие в запросе котировок – это и есть котировочная заявка, которая не ограничивается лишь заполненной формой.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника Гаськова, а также заключение старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона ФИО1, полагавшего необходимым постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области оставить без изменения, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 1 статьи 74 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса. В извещении о проведении запроса котировок должна содержаться перечисленная в части 1 статьи 73 Закона информация, в том числе форма заявки на участие в запросе котировок (пункт 2).

В свою очередь, в силу пункта 4 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, заявка на участие в запросе котировок должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Согласно части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе. 

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (часть 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе определено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с выписками из приказа командира войсковой части № от 10 августа 2018 года №155 и от 9 октября 2018 года №197 и от 22 октября 2018 года №207 обязанности командира названной воинской части в период с 11 августа по 9 октября 2018 года исполнял ФИО2, следовательно, последний был наделен полномочиями по утверждению документации о проведении запроса котировок и определении содержания извещения о проведении запроса котировок.

Как усматривается из материалов дела, 8 октября 2018 года ФИО2 утверждена документация о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку расходных и строительных материалов для подготовки объектов к отопительному периоду в интересах войсковой части №, в состав которой входила форма котировочной заявки на участие в запросе котировок.

Из данной формы видно, что она, вопреки требованиям пункта 4 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, не предусматривает указание сведений об ИНН учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок. Форма заявки также имеет подпись ФИО2.

9 октября 2018 года войсковой частью № на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении запроса котировок на поставку расходных и строительных материалов для подготовки объектов к отопительному периоду в интересах войсковой части №. При этом, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе, извещение о проведении запроса котировок содержало указанную форму заявки на участие в запросе котировок.

19 августа 2019 года постановлением заместителя прокурора Новосибирского гарнизона в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области вынесено обжалуемое постановление, согласно которому в действиях заказчика выявлены нарушения требований части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, в связи с несоответствием формы заявки на участие в запросе котировок, определенной в документации о проведении запроса котировок, утвержденной командиром войсковой части № ФИО2.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: выписками из приказа командира войсковой части № от 10 августа 2018 года №155 и от 9 октября 2018 года №197; документацией о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку расходных и строительных материалов для подготовки объектов к отопительному периоду в интересах войсковой части №; формой заявки на участие в запросе котировок; извещением №№ о проведении запроса котировок.

Кроме того, из объяснений ФИО2, данных им при ознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2019 года, видно, что он факт нарушения требований Закона о контрактной системе не оспаривал и вину в совершении административного правонарушения признал.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области бесспорно установлен факт утверждения ФИО2 документации о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку расходных и строительных материалов для подготовки объектов к отопительному периоду в интересах войсковой части №, в состав которой входила форма заявки на участие в запросе котировок, не предусматривающая указание сведений об ИНН учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, содеянное правильно квалифицировано по части 4.2. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица – командира войсковой части № ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая утверждение защитника Гаськова о необходимости отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дела ФИО2 не участвовал и не смог дать пояснения об обстоятельствах допущенного административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 о месте и времени его рассмотрения извещался надлежащим образом, при этом, представив данные о нахождении на амбулаторном лечении, в связи с болезнью ребенка, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Указанные обстоятельства защитник Гаськов в ходе рассмотрения жалобы подтвердил.

Таким образом, заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствие последнего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Действия ФИО2 представляют собой угрозу охраняемым общественным отношениям, выраженные в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Закона о контрактной системе. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены.

Вопреки доводам защитника Гаськова, отражение в примечании к форме заявки на участие в запросе котировок информации о необходимости приложить документы, подтверждающие ИНН учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, о соответствии такой заявки требованиям пункта 4 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе не свидетельствует. Документы, прилагаемые к котировочной заявке, не заменяют ее по содержанию, при этом несоблюдение требований по предоставлению таких документов, как и несоответствие заявки требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (в том числе не отражение в заявке ИНН учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок), являются самостоятельными основаниями для отказа в допуске к участию в запросе.

Несоблюдение данных требований закона о контрактной системе нарушает единый действующий правопорядок, единообразие применение закона, а также создает угрозу для развития добросовестной конкуренции.

Таким образом, поскольку ФИО2 допущено нарушение требований Закона о контрактной системе, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких данных оспариваемое постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области является законным и обоснованным, а жалоба на данное постановление – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 2 сентября 2019 года № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Гаськова М.Н. – без удовлетворения.

Судья М.А. Борсук