Судья Черненко А.А. Дело № 7-12-364/17

Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление судьи Первормайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения образует именно неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица указанного в данной статье. 

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13 и 28) (обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации), проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 выразил неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО3, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а именно на замечания сотрудника полиции и на законные требования в связи с подозрением в совершении преступления остановиться, а также проследовать в отдел полиции не реагировал, тем самым отказался выполнять законные требования сотрудника полиции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО1, с разъяснением ему прав; рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дежурного ДЧ 2 ОП УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его вины в правонарушении нет и сотрудники полиции действовали незаконно, по существу сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств и доказательств, и опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения. Рапорта отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанные документы обоснованно признаны судьей доказательствами по настоящему делу. Незаконности действий сотрудников полиции не усматривается.

В жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не велся протокол, помещение не было оборудовано для ведения аудио-протоколирования, незаконно изъяли сотовый телефон, был лишен возможности воспользоваться услугами защитника (адвоката).

Вопреки доводам заявителя судьей районного суда верно не велся протокол судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Обязательное ведение протокола судебного заседания и ведения аудио-протоколирования нормами КоАП РФ не предусмотрено. Оснований для ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имелось, и письменное ходатайство о ведении протокола ФИО1 не заявлял. 

Утверждение заявителя о незаконности изъятия его сотового телефона не относится к предмету рассматриваемого дела.

Вопреки утверждению заявителя о том, что он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, был лишен возможности задать вопросы участникам процесса, ему было отказано в предоставлении доказательства, а именно пригласить свидетеля, в материалах дела не содержится каких – либо письменных ходатайств, заявлений ФИО1 о совершении им указанных процессуальных действий.

Согласно материалам дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом ФИО1 в протоколе об административном правонарушении письменного ходатайства о необходимости воспользоваться услугами защитника и об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 также были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющейся в материалах дела письменной распиской о разъяснении прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Однако письменного ходатайства о необходимости воспользоваться помощью защитника ФИО1 не заявлял. Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица административного органа и судьи районного суда не имелось, так как обеспечение должностным лицом и судьей участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь по назначению, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко