Дело № 2-416/2018

29RS0026-01-2018-000604-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

8 октября 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 8 октября 2018 года гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в ил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице представителя филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Архангельской области ФИО2, действующего по доверенности (далее по тесту – СПАО «РЕСО-Гарантия»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 325515 рублей 00 копеек и судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, что 19.12.2015г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SCANIA (грузовой) с полуприцепом Шварцмюллер, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 325515 рублей 00 копеек пострадавшей стороне В.М. В соответствии со ст. 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать в порядке регресса с ответчика в размере суммы произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Одновременно просит возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в сумме 6455 рублей 00 копеек. 

В суд представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, в том числе отказной материал №, материалы дела об административном правонарушении №4-22/2016, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1081 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. б ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Указанная норма не ограничивает средства доказывания наличия состояния алкогольного опьянения.

Нахождение ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом освидетельствования на состояние опьянение, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом, на основании которых вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Холмогорскому судебному району Архангельской области от 28 февраля 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Однако предусмотренные для водителя требования Правил дорожного движения ответчиком ФИО1 выполнены не были. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Виноградовскому району Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, в действиях ФИО1 

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 974 км + 15 м автодороги М-8 «Холмогоры» в д. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя легковым автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с грузовым автомобилем марки «Скания» государственный регистрационный знак № составе с полуприцепом марки «Шварцмюллер» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшемся во встречном направлении, под управлением Н.Н..

В судебном заседании установлено, что собственнику автомобиля SCHWARTZMULLER SPAЗ (прицеп к грузовому автомобилю) государственный регистрационный знак № В.М., возмещен ущерб за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ прицеп в сумме 325515 рублей 00 копеек. 

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена альтернатива обращения страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков при наличии оснований для регресса: к страховой компании виновника ДТП либо, к непосредственному причинителю вреда.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.

Обстоятельства и доводы ответчика ФИО1 по материалам об административном правонарушения о том, что алкогольный напиток был им употреблен после дорожно-транспортного происшествия, не состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22.11.2012 №2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования в регрессном порядке с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 325515 рублей 00 копеек, поэтому иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в размере 6455 рублей 00 копеек произведена при подаче искового заявления (л.д.4).

При таких обстоятельствах, просьба истца о возмещении понесенных при подаче иска судебных расходов также подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 325 515 рублей 00 копеек в счет выплаченного страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 6455 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Г.А. Поддубняк 

Мотивированное решение вынесено 9 октября 2018 года.