Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Никишиной А.М., 

с участием представителя ответчика ООО МСК «Страж» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ООО МСК «СТРАЖ» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... государственный регистрационный знак .... Факт заключения договора подтверждается полисом серии ... ... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре застрахованного автомобиля экспертом были установлены повреждения (приборная панель - повреждение материала в передней правой части в виде царапин; обивка крыши - повреждение материала в виде отрыва фрагмента в передней правой части), которые изначально были отнесены ФИО4 к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако впоследствии было установлено, что данные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>.

Таким образом, образование механических повреждений приборной панели и обивки крыши автомобиля ... государственный регистрационный знак ... указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате противоправных действий третьих лиц в период с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ год, по момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Для установления лиц, повредивших приборную панель и обивку крыши застрахованного автомобиля и обстоятельств повреждения, представитель истца ФИО4- ФИО6 обратился в отдел полиции ... (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> с соответствующим заявлением. В ходе проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 3.1.1 Правил страхования средств транспорта ... (далее правила страхования), в которых в соответствии со ст. 943 ГК РФ определены условия договора страхования, повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного повреждением приборной панели и обивки крыши автомобиля ... государственный регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ был представлен указанный автомобиль для осмотра сотрудникам ООО МСК «СТРАЖ».

Впоследствии обнаружилось, что в заявлении о страховой выплате и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного ответчику с заявлением, имеются идентичные опечатки, а именно вместо дат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. указаны даты ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с правильными датами события и сообщение о том, что в заявлении о страховой выплате имеются опечатки, с правильной трактовкой текста.

В последствии ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго прислало в адрес истца сообщение об 

отказе в страховой выплате.

В связи с неисполнением ответчиком ООО МСК «Страж» своих обязательств по осуществлению страховой выплаты. ФИО5 обратился в экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению, эксперта АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» стоимость устранений повреждений приборной панели, и обивки крыши автомобиля ... государственный регистрационный знак ... на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 859 рублей 29 копеек. Кроме того, ФИО5 были произведены расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 12 635 рублей. В связи с вышеуказанным просил суд взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 97 859 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере 12 635 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился извещен надлежащим образом, представил суду заявление в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Представила суду заявление о применении судом срока исковой давности указав, в обоснование, что истцу ФИО4 о наступлении страхового случая было известно ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к ответчику за получением страховой выплаты по полису ..., однако согласно решению Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания стоимости повреждений (царапины приборной панели и обивки крыши) ему было отказано. Решение суда вступило в законную силу. С настоящим иском ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленной для данной категории дел двухгодичного срока исковой давности, который истек, в данном случае, в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом не представлено суду бесспорных доказательств наличия указанных им повреждений приборной панели, и обивки крыши автомобиля ... государственный регистрационный знак ... на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца ООО МСК «Страж» ФИО3 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо. чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО МСК «СТРАЖ» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... государственный регистрационный знак .... Факт заключения договора подтверждается полисом серии ... ... от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с наступлением страхового случая, представил документы по факту ДТП произошедшего ... в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно Акту осмотра ... от ДД.ММ.ГГГГ составленного Страховщиком у автомобиля истца имелись следующие повреждения: деформация панели крыши передней правой части на площади ... см, разбито стекло ветровое, капот деформирован в виде пологой вмятины в задней средней части, на правой стойке ветрового окна нарушение ЛКП в верхней части. Осмотр произведен в присутствии ФИО4, который возражений и замечаний не имел.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре, застрахованного автомобиля по инициативе страхователя ФИО4, экспертом АНКО «Доказательство» ФИО1 были установлены повреждения (приборная панель - повреждение материала в передней правой части в виде царапин; обивка крыши - повреждение материала в виде отрыва фрагмента в передней правой части), которые изначально были отнесены ФИО4 к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из решения Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ООО МСК «Страж» им С.Живаго о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля истца установленные Актом осмотра транспортного средства ... (продолжение) в виде повреждений приборной панели и обивки крыши не находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. 

Как следует из объяснений истца ФИО4 в указанный период проникновений посторонних лиц в его автомобиль зафиксировано не было, при этом автомобиль находился в закрытом состоянии во дворе его дома и в помещении ООО «Автогарант».

Как следует из объяснений представителя третьего лица ООО «Автогарант» автомобиль истца в данном автосервисе не ремонтировался и в период ДД.ММ.ГГГГ не находился.

Согласно п. 3.1.1 Правил страхования средств транспорта ... (далее правила страхования), в которых в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены условия договора страхования, повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО6, для установления лиц, повредивших приборную панель и обивку крыши застрахованного автомобиля и обстоятельств повреждения, представитель истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции ... (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> с соответствующим заявлением. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного повреждением приборной панели и обивки крыши автомобиля ... государственный регистрационный знак ... указав, что повреждение приборной панели и обивки автомобиля образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства по делу подтверждаются представленной в суд копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о его вручении ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 в адрес ответчика ООО МСК «Страж» были направлены новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с правильными датами события и сообщение о том, что в заявлении о страховой выплате имеются опечатки.

ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения приборной панели и обивки крыши были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, в тот период договор страхования между сторонами не был заключен. Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания недействительным ранее вынесенного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в соответствии с п.1.ч.1,ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, так как в ходе проведения дополнительной проверки установить лиц, причастных к повреждению автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., находящегося на парковке возле 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в заявлении представителя ФИО4 в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ он просит провести проверку на предмет установления лиц, которые в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могли нанести повреждения в виде царапин на приборной панели и разрыва материала обивки крыши на принадлежащем истцу автомобилю ... государственный регистрационный знак ....

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО4 - ФИО6 вышеуказанное постановление ФИО4 страховщику представлено не было.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ЭКЦ «Независимость» экспертом ФИО2, предупрежденным судом об уголовной ответственности, следует, что зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства ... (продолжение) от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Профессиональное объединение экспертов криминалистов оценщиков «Доказательство» были зафиксированы механические повреждения приборной панели в передней правой части в виде царапин и обивки крыши в виде отрыва фрагмента материала в передней правой части. Однако фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела не подтверждают наличие данных механических повреждений. Анализ всего объема фотоснимков показал, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к криминалистической фотографии.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО6 в настоящее время транспортное средство отремонтировано, однако документов, подтверждающих данный факт, не имеется. 

Также судом установлено, что поврежденные детали приборная панель и обивка крыши страхователем ФИО4 не сохранены.

Таким образом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, истцом доказательств того, что образование механических повреждений приборной панели и обивки крыши автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате противоправных действий третьих лиц в период с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО4 не представлено суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования соответствующего порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание перечня документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора - суду, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить в каждом конкретном случае не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права при нарушении его страховщиком.

В соответствии с Правилами страхования средств транспорта, утвержденных приказом генерального директора ООО МСК "Страж" от ДД.ММ.ГГГГ ... в случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования Страхователь обязан в течение трех рабочих дней с момента обнаружения события представить страховщику письменное заявление по форме, установленной Страховщиком, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия. Представить Страховщику документы в соответствии с требованиями Правил (пункт 9.3.4).

В соответствии п. 9.8.3. Правил страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение ... рабочих дней после осмотра поврежденного транспортного средства и получения полного комплекта документов, предусмотренных п.9.3.4.

Имеющееся в материалах дела обращение истца к страховщику о выплате страхового возмещения, в том числе по повреждениям приборной панели и обивки крыши, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ датировано ДД.ММ.ГГГГ. После чего автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ представителем Страховщика. 

В связи с тем, что в установленные п.9.8.3. Правил страхования срок ... рабочих дней ООО МСК «Страж» не произвел страховую выплату в полном размере, он обратился в АНО «Доказательство» после чего ... и ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ФИО1 был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возникло право обратиться за защитой нарушенного права в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Как следует из представленных суду документов, истец ФИО4 обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая, по основаниям указанным в настоящем иске к ответчику ООО МСК «Страж» ДД.ММ.ГГГГ, при этом представил страховщику только заявление и доверенность, впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ представил дополнительно Полис Каско, паспорт доверенного лица, ПТС на автомобиль, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако транспортное средство для осмотра Страховщику не представил.

Представитель истца ФИО6 не оспаривал тот факт, что о повреждениях приборной панели и обивки крыши автомобиля истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности для обращения в суд по требованию о выплате страхового возмещения по указанным в иске основаниям истек ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящим иском ФИО4 в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца ФИО6 о том, что о нарушении своего права ФИО4 узнал в момент вынесения решения Московским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что повреждения приборной панели и обивки крыши автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом, так как противоречат документам представленным сторонами в материалы дела. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Здор