мировой судья Наделяева Т.В***

дело № 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 14 января 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 20.11.2019 мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, которым:

ФИО1, 

<

...> ранее привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 20.11.2019 ФИО1 признан виновным в том, что 21.10.2019 в 12 часов 00 минуты по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак ***, совершил обгон транспортного средства на железнодорожном переезде с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которых просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении изменить, назначить наказание в виде штрафа с учетом характера совершенного правонарушения, а также отсутствия отягчающих вину обстоятельств, поскольку считает, что мировым судьей неверно признано неоднократное привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения, отягчающим вину обстоятельством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи изменить в части назначенного вида наказания, не оспаривая по существу вину.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил(п. 1.3)

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, протоколом 66 АА № 1755161 об административном правонарушении от 21.10.2019 (л.д. 3), схемой места совершения правонарушения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что 21.10.2019 во время несения службы возле дома 39 по ул. Автомагистральная в г. Екатеринбурге водитель автомобиля «Киа» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на железнодорожном переезде. Водителю была разъяснена суть правонарушения, а также разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 5).

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для изменения вида и срока наказания у суда не имеется, поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, за совершение которых ему назначалось наказание в виде административного штрафа, однако, такое наказание не достигло своей цели, не предупредило совершение им новых правонарушений, поэтому вид и срок наказания мировым судьей определен верно (л.д. 7-14), с учетом наличия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего вину обстоятельства, характеризующих данных, срок данного вида наказания назначен мировым судьей не в максимальных размерах. 

Утверждение ФИО1 о том, что неоднократные однородные правонарушения совершены иными лицами, он понес ответственность как собственник транспортного средства, безусловными основаниями для изменения обжалуемого постановления мирового судьи в части назначенного вида административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатам зафиксированных правонарушений с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Соответственно ФИО1 считается лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение однородных административных правонарушений, поскольку обратное им не доказано. 

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд второй инстанции не находит.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 20.11.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

***

***

Судья Е.А. Мухорин