№ 2-1601/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 30 июля 2019 года 

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С., 

при секретаре Мальцевой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк», в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 592193 рубля 08 копеек; 15121 рубль 93 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере; обращении взыскания на предмет залога: автомобиль LADA ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 320446 рублей 14 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 566275 рублей 17 копеек, сроком на ДД.ММ.ГГГГ по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, под залог автомобиля LADA №, а ответчик обязался своевременно уплачивать денежные средства в счет возврата кредита, и уплаты процентов за пользование им. Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит. По условиям договора возврат суммы займа и уплата процентов должны были производиться заемщиком в соответствии с графиком. В свою очередь в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 516113 рублей 95 копеек, по уплате процентов – 38707 рублей 00 копеек, проценты по просроченной ссуде 1152 рубля 96 копеек, и 36070 рублей 17 копеек по неустойке за несвоевременную оплату, исчисленной в соответствии с условиями договора, а так же 149 рублей 00 копеек – задолженность по уплате комиссий. В связи с образовавшейся задолженностью по договору, ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. С учетом допущенных ответчиком нарушений, истец полагает, что вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела, не явился. Исковое заявление содержит ходатайство ФИО2, действующей в интересах банка на основании доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании изначально представивший письменные возражения, в последующем доводы письменных возражений не поддержал, заявленную истцом к взысканию сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал. 

Изучив доводы иска, возражений, заслушав ответчика, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ). 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 ст.433 ГК РФ устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

На основании п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в ПАО «Совкомбанк», ФИО1 просил предоставить ему кредит в сумме 566275 рублей 17 копеек на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> %, с размером ежемесячного платежа 14363 рубля 18 копеек (л.д. 18-19). 

В соответствии с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 566275 рублей 17 копеек, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму полученного кредита Банку, не позднее чем через ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Заемщик взял на себя обязательства осуществлять погашение задолженности по кредитному договору по 25 число каждого месяца включительно в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, составляющего 14363 рубля 18 копеек (оборот л.д. 19-21, 22). 

Кроме того, пунктом 16 индивидуальных условий кредитного договора, стороны предусмотрели способ обмена информацией между кредитором и заемщиком как отправка смс-сообщения на мобильный телефон заемщика, сведения о котором предоставил заемщик.

В заявлении на подключение смс-информирования ФИО1 просил банк подключить комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания по его договору, предоставил акцепт на ежемесячное удержание комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания "СовкомLine" согласно действующих тарифов банка. Из приложения № к паспорту продукта комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, следует, что размер ежемесячной комиссии за комплекс услуг "СовкомLine" составляет 149 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Как видно из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму 556275 рублей 17 копеек. Факт получения денежных средств по договору, ответчиком в судебном заседании, не оспаривался. Кроме того, факт надлежащего исполнения обязательств по договору банком подтверждает и то обстоятельство, что автомобиль LADA ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в целях приобретения которого был заключен кредитный договор, был приобретен ответчиком, за ним зарегистрировано право собственности на автомобиль, что подтверждает карточка учета транспортного средства. 

В то же время, из приведенных: расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком многократно допускались нарушения сроков внесения платежей, установленных графиком, после ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком платежи по договору не производились. 

Доказательств обратного, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком суду представлено не было, напротив, в судебном заседании ФИО1 с наличием задолженности по кредитному договору выразил согласие, не оспаривая заявленных истцом сумм. 

Из изложенного следует вывод о том, что при надлежащем исполнении обязательств Банком по договору, заемщиком обязательства не исполняются, платежи по договору в соответствии с установленным графиком, не вносятся. 

В соответствии с п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредитования в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредитования в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. 

ФИО1 требование Банка погасить образовавшуюся задолженность во внесудебном порядке, направленное ему в соответствии с условиями договора, проигнорировал (л.д. 37-39).

Так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, а именно заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, платежи не вносятся более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Определяя сумму взыскания, включающую в себя 516113 рублей 95 копеек - просроченную ссуду, просроченные проценты – 38707 рублей, проценты по просроченной ссуде – 1152 рубля 96 копеек, 149 рублей 00 копеек - комиссию за комплекс услуг "СовкомLine", суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он обоснован, арифметически верен, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет им не представлен. 

Оснований для уменьшения процентной ставки и уменьшения размера начисленных процентов нет, поскольку это согласованная сторонами плата за пользование кредитом. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения платежей при заключении договора, стороны в п.п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредитования предусмотрели, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (оборот л.д. 34, 20).

Поскольку кредитор доказал ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, следовательно и требование по взысканию неустойки за нарушение сроков платежей так же подлежит удовлетворению. При определении размера неустойки подлежащей взысканию равного 36070 рублям 17 копейкам, суд соглашается с расчётом представленным истцом, поскольку он обоснован, арифметически верен, произведён на основании условий договора, заключенного между сторонами, исходя из допущенных ответчиком нарушений сроков внесения платежей. 

Заявляя в письменных возражениях о снижении штрафной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком сумма, до которой по его мнению подлежит снижению неустойка не указана, расчет не представлен. В судебном заседании ответчик доводы письменных возражений не поддержал. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России. 

Как было указано ранее, в связи с просрочкой ответчиком срока возврата займа и уплаты процентов по договору, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36070 рублей 17 копеек. 

При этом размер задолженности ответчика по основному обязательству подлежащий взысканию составил 516113 рублей 95 копеек копейки (задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, и не погашена ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) ни на момент принятия решения по делу (в отсутствии доказательств обратного)), задолженность по уплате процентов подлежащая взысканию составляет 39859 рублей 96 копеек. 

Таким образом, прослеживается, что размер неустойки, заявленный к взысканию - 36070 рублей 17 копеек на основании условий договора, значительно меньше суммы долга по основному обязательству, и процентам, что не свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Как было указано ранее, задолженность по кредитным обязательствам ФИО1 перед истцом образовалась с июля 2018 года, в досудебном порядке банком предлагалось ответчику в ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность, в суд с настоящими требованиями банк обратился в ДД.ММ.ГГГГ. При указанном, злоупотреблений правом в действиях банка, суд не усматривает. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истец представил суду доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в свою очередь, ответчиком суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено. 

Таким образом, определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательств ответчиком, размер задолженности по основному долгу и процентам, а так же размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств; в отсутствии доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, считает, что заявленный размер неустойки – 36070 рублей 17 копеек является разумным и справедливым. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. 

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, разделу «Г» договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика – ФИО1 является залог автотранспортного средства: автомобиль LADA ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № залоговой стоимостью 462206 рублей 40 копеек (оборот л.д. 18). 

Копией договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортное средство – автомобиль LADA ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № приобретено ФИО1 у ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» (ООО «Азия авто») по цене 577758 рублей.

Счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме 577758 рублей на счет ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» (ООО «Азия авто»), перечисление денежных средств в указанной сумме также предусмотрено п. 5.3 раздела «Г» договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Карточкой учета транспортного средства, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается принадлежность залогового автомобиля ответчику ФИО1 

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге, уведомление о залоге автомобиля LADA ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № с указанием залогодателя ФИО1 и залогодержателя ПАО «Совкомбанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указан срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Силу статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 указанной нормы, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом, частью 3 указанной правовой нормы установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу правил установленных ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Исходя из установленных и изложенных обстоятельств, приведенных норм права, проанализированных судом, условий заключенного между сторонами договора залога, устанавливающих, в том числе и возможность обращения, и порядок обращения взыскания - по решению суда (раздел 9.14 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства) (оборот л.д. 35), суд, вопреки доводам письменных возражений ответчика, считает, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обеспеченных залогом обязательств, поскольку, как установлено судом, заемщиком была допущена просрочка периодических платежей по уплате основного долга по договору кредитования и процентов за пользование кредитом более чем три раза в течение двенадцать месяцев. Характер обязательств ФИО1 представлял собой ежемесячные периодические платежи, следовательно, даже незначительная просрочка исполнения обязательств, при условии что она допущена трижды в течении двенадцати месяцев, позволяет обратить взыскание на транспортное средство. Иное условиями договора кредитования, заключенного между сторонами, не установлено (п. 9.14.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (оборот л.д. 35). Приведенная совокупность, приводит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № подлежат удовлетворению. 

Сторонами при заключении договора определена залоговая стоимость автомобиля в размере 462206 рублей 40 копеек (оборот л.д. 18). Исходя из п. 9.14.6 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 36), суд считает подлежащим применению к залоговой стоимости дисконта в размере 

<

данные изъяты>%, с учетом которого начальную продажная стоимость залогового автомобиля составит 320446 рублей 14 копеек. Определяя начальную продажную стоимость автомобиля находящегося в залоге, суд учитывает условия заключенного между сторонами договора, принимает во внимание, что залогодателем порядок определения начальной продажной цены не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля не заявлялось, иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Способ реализации подлежит установлению в виде продажи с публичных торгов. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 15121 рубль 93 копейки, исчисленная по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, подлежат в связи с этим и удовлетворению требования о полном возмещении ответчиком истцу понесенных судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 592193 рубля 08 копеек в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 516113 рублей 95 копеек - сумма основного долга, 39859 рублей 96 копеек - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 36070 рублей 17 копеек - неустойка за нарушение обязательств по договору, 149 рублей 00 копеек - комиссия за комплекс услуг "СовкомLine"; а так же 15121 рубль 93 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать: 607315 рублей 01 копейку.

Обратить взыскание на заложенное и принадлежащее ФИО1 имущество: транспортное средство - автомобиль LADA ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 320446 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 июля 2019 года. 

Судья А.С. Груздева