Дело №а-1504/2025

УИД: 50RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 сентября 2025 г. 

<

адрес>

Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Долгопрудненскому ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу – исполнителю Долгопрудненского ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8, судебному приставу – исполнителю Долгопрудненского ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 Е.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к Долгопрудненскому ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу – исполнителю Долгопрудненского ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8 судебному приставу – исполнителю Долгопрудненского ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 Е.В. в котором просит: 

- освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и по исполнительному производству №-ИП, вынесенных Долгопрудненским городским отделением судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Долгопрудненским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 038879729, предмет исполнения сумма в размере 4 676 369 руб. (компенсация за ? долю жилого дома), взыскатель ФИО5. Также истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Долгопрудненским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, предмет исполнения денежные средства в размере 795 698 руб. 38 коп. (индексация суммы долга), взыскатель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 327 345 руб. 83 коп.; ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 56 296 руб. 30 коп. вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО6 ФИО10 Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между ФИО5 (взыскателем по исполнительному производству) и ФИО2 (должником по исполнительным производствам). В соответствии с п. 10 текста мирового соглашения исполнительные листы, выданные Долгопрудненским городским судом в рамках дела № не подлежат дальнейшему принудительному исполнению федеральной службой судебных приставов. Длительность по времени заключения мирового соглашения связана с тем, что между сторонами все это время с момента возбуждения исполнительных производств велись переговоры и согласовывались условия мирового соглашения. Не смотря на расторжение брака ФИО5 и ФИО2 остались родителями общих несовершеннолетних детей и между ними сохранились хорошие отношения. Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указал, что в связи с заключением сторонами исполнительного производства мирового соглашения, которое по сути явилось основанием для прекращения последних применение к должнику такой меры ответственности как исполнительных сбор общий размер которого составляет 383 642 руб. 16 коп. и является значительной суммой не отвечает принципам справедливости наказания и индивидуализации и дефференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных им требований административного иска настаивал, указал, что длительное время велось исполнительное производство по причине согласования с взыскателем условий мирового соглашения, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него исполнительского сбора. 

Административные ответчики: Долгопрудненский ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав – исполнитель ФИО6 Е.В., судебный пристав исполнитель ФИО8, ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности ФИО9, который заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, пояснив, что истец от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, действительно длительное время стороны согласовывали мировое соглашение, в конечном итоге исполнительное производство прекращено именно в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, при этом на протяжении более года ФИО2 находился на больничном. 

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Долгопрудненским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 038879729, предмет исполнения сумма в размере 4 676 369 руб. (компенсация за ? долю жилого дома), взыскатель ФИО5. 

Также истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Долгопрудненским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФС043988137, предмет исполнения денежные средства в размере 795 698 руб. 38 коп. (индексация суммы долга), взыскатель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 327 345 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 Е.В. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 56 296 руб. 30 коп. 

Определением Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между ФИО5 (взыскателем по исполнительному производству) и ФИО2 (должником по исполнительным производствам).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. 

Также судом установлено, что на дату обращения административного истца в суд с настоящим административным иском ФИО4 прекращены трудовые отношения с Долгопрудненским ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании административный истец пояснил, что копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, равно как и постановления о возбуждении исполнительных производств им получены были в установленные законом сроки, доказательств не возможности оплаты в установленные в документах сроки административным истцом не представлено, с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта в установленном порядке он не обращался, что не оспаривалось административным истцом в административном иске и в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что у судебных приставов-исполнителей имелись основания для вынесения постановлений о взыскания с административного истца исполнительского сбора. 

Исходя из системного анализа приведенных законоположений и разъяснений вышестоящих судов в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено. 

Как следует из материалов дела, после получения копий постановления о возбуждении исполнительного производства, до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения административный истец достаточных мер для исполнения требований исполнительных документов не принимал, к судебным приставам с заявлением об обращении взыскания на имущество и имеющиеся денежные средства с целью погашения задолженности в связи с отсутствием иного имущества, с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты задолженности в связи с невозможностью его единовременной уплаты не обращался. 

Вместе с тем, само по себе отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не освобождает административного истца от обязанности исполнить требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не является объективным препятствием, при соблюдении им заботливости и осмотрительности, какая требовалась в данной ситуации, административный истец должен был предпринять все от него зависящее для исполнения судебного акта. 

Данных о том, что своевременное исполнение для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; либо же у должника имелись объективные причины задержки исполнения, в частности, в связи с заключением мирового соглашения и временем, которое требуется суду для его утверждения, судебному приставу-исполнителю в ходе судебного разбирательства не представлено. 

На даты – наступления обязанности по уплате исполнительского сбора от обязанности исполнения должник освобожден не был, процесс мирного урегулирования спора на стадии исполнения инициирован спустя значительное время по истечении срока для добровольного исполнения, а судебный акт об утверждении мирового соглашения принят уже после вынесения постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора. 

В этой связи возбуждение исполнительных производств по не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора законодательству об исполнительном производстве не противоречит. 

При этом, само по себе утверждение судом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения и прекращение в связи с этим исполнительных производств не указывают и на наличие оснований для освобождения должника ФИО2 от уплаты исполнительного сбора, поскольку эти обстоятельства об отсутствии вины должника в совершенном в процессе исполнительного производства правонарушении, за которое законодателем совершенно справедливо предусмотрена вышеозначенная мера публично-правовой ответственности, не свидетельствуют, на то, что поведение должника по исполнительному производству отвечало его целям и задачам, не являлось противоправным, не указывают. 

Таким образом, в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается. 

Принимая во внимание степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительных документов установленные по делу обстоятельства, принятые должником меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительных документах требования, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть – 245 509,37 руб. (1/4 от 327 345, 83 руб.), 42 222,22 руб. (1/4 от 56 296 руб. 30 коп руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд 

решил:

Требования административного иска ФИО2 к Долгопрудненскому ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу – исполнителю Долгопрудненского ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8 судебному приставу – исполнителю Долгопрудненского ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 Е.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично. 

Постановление судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ФИО6 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 293 руб. 30 коп. изменить, уменьшив размер исполнительского сбора до 42 222 руб. 22 коп.

Постановление судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ФИО6 УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 345 руб. 83 коп. изменить, уменьшив размер исполнительского сбора до 245 509 руб. 37 коп.

В удовлетворении требований административного иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М.Фаюстова 

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.