Судья Шевелева Ю.М. УИД 65RS0011-01-2024-000930-79

Докладчик Осколкова А.Н. Дело № 33-197/2026 (№2-513/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Осколковой А.Н.,

судей Загорьян А.Г., Баяновой А.С.,

при помощнике судьи Ружанском А.В.,

с участием помощника прокурора Кравченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания – 1», администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области о взыскании ущерба, причиненного водному объекту по апелляционному представлению истца на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Осколковой А.Н., пояснения помощника прокурора Кравченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания – 1» (далее МУП «ПКК – 1»), в обоснование требований указав, что Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка в отношении МУП «ПКК – 1» на предмет соблюдения водного законодательства и законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, в ходе которой установлено, что МУП «ПКК – 1» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет сброс сточных вод в 

<

адрес> По результатам анализа сведений, предоставленных МУП «ПКК – 1» за 1,2,3 кварталы 2023 года установлено, что в результате хозяйственной деятельности МУП «ПКК – 1» допущены сбросы сточных вод в водные объекты с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в водный объект, что подтверждается сведениями Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» и Дальневосточного управления Росприроднадзора.

Согласно расчету исчисления вреда, причиненного окружающей среде МУП «ПКК – 1» в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в со-ставе сточных вод (выпуск №) в 

<

адрес>, проведенного Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер вреда, нанесенного водному объекту составил 37 914 996 рублей. На требование Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, МУП «ПКК – 1» сообщено, что в настоящее время разрешение вопроса о добровольном возмещении ущерба невозможно.

Просил взыскать с МУП «ПКК – 1» ущерб, нанесенный окружающей среде, в сумме 37 914 996 рублей в доход Российской Федерации.

Решением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Поронайского городского суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Поронайского муниципального округа (ранее городского округа «Поронайский», Поронайского городского округа) Сахалинской области.

Решением Поронайского городского суда от 10 октября 2025 года исковые требования Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор с решением суда не согласился, указав, что достигнутая договоренность администрации Поронайского муниципального округа с подрядчиком о завершении строительства очистных сооружений не гарантирует завершение строительства объекта, а также не позволяет сделать вывод о достаточности принятых к возмещению причинённого вреда природному компоненту окружающей среды, отсутствуют акт ввода в эксплуатацию очистных сооружений, а также заключение о соответствии объекта строительства техническим регламентам и нормативам. В связи с чем, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях администрация Поронайского муниципального округа с доводами прокурора не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Кравченко А.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, заслушав пояснения помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что МУП «ПКК – 1» является гарантирующей организацией для централизованного водоснабжения и водоотведения города Поронайска (постановление администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно Уставу основными целями и предметом деятельности МУП «ПКК–1», является обеспечение социальных гарантий населения и организаций Поронайского муниципального округа в области жилищно–коммунального обслуживания. Для достижения этих целей предприятие осуществляет ряд видов деятельности, в том числе предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению. При этом МУП «ПКК – 1» является унитарным предприятием, создано в целях реализации полномочий муниципального образования 

<

адрес> по обеспечению потребности населения 

<

адрес> в услугах водоснабжения и водоотведения. Учредителем юридического лица является администрация Поронайского муниципального округа 

<

адрес> (постановление администрации городского округа «Поронайский» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с указанной деятельностью МУП «ПКК–1» осуществляет пользование водным объектом – 

<

адрес> для сброса сточных вод на основании решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении МУП «ПКК – 1» водного объекта в пользование со сроком водопользования по ДД.ММ.ГГГГ и решения Министерства экологии и устойчивого развития Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком водопользования по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом 4 решения Министерства экологии и устойчивого развития Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № определены условия использования водного объекта, предоставленного в пользование МУП «ПКК – 1», в том числе, установлены допустимые объемы сброса сточных вод; требования по очистке и обезоруживанию сточных вод, соблюдению СанПина 2.1.5.980 – 00 Гигиенические требования к охране поверхностных вод», а также требование к концентрации загрязняющих веществ в сточных водах при их сбросе, которая не должна превышать нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения в контрольном створе.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой в декабре 2023 года проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой установлены факты сброса сточных вод (выпуск №) в 

<

адрес> с превышением в 1, 2, 3,4 квартале 2023 года нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В ходе проведенной проверки установлено, что в результате хозяйственной деятельности МУП «ПКК – 1» допущены сбросы сточных вод в водные объекты с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателям азота аммонийного, БПК полн, железо общее, фосфат – ион, что подтверждается сведениями Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» и Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, изложенными в расчёте исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде деятельностью МУП «ПКК – 1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, в результате сброса МУП «ПКК–1» вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод (выпуск №) в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ окружающей среде причинен вред в размере 37 914 996 рублей. Причиной превышения установленных ПДК в водном объекте сброшенными сточными водами, определено отсутствие очистных сооружений. Расчет размера вреда, причиненного водному объекту, рассчитан по формуле № пункта 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Cахалинским межрегиональным природоохранным прокурором в адрес МУП «ПКК–1» было направлено требование о возмещении вреда, причиненного водному объекту. Ущерб в добровольном порядке не был возмещен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно перечня объектов водоотведения 

<

адрес>, Приложения к постановлению Администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, переданных на праве хозяйственного ведения МУП «ПКК – 1», информации Администрации Поронайского муниципального округа, очистные сооружения, обеспечивающие нормативную очистку сточных вод и обеззараживание, для реализации деятельности МУП «ПКК – 1» по удовлетворению общественных потребностей в услугах водоснабжения и водоотведения абонентам МУП «ПКК–1», не передавались, функционирующие очистные сооружения на территории 

<

адрес> в спорный период отсутствовали.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред водному объекту – 

<

адрес>) причинен вследствие хозяйственной деятельности МУП «ПКК – 1» по водоотведению, осуществляемой с нарушением требований в области охраны окружающей среды, а именно в результате осуществления сброса загрязняющих веществ сверх нормативов в водный объект. При этом суд также исходил из того, что муниципальное образование не обеспечило в 

<

адрес> нормативную очистку на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения сточных вод, сбрасываемых в водные объекты через выпуски сточных вод в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среда; МУП «ПКК – 1» осуществляя хозяйственную деятельность по водоотведению, и реализуя полномочия муниципального образования по обеспечению потребности населения 

<

адрес> в данной области, допустило сброс сточных вод в водный объект 

<

адрес> через выпуск № с содержанием загрязняющих веществ сверх нормативов, обязанность по возмещению вреда водному объекту причиненного вследствие указанной хозяйственной деятельности возлагается на соответчиков солидарно.

При этом, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, и учел понесенные муниципальным образованием затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которые в рассматриваемом случае превысили размер ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Согласно пункту 2 Методики N 87 она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Пунктом 3 Методики N 87 установлено, что Методикой N 87 учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации: загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации); загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Методики N 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 7 Постановления Пленума N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ); по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Факт сброса МУП «ПКК-1» сточных вод с превышением предельно допустимой концентрацией вредных веществ подтверждается материалам дела и ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчики указывали на наличие оснований для применения пункта 14 Методики N 87.

Согласно пункту 14 Методики N 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики N 87, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

При этом, согласно пункту 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

До настоящего времени такой порядок не утвержден.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", разъяснено, что до утверждения названного порядка судам следует исходить из того, что при определении размера возмещения вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Толкование Методики, при котором в качестве мероприятий, направленных на предупреждение сверхлимитного (сверхнормативного) сброса рассматриваются только строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, противоречит Федеральному закону "Об охране окружающей среды" (пункт 2.1 статьи 78).

Пункт 14 Методики 87 должен толковаться во взаимосвязи с пунктом 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды и пункта 15 постановления Пленума N 49, в которых перечень мероприятий не ограничен.

Соответственно, уменьшение размера вреда на величину соответствующих затрат может быть произведено только в случае фактического выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, что стороной ответчика доказано и подтверждено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственной программы Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественными услугами жилищно–коммунального хозяйства» Департаментом муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа заключен муниципальный контракт № на строительство очистных сооружений в 

<

адрес>, в том числе ПСД.

Согласно ответу Администрации Поронайского муниципального округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, данный муниципальный контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке по инициативе подрядчика на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ за 1, 2, 3 кварталы 2023 года по объекту строительства очистных сооружений в 

<

адрес>, следует, что в указанный период проводились работы по строительству станции глубокой биологической очистки 

<

данные изъяты>, монтаж оборудования, прокладка трубопровода хозяйственно – бытовой канализации. Общая стоимость работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 432 281 960 рублей, с начала проведения работ 1 327 592 895, 76 рублей (Т. 5 л.д. 188-253).

Из представленного расчета Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что затраты в сумме 432 281 960 рублей при определении размера вреда, подлежащего взысканию, не учитывались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведенные силами ответчика природоохранные мероприятия на сумму 432 281 960 рублей в 2023 году направлены на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, что в силу пункта 2.1 статьи 78 Федерального закона об охране окружающей среды, пункта 14 Методики №, является основанием для их учета при расчете размера вреда.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для применения пункта 14 Методики N 87, в связи с тем, что достигнутая договоренность ответчика с подрядчиком о завершении строительства очистных сооружений не гарантирует завершение строительства объекта, а также не позволяет сделать вывод о достаточности принятых к возмещению причинённого вреда природному компоненту окружающей среды, отсутствуют акт ввода в эксплуатацию очистных сооружений, а также заключение о соответствии объекта строительства техническим регламентам и нормативам, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм указанной Методики, поскольку само по себе отсутствие факта ввода в эксплуатацию очистных сооружений не свидетельствует о невозможности применения пункта 14 Методики N 87.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что затраты в сумме 432 281 960 руб. направлены на иные мероприятия, не предупреждающие сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, а также учитывая положения пункта 14 Методики N 87, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий А.Н. Осколкова

Судьи: А.Г. Загорьян

А.С. Баянова