УИД 68RS0№-70 Дело № (2-1715/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО 

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что является собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. С осени 2023 года на потолке квартиры появились затеки, стены стали влажными. Зимой 2023 года с потолка стала капать вода, стены почернели, в квартире стало влажно. При визуальном осмотре чердака над квартирой был обнаружен снег. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить данную проблему остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письмо с повторной просьбой об устранении проблемы. Однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ специалистами УК «

<

данные изъяты>» был составлен акт обследования кровли дома, которым зафиксировано попадание снега на технический этаж. В декабре 2023 года она обратилась к специалистам, которые пояснили, что крыша дома построена с нарушением технологического процесса: отсутствуют гидроизоляционный слой, слой утепления, а также отверстие между фронтоном крыши и стеной построено из материалов, не предназначенных для этого. Как пояснили специалисты, крыше требуется ремонт и замена элементов конструкции крыши, а стенам - утепление. Конструкция стен её квартиры не соответствует по теплопроводности требованиям СНиП 23-0202003 «Тепловая защита зданий». Для устранения недостатков необходимо произвести работы по утеплению наружных стен дома. Общая сумма для устранения вышеуказанных нарушений составляет 1 200 000 руб. Первоначально просила суд взыскать с ответчика денежные средства в вышеназванном размере, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы в рамках Закона о защите прав потребителя.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет, в том числе – определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов на момент производства составляет 90 761,94 рублей.

По результатам экспертизы истец уточнила исковые требований и в окончательном варианте просила суд: денежные средства в размере 90 761,94 рублей в счет компенсации расходов на устранение недостатков; неустойку за нарушение срока оплаты расходов на устранение недостатков за период с 24 декабря 2023 г. по 9 июля 2025 г. в размере 511 892,04 руб., а после 9 июля 2025 г. – в размере 907 руб. 61 коп за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истицы адвокат ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, полагая, что её доверительница праве требовать неустойку и штраф, предусмотренные Законом он защите прав потребителей. Период неустойки они исчисляют с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия. На вопрос суда ответила, что на данный момент её доверительница на намерена предъявлять к ответчику требование об устранении тех строительных дефектов, которые установил эксперт. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4 пояснила, что общество в целом соглашается с суммой, рассчитанной экспертом, за исключением расходов на установку кондиционера, поскольку переданный истцу объект долевого строительства изначально не включал в себя наличие кондиционера. В остальной части - поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г. (с учетом всех изменений и дополнений) установлены особенности применения к застройщику неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а именно – в период с 22 марта 2024 до 1 января 2026 г. в части неустойки, требования об уплате которой предъявлены к исполнению до 22 марта 2024 г., предоставляется отсрочка до 1 января 2026 г. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 22 марта 2024 г., в период отсрочки не исполняются банками (иными кредитными организациями), обслуживающими счета застройщика. В период с 1 июля 2023 г. до 1 января 2026 г. размер неустойки, в отношении которой не применяются указанные в предыдущем абзаце особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше установленной на 1 июля 2023 г. - 7,5% (пункт 2 Постановления № 326). Обращает внимание на то, что пункт 9 части 4 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора. Таким образом, с учетом особенностей положений нормативных правовых актов, у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с 24 декабря 2023 г. по 9 июля 2025 г., а также штрафа, компенсации морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель третьего лица – ООО Управляющая компания "

<

данные изъяты>" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2). 

В пунктах 11, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Частями 1, 2, 6, 5, 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: возмещения расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что застройщик обязан доказать соответствие переданного участнику долевого строительства объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, и то, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, конструктивных элементов, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами; и что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что 17 января 2019 г. между ФИО1 (на тот момент – ФИО5) (участником долевого строительства) и ООО «

<

данные изъяты>» (застройщиком) был заключен договор №-М335А участия в долевом строительстве пятиэтажного многоквартирного жилого дома с пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А в городе Тамбове (л.д. 7-14).

Как указано в пункте 1.1 договора, он был заключён в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2.1 договора – его предметом является участие сторон в строительстве пятиэтажного многоквартирного жилого дома с пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А в городе Тамбове, именуемый в дальнейшем – многоквартирный дом. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную с проектным номером 51, расположенную на 5 этаже строящегося жилого дома общей площадью 47,42 кв.м.

Пунктом 7 договора установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик в лице генерального директора ООО «

<

данные изъяты> передал ФИО1 (на тот момент – ФИО5) двухкомнатную № общей площадью 46,52 кв.м, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>А в городе Тамбове (акт приема-передачи - л.д. 15).

В пункте 2 акта отражено, что участник долевого строительства удовлетворен качественным состоянием квартиры, которое соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Вместе с тем, сам по себе факт принятия ФИО1 объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ею ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации. Приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим её право на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Как указала ФИО1, в процессе эксплуатации квартиры - осенью 2023 года она обнаружила на потолке затеки, и что стены стали влажными. Зимой 2023 года с потолка стала капать вода, стены почернели, в квартире стало влажно. 

Поскольку жилой дом является пятиэтажным, а квартира ФИО1 расположена на последнем, пятом этаже, то, осмотрев чердак над квартирой, она обнаружила там снег.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию УК «

<

данные изъяты>». Комиссия обследовала кровлю дома и зафиксировала попадание снега на технический этаж (л.д. 44). 

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты она направила ответчику обращение с просьбой устранить возникшую проблему, сообщив о наличии снега на чердаке и о том, что с потолка капает вода (л.д. 20); к обращению вложила видеозапись. 

В материалах дела имеется также копия письменной претензии ФИО1, адресованной ответчику, в которой она указала, что после сильной метели в её квартире начала капать вода, в тот же день она обнаружила в чердачном помещении снег. Просит устранить недостатки в крыше (л.д. 30). 

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО Специализированный застройщик «СеверСтрой» сообщил ФИО1, что специалисты подрядной организации провели мероприятия по устранению дефектов кровельного покрытия, повлекших попадание снега в чердачное помещение дома; и что при последующем обследовании чердачного помещения было выявлено отсутствие снега вследствие ранее проведенных работ. При этом отметил, что возведение многоквартирного дома выполнено согласно проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 29). 

ДД.ММ.ГГГГ она вновь направила ответчику претензию, в которой повторила доводы, изложенные выше, и со ссылкой на то, что дефект не устранен, а по мнению специалистов крыша дома выполнена с нарушением технологического процесса (отсутствует гидроизоляционный слой, слой утепления; отверстие между фронтоном крыши и стеной оборудовано из материалов, не предназначенных для этого), просила возместить ей денежные средства, необходимые для устранения выявленных нарушений. Просила ответить на данную претензию в течение 7 дней с момента её получения (л.д. 36-37). 

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО 

<

данные изъяты>» дал ФИО1 ответ о том, что её информация о нарушениях со ссылкой на пояснения специалистов, а также о сумме, необходимой для устранения недостатков, не имеют документального подтверждения. В то время как ранее ей уже сообщалось, что дефекты кровли, из-за которых снег попадал в чердачное помещение, были устранены (л.д. 38). 

Таким образом, застройщик не выполнил во внесудебном порядке требований ФИО1, изложенных в претензиях.

Поскольку все претензии ФИО1 были направлены ответчику в течение гарантийного срока, то при установлении дефектов, за которые в силу закона отвечает застройщик, она вправе требовать от него возмещения убытков, необходимых для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается - если это необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом сделать это не представляется возможным.

Учитывая характер и особенности спора, для разрешения спора требовалось получение квалифицированного заключения о действительном возникновении недостатков, о качестве строительных работ, выполненных застройщиком, о виде и стоимости работ, необходимых для устранения возникших недостатков. Такое заключение мог дать эксперт на основе специальных познаний, которыми обладает, по результатам исследования спорного объекта.

В процессе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы:

- соответствует ли устройство кровли пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>А, нормативным требованиям, действующим в Российской Федерации;

- имеются ли на стенах и потолке 

<

адрес>, расположенной в вышеназванном доме какие-либо дефекты (повреждения); если имеются, то каковым причины их образования;

- имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями технологии работ, применением некачественных материалов при строительстве указанного дома и появлением дефектов (повреждений), выявленных в 

<

адрес>;

- какие работы необходимо произвести для устранения выявленных дефектов (повреждений) и какова стоимость их устранения? 

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ пришел к следующим выводам:

1. Устройство кровли пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> не соответствует нормативным требованиям, изложенным в исследовательской части заключения.

2-4. На поверхности стен и потолка, в месте, указанном стрелкой в исследовании, имеются высохшие следы, желтые разводы, свидетельствующие о ранее произошедшем увлажнении поверхности и последующем высыхании.

Фактически было установлено, что имеются дефекты наружной стены, выраженные в понижения температуры на поверхности стены. Данный факт свидетельствует о попадании холодного наружного воздуха в конструкцию стены из-за неплотности в кладке, что прямым образом связано с нарушением технологии устройства наружной стены и в данном случае имеется причинно-следственная связь между нарушением технологии работ при строительстве 

<

адрес> А по 

<

адрес> и появлением выявленных дефектов (повреждений) в 

<

адрес> А по 

<

адрес>.

Для обеспечения требуемой теплоизоляции поверхности стены в выявленных метах, необходимо выполнить следующий перечень работ, как прямо связанных с повышением теплоизоляции, так и сопутствующие работы: разборка ламината с последующей укладкой; разборка кладки из блочков; нанесение напыляемой теплоизоляции на кирпичную стену изнутри помещения; кладка блочков с последующей штукатуркой и шпаклевкой; снятие подоконника, смена откосов; снятие и установка кондиционера (участок 

устранения дефектов указан на схеме (стр.13 заключения) красной линией).

Стоимость устранения выявленных дефектов на момент производства экспертизы составляет 90 761,94 рублей.

Проанализировав экспертное исследование, суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире истца, а также недостатки, ставшие причиной возникновения повреждений в квартире, не являлись эксплуатационными, а возникли в ходе работ по строительству многоквартирного дома. Соответственно, дефекты, повлекшие возникновение повреждений в квартире истца, имели место на дату передачи квартиры по акту от 12 марта 2019 г. Что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязанности по передаче объекта долевого строительства такого качества, качество будет соответствовать требованиям проектной документации и градостроительных регламентов иным обязательным требованиям, а также условиям договора.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку в нём изложены мотивированные выводы, основанные на материалах дела и действующих в этой области нормативных источниках и сводах правил. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов, имеющих право проводить экспертизу строительных объектов; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности. Кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положений статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения эксперта, судом не установлено.

Учитывая характер спора, суд полагает, что доказательствами, опровергающими выводы судебного эксперта, могли стать выводы других специалистов либо экспертов, обладающих специальными познаниями. Однако таких доказательств ответчик не представил и ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял. 

Вопреки доводам представителя ответчика, эксперт обосновал, по какой причине включил стоимость работ по снятию и установке кондиционера в квартире истца: это необходимо для устранения других повреждений, которые без снятия кондиционера не представляется возможным устранить. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в силу пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ ФИО1 вправе требовать от ответчика как от застройщика многоквартирного дома возмещения расходов на устранение недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы. Соответственно, с ООО Специализированный застройщик «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 90 761,94 рублей.

Помимо убытков, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты расходов на устранение недостатков в размере, установленном пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. 

Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). 

Пунктами 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков и о возмещении убытков общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

В силу пункта 4 статьи 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало сначала постановление от 26 марта 2022 г. N 479, а затем - постановление от 18 марта 2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в которых пунктами 1, 2 предусмотрено (с учетом всех изменений и дополнений), что в период начисления неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за периоды с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г., с 1 января по 31 декабря 2025 г.

В обоих постановлениях указано, что особенности, установленные данными постановлениями, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данных постановлений. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков исполнения требования ФИО1 по возмещению расходов на устранение недостатков, то она вправе требовать взыскания с общества неустойки. 

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращалась к ответчику с претензией о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). В декабре 2023 года была подана претензия об устранении самих недостатков.

В связи с этим, учитывая, что истец просит взыскать неустойку в связи с нарушением срока выполнения требования о возмещении расходов, суд при определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, исходит из 7-мидневного срока, исчисляемого от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 8 февраля 2024 г. 

Исходя из периодов моратория, приведенных выше, когда неустойка не подлежит исчислению и взысканию, она должна быть взыскана от 90 761,94 рублей за период с 8 февраля по 21 марта 2024 г., исходя из ставки, предусмотренной законом, в двойном размере. Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию за период, заявленный истцом, составляет 9 641 руб. 90 коп.

Период неустойки истец ограничивает 9 июля 2025 г. Однако данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку до 31 декабря 2025 г. действует мораторий на начисление неустоек, штрафов и других санкций. Следовательно, дальнейшее взыскание за каждый день просрочки также не имеет законных оснований.

Взыскивая с ответчика неустойку, предусмотренную специальным законом, суд также считает возможным взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть не ограничиваясь тем периодом, который имел место до вынесения судом решения.

В этом случае в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на принудительное исполнение решения.

Из ранее приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве квартиры заключен ФИО1 в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому эти отношения являются потребительскими в той части, которая предусмотрена законом. 

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 названного Закона).

При такой ситуации суд полагает возможным присудить ФИО1 неустойку по день фактической выплаты ей суммы убытков, взысканной решением, в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков - с момента окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, 

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Соответственно, сам по себе факт нарушения прав ФИО1 как потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать ей причиненный моральный вред (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Поскольку суд установил нарушение прав ФИО1 как участника долевого строительства и в определенной степени - потребителя, на получение качественного объекта строительства, то это является безусловным основанием для взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, что своими действиями ответчик безусловно причинил ей определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением сроков и передачей некачественного объекта, и, учитывая длительность судебного разбирательства и цену иска, суд полагает, что соразмерной и соответствующей нарушенному праву будет являться компенсация в размере 30 000 рублей. Соответственно, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Положениями Закона № 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ в статью 10 Федерального закона N 214-ФЗ (специального) были внесены изменения.

Так, частью 1 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в новой редакции предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ исключает взыскание с застройщика иного штрафа, который не предусмотрен иными законами. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 90 761 (девяносто тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 94 копейки, неустойку за нарушение срока оплаты расходов на устранение недостатков, рассчитанную от ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 641 (девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 90 копеек.

В случае невыплаты суммы убытков к моменту окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326, - взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 21 №), с даты окончания ограничений по дату фактической выплаты суммы убытков неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 21 №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Ю. Нишукова