Дело №2-1759/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о понуждении к предоставлению акта сверки взаиморасчетов, взыскании неустойки, убытков, штрафов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (Далее – УРОО ЗПП «Защита») обратилась с иском в суд в интересах потребителя ФИО1 в обосновании заявленных требований указали, что 25.11.2015 между потребителем ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита №* на сумму 58000 руб. 

18.03.2019 и 21.03.2019 потребителем ФИО1 в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору в АО «ОТП Банк» было оплачено 60000 руб. и 32000 руб. соответственно. 

В настоящее время потребителю ФИО1 систематически поступают телефонные звонки от представителей АО «ОТП Банк» с требованиями исполнения кредитного договора и «штрафов» в сумме 28000 руб. 

18.04.2019 в УРОО ЗПП «Защита» была составлена претензия, содержащая требования о предоставлении потребителю акта сверки взаимных расчетов по договору №* от 25.11.2015, признании обязательств ФИО1 по договору №* от 25.11.2015 исполненным и о возмещении убытков по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб. 

Указанная претензия была получена ответчиком 24.04.2019, однако до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены. Вследствие того, что ответчик нарушил законные права потребителя, ей были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который она оценивает в 15000 руб. 

За защитой своих прав потребитель обратился в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителя «Защита» и понесла убытки по оплате юридических услуг в общей сумме 15000 руб. 

Просит обязать ответчика предоставить потребителю ФИО1 акт сверки взаиморасчетов по кредитному договору №* от 25.11.2015, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., убытки по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель УРОО ЗПП «Защита» ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснила, что банк в любом случае должен был ей ответить на ее обращение. В личном деле имелся ее адрес, могли выслать на ее адрес запрашиваемые документы. Не понятно как произведены начисления ежемесячных платежей, в договорах разные ставки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что взяла кредит в банке на оплату товара, сначала платила, а потом когда суд расторг договор купли-продажи, перестала. Из банка стали звонить, угрожать. Она 18 и 21 марта оплатила 60000 руб. и 32000 руб. Однако указанных сумм оказалось недостаточно, банк требует заплатить еще. По кредитному договору она должна заплатить 74615 руб. она уже заплатила 109760 руб., переплатила 35145 руб., полагает на пени это достаточно. 18.04.2019 она обратилась в УРОО ЗПП «Защита», где составили претензию. К претензии копию паспорта не прикладывали. В банк она с заявлением о предоставлении акта сверки расчетов не обращалась. 

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд возражения на исковое заявление в котором пояснил, что 25.11.2015 с истицей был заключен кредитный договор №* по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 58000 руб. сроком на 19 месяцев под 31,9 % годовых. Полная информация о кредите была предоставлена истцу. До истца были доведены общие и индивидуальные условия кредитного договора. Истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить.

Истец несвоевременно вносила платежи, в связи с чем на основании п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, истец уплачивал банку неустойку в размере 20% годовых. 

Ответ Банка на обращение истца прилагается. 

Сумма на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. является завышенной, доказательств причинения морального вреда не представлено. Просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 25.11.2015 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на сумму кредита 58000 руб., сроком на 19 месяцев под 31,9% годовых с ежемесячной оплатой кредита в размере 3960 руб. 

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства и произвел перечисление денежной суммы в размере 58000 руб. продавцу товара, указанного потребителем. 

На день рассмотрения дела судом АО «ОТП Банк» сообщает о наличие задолженности по неустойке у ФИО1 в размере 28629,39 руб. 

18.04.2019 УРОО ЗПП «Защита» действуя в интересах ФИО1 направляет в АО «ОТП Банк» претензию, в которой просит предоставить ФИО1 аки сверки расчетов по договору №* от 25.11.2015; признать обязательства ФИО1 по указанному договору исполненными, возместить убытки по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 

Как следует из претензии, она подписана потребителем ФИО1, представителем УРОО ЗПП «Защита» ФИО3 Каких-либо приложений к претензии не имеется. 

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. 

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. 

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну. 

Учитывая прямое требование закона, какие-либо документы по кредитному договору, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка. 

Однако истцом не представлено доказательств тому, что при его обращении или обращении его представителя в отделение банка с заявлением о предоставлении копий документов, относящихся к кредитному договору, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, в банк она не обращалась, в связи с тем, что в г.Димитровграде отделение АО «ОТП Банк» отсутствует.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Вместе с тем, надлежащих доказательств обращения ФИО1 в Банк с документами, подтверждающими ее личность, суду не представлено. 

К претензии, направленной в АО «ОТП Банк» не приложены ни копия паспорта, ни доверенность представителя УРОО ЗПП «Защита», позволяющие идентифицировать клиента. 

Кроме того, предложено направить документы на адрес УРОО ЗПП «Защита». В самой претензии адрес ФИО1 указан: 

<

адрес>. указанный адрес отличается от адреса регистрации, указанного при заключении кредитного договора. 

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1 не представила банку документов, позволяющих идентифицирующих личность обратившегося гражданина, суд приходит к выводу о том, что у Банка отсутствовала обязанность по предоставлению акта сверки взаимных расчетов. 

Тем не менее, банк направил ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре (

<

адрес> 

<

адрес>), ответ на ее претензию, в которой сообщил о том, что начислена неустойка за неоднократные нарушения Графика, которая по состоянию на 07.05.2019 составляет 27817,93 руб., кроме того, имеется просроченный долг и просроченные проценты -811,46 руб. 

К ответу на претензию прилагалась выписка по счету на 2 листах за период с 25.11.2015 по 07.05.2019. 

В судебное заседание ответчик представил выписку по счету, из которой видно, какие суммы были учтены банком в счет погашения задолженности, сумма задолженности по неустойки. 

Истец, по сути, не согласна с начислением неустойки, о которой ей неоднократно сообщалось самим банком. При этом доводы истицы и ее представителя сводятся к оспариванию начисления неустойки, учета сумм платежей, не соответствие заявленных сумм в графике платежей и в выписке по счету. 

Однако оценка действий банка по правильности исчисления указанных сумм по настоящему делу не является предметом иска. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. 

Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой. 

Поскольку истец в обоснование требований не указывает, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав и законных интересов истца на предоставление ей информации, составляющей банковскую тайну, в удовлетворении исковых требований истца о понуждении предоставить акт сверки взаимных расчетов, следует отказать. 

Поскольку нарушение прав истицы не установлено, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, взыскании штрафа. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «защита» в защиту прав и интересов ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о понуждении к предоставлению акта сверки взаиморасчетов, взыскании неустойки, убытков, штрафов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19 августа 2019 года. 

Судья А. В. Берхеева