Дело № 1-8/2025 №

(МВД №)

УИД 42RS0№-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июня 2025 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре ФИО10, с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора ФИО11

защитников ФИО37, ФИО36

подсудимых ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднетехническое образование, состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>47, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>48, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калтанским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом 

<

адрес> Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, состоящей в браке, не имеющей несовершеннолетних детей, работающей автомойщицей в «

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

адрес>А, проживающей по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

адрес>А, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 24 минут ФИО2 действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, осуществил телефонный звонок ФИО3 и предложи приобрести наркотическое средство для совместного употребления, зная, что ФИО3 сама употребляет наркотические вещества и как следствие знает, где их можно приобрести, на что ФИО3 дала свое согласие. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 29 минут ФИО2 находясь совместно с ФИО3 на участке местности, расположенном в 15 метрах южного направления от главного входа ТЦ «Спартак» по адресу: 

<

адрес> Кемеровской области - Кузбасса, где ФИО2 реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств группой лиц с ФИО3 для личного употребления, по предварительной договоренности с ФИО3 зачислил на принадлежащий ему банковский счет № ПАО «Сбербанк» наличные денежные средства в сумме 12 000 рублей, о чем сообщил ФИО3

После чего, ФИО3 по предварительной договорённости с ФИО2, во исполнении единого преступного умысла, направленного на совместное приобретение без цели сбыта наркотических веществ, воспользовавшись находящемся в ее владении и постоянном пользовании сотовым телефоном «Honor 8Х» модель JSN-L21, осуществила телефонный звонок неустановленному следствием лицу - продавцу, и произвела заказ наркотического вещества на сумму 12 000 рублей, о чем сообщила ФИО2

Далее, ФИО2 во исполнении единого преступного умысла, направленного на совместное приобретение без цели сбыта наркотических средств, для личного употребления, воспользовавшись находящемся в его владении и постоянном пользовании сотовым телефоном «Redmi» модель: М2006С3LG, по средствам установленного в нем приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил денежные средства в сумме 12 000 рублей на счет банковской карты, принадлежащий неустановленному следствием лицу - продавцу, который ему продиктовала ФИО3, тем самым, своими совместными действиями ФИО2 и ФИО3 с целью приобретения наркотического вещества группой лиц оплатили покупку наркотического вещества, после чего, неустановленное следствием лицо- продавец, после получения денежных средств, сообщило ФИО3 место расположения «тайника - закладки», которое ФИО3 в свою очередь сообщила ФИО2

Далее, ФИО2 совместно с ФИО3, воспользовавшись услугой такси, передвигаясь в качестве пассажиров, на автомобиле ЛАДА 2114 г/н №, под управлением водителя Свидетель №1, проследовали до местности расположения «тайника - закладки» с наркотическим веществом, где ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах западно - восточного направления от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно около столба на земле ФИО2 с ФИО3 во исполнении единого преступного умысла, направленного на совместное приобретение без цели сбыта наркотических средств, для личного употребления, обнаружили и непосредственно подняли, один сверток в виде «конфеты», в котором находилось 5 свертков упакованных в фрагменты полупрозрачного полимерного материала черного цвета завязанные на узлы.

Тем самым, ФИО2 группой лиц с ФИО3, умышленно, незаконно без цели сбыта приобрели наркотическое вещество у неустановленного следствием лица.

Далее, ФИО2 совместно с ФИО3 находясь по вышеуказанному адресу, употребили два свертка с наркотическим веществом, а оставшиеся три свертка ФИО2 с ФИО3, во исполнении единого преступного умысла, по предварительной договорённости, хранили при себе, до момента пока автомобиль ЛАДА 2114 г/н № под управлением водителя Свидетель №1, в котором ФИО2 и ФИО3 передвигались в качестве пассажиров, был остановлен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД ФИО8 по Новокузнецкому району на участке местности, расположенном в 10 метрах северного направления от здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>.

ФИО2 увидев сотрудников ГИБДД, опасаясь быть задержанным, отошел от автомобиля ЛАДА 2114 г/н № и находясь на участке местности расположенном в 2 метрах западного направления от запасного выхода магазина «Щедрый стол», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, бросил три свертка с наркотическим веществом на землю, себе под ноги, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых на участке местности расположенном в 10 метрах северного направления от здания № по 

<

адрес>, а также в 2 метра западного направления от запасного выхода магазина «Щедрый стол», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Изъятые вещество, находящееся в трех свертках, согласно справке об исследовании №и/14-1147 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №э/15-1246 от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе димедрол, метадон (фенадон, долофин) и карфентанил. Суммарная масса вещества 3,002 г.

Метадон (фенадон, долоыин) включен в Список I, раздел «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащий контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с поправками редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент).

Карфентанил включен в Список II раздел «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащий контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с поправками редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент).

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для целей ст. 228, ст. 228.1, ст. 229 и ст. 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями на настоящий момент), данное вещество массой 3,002 грамм, что является особо крупным размером, 

На приобретение и хранение средств, содержащих наркотические средства в особо крупном размере, группой лиц ФИО2 и ФИО3 соответствующего разрешения, не имели.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал, в судебном заседании показал, что около 10.00 час. приехал с супругой в 

<

адрес>. Ему позвонила ФИО3 и попросила привезти деньги ее сестре, то есть занять 12000 руб. Как понял подсудимый, у сестры ФИО4 были проблемы со здоровьем, и подсудимого попросили съездить в 

<

адрес>, отвезти ФИО3 Подсудимый нашел машину, они встретились с ФИО3 у «ДК Шахтер», где их забрал Свидетель №1 Подсудимый хотел сразу отдать ФИО3 деньги, но они подъехали в ТЦ «Спартак», где в банкомате «Сбербанк» подсудимый закинул деньги на карту, после чего с помощью телефона перевел деньги в сумме 12000 руб. на нужный счет, и они поехали в 

<

адрес>. Подсудимый также перевел Свидетель №1 1000 руб. за бензин. Приехав в 

<

адрес>, ФИО3 сказала, где остановиться, а именно возле первой школы и попросила сходить с ней. Подсудимые, выйдя из машины, перешли пешеходную дорогу, и пошли в гору, подсудимая шла впереди и с кем-то созванивалась, а подсудимый шел сзади. Подсудимая дошла до столба, тогда подсудимый понял, что они идут за наркотиком. Т.к. мимо проходили люди, ФИО2 неоднократно одергивал ФИО3, чтобы было незаметно, что последняя что-то ищет. Во время поиска, ФИО3 с кем-то разговаривала по телефону, после чего подняла что-то коричневое, положила это в карман и они вернулись в машину Свидетель №1, после чего поехали к дому. В 

<

адрес> их машина была остановлена сотрудником ГИБДД, т.к. Свидетель №1 ехал не пристегнутый. Свидетель №1 пошел в патрульную машину, стоявшую рядом, а к ним с ФИО3 подошел второй сотрудник ГИБДД, сказал, что они какие-то подозрительные и попросил документы, т.к. документов у них не было, спросил их данные. Подсудимый попросил сходить в туалет у сотрудника ГИБДД, однако он сказал, что позже. В итоге подсудимый пошел за магазин «Щедрый стол», к нему подошел сотрудник ГИБДД, дернул его за рукав и сказал вернуться. Они вместе пошли обратно, и подсудимый встал возле автомобиля ВАЗ 2114. Чуть позже приехала вторая патрульная машина ГИБДД, после которой приехал опер Роман, и «Газель». Оперуполномоченный вместе с сотрудником ГИБДД Свидетель №2 ушли за «Газель», после чего вернулись, после них подошли две женщины сотрудники полиции. Свидетель №2 из кармана достал 2 шарика, и началось изъятие у ФИО3 Оперуполномоченный Свидетель №3 осуществлял фотосьемку. Далее ФИО3 отвели за «Газель». Когда они вернулись, с крыши патрульной машины они взяли эти шарики и упаковали. Далее сотрудник полиции снова увела ФИО3 за «Газель», что они там делали, подсудимый не видел. После чего, подсудимого посадили в задний отсек «Газели», куда также завели ФИО3 и привезли в отдел полиции. Личный досмотр подсудимого не проводили. Подсудимого опросили, и он уехал домой. ФИО3 осталась в отделе. Утром подсудимый позвонил Свидетель №3 и спросил, что с ФИО3, на что Свидетель №3 сказал, что им необходимо встретиться и поговорить. Выйдя из автобуса на «Шахте «Талда», подсудимого встретили сотрудники полиции и увезли в отдел полиции. В отделе полиции следователь ФИО14 пригласила адвоката и начала писать какие-то бумажки. Следователь говорила, если он возьмет все на себя, то пойдет домой. Подсудимый не понимал, что должен взять на себя. Подсудимого свозили на место, где ФИО3 подняла свертки. Подсудимый находился в ИВС, после чего его увезли в СИЗО-2, куда приходил оперуполномоченный Свидетель №3 и сказал ему, что если он все возьмет на себя, то пойдет домой. Не понимает, почему понятые стали свидетелями и почему они поменялись. При первом допросе вину признавал частично, т.к. был со смены, сильно уставший и болела нога. Наркотические средства подсудимый не употребляет. Подсудимого возили на мед. освидетельствование на 

<

адрес> 

<

адрес>, где состояния наркотического опьянения у него установлено не было. От мед. освидетельствования он не отказывался, но материала для сдачи у него не было. Врач в диспансере показывала ему чек, в котором стоял «0». Кроме того, каждый месяц на шахте он проходит тест. ФИО3 знает около 20 лет, видятся с ней, т.к. вместе употребляют наркотические средства, в течение года более 10 раз. Наркотические средства подсудимый практически не употребляет, употребляет наркотики, когда болит нога, когда заплату получал, раз-два в месяц. ФИО3 первый раз заняла у него деньги. 

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час., находясь у себя дома, позвонил своей знакомой ФИО3 и предложил употребить наркотик, на что она согласилась, и они договорились встретиться у ДК «Шахтер» в 

<

адрес>. Также подсудимый позвонил знакомому Свидетель №1, который подрабатывает таксистом, и попросил его свозить подсудимого в 

<

адрес>. Через 30 минут подсудимый пришел на ДК «Шахтер», где встретился с ФИО3, которую попросил позвонить и заказать наркотик (героин) на 12000 руб. К ним подъехал таксист Свидетель №1 на автомобиле «Лада», в которую они сели с ФИО3 Проезжая по 

<

адрес>, подсудимый попросил Свидетель №1 остановиться у магазина «Мария РА». При себе у подсудимого было 8000 руб., ФИО3 передала подсудимому 4000 руб. Через банкомат в магазине ФИО2 один положил на свой счет «Сбербанк» 12000 руб., после чего вернулся в машину, и через установленное приложение на своем телефоне «Онлайн Сбербанк» перевел 12000 руб. на счет, который ему продиктовала ФИО3 Далее ФИО3 позвонила со своего телефона и сообщила, что деньги перевели, в ответ ей сообщили место нахождения тайника с наркотиком. ФИО3 водителю сообщила, что нужно ехать в 

<

адрес>. Подсудимый передал водителю 1000 руб. и они поехали в указанное место. Ехали они молча, таксисту не сообщали о цели поездки. Приехав около 15.30 час. водитель остановился на обочине, а подсудимые вышли из машины и пошли к месту расположения тайника с наркотиком. Дойдя до места около столба, ФИО3 подняла сверток в виде конфеты, который несла в руках до машины. Вернувшись в машину, ФИО3 положила сверток на сидение, который подсудимый разверн

<

адрес> было 6 свертков, замотанных в полупрозрачные полиэтиленовые фрагменты. Подсудимый взял 4 шарика с наркотическим веществом себе, а два положил обратно на сидение, которые ФИО3 забрала себе. Проезжая по дороге из Новокузнецка в 

<

адрес>, подсудимый попросил водителя остановиться. Подсудимые вышли из машины, и пошли в лесок, где каждый сварил себе по дозе наркотика, и каждый сам себе сделал укол. После употребления подсудимые сели в машину и поехали дальше. Проезжая в 

<

адрес> около 17.10 час. автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор проверил документы у водителя, после чего спросил документы у подсудимых. Далее сотрудниками был задан вопрос имеются ли у них при себе запрещенные вещества, предметы, препараты, свободный оборот которых запрещен на территории РФ, на что подсудимые ответили отрицательно. После чего подсудимым сообщили, что были вызваны сотрудники полиции. ФИО3 увели в патрульную машину, а подсудимый остался в машине Свидетель №1 Когда подсудимый стоял около машины, он попросился у сотрудника ГИБДД в туалет. Они вместе пошли за здание, в котором находится магазин «Щедрый стол», и в момент, когда сотрудник ГИБДД не смотрел на подсудимого, последний наотмашь выбросил 3 шарика с наркотиком, находившихся при нем, после чего вернулся обратно к машине. Когда приехали сотрудники полиции, подсудимый попросил ФИО3 сказать, что это ее наркотик, т.к. у нее погашена судимость и ей ничего не будет, а у подсудимого есть не погашенная судимость, на что ФИО3 согласилась и сообщила сотрудникам полиции, что наркотик принадлежит ей. Наркотик подсудимый употребляет для обезболивания ноги, т.к. лекарственные средства ему не помогают. Вину признает частично, не признает в той части, что два свертка с наркотиком принадлежали ФИО3, т.к. она дала ему на них деньги в сумме 4 000 руб. (т. 1 л.д. 108-112, 182-185, т. 2 л.д. 242-248)

Далее в судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, показал, что в указанных протоколах допросов подписи принадлежат не ему. На л.д. 242 подпись похожа на его, остальные подписи в указанном протоколе принадлежат ему. Показал, что тогда не был в состоянии давать показания. Следователь что-то высчитывала, говорила, что надо так сделать. Было всего 3 свертка. Первоначальные показания следователь сама придумала, такие показания подсудимый не давал. Следователь сказала, что он пойдет домой, ничего такого не будет. Данный допрос проводился в присутствии другого защитника. Защитник сказал, что не видит состава преступления. В автомобиле наркотические средства подсудимые не употребляли, автомобиль нигде не останавливался. 

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 показал, что не подтверждает ранее данные показания в части приобретения, договоренности на приобретение. Он не поднимал наркотическое вещество, так же не хранил наркотическое вещество, ничего не скидывал. Откуда взялись свертки на месте его задержания с наркотиком, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросила его занять ей денег в сумме 12000 руб. для помощи сестре, а также съездить с ней в 

<

адрес> к ее сестре, на что он согласился. Подсудимый позвонил Свидетель №1, которого попросил свозить их в 

<

адрес>. Встретившись с ФИО3 около ДК «Шахтер» по адресу: 

<

адрес>, у подсудимого были 12000 руб., который он попытался передать ФИО3, но последняя сказала, что деньги надо перевести на карту, как он понял, на карту сестры. Так как у ФИО3 нет карты, она попросила подсудимого перевести деньги, на что он согласился. К подсудимым подъехал Свидетель №1, к которому они сели в машину и поехали в ТЦ «Спартак» по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат подсудимый закинул на свой счет 12 000 руб., затем сходил в магазин за сигаретами и вернулся к машине, около которой стояла ФИО3 и которой подсудимый сообщил, что деньги положил на свой счет. ФИО3 кому-то позвонила со своего телефона, в разговоре она спрашивала куда перевести, затем ФИО3 продиктовала номер карты, на которую подсудимый со своего телефона через приложение «Сбербанк» перевел 12000 руб., после чего подсудимые сели в автомобиль, ФИО2 передал Свидетель №1 1000 руб. и сказал ехать в 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес> ФИО3 сказала, что надо подъехать к 1-й школе на 

<

адрес>, где мусорка. Подъехав к указанному месту, ФИО3 попросила подсудимого сходить с ней, они оба вышли из машины, и пошли через дорогу, затем пошли в гору. Дойдя до столба, ФИО3 позвонила, как он понял сестре, и сказала, что она на месте. После звонка ФИО3 начала осматривать территорию около столба, и тогда подсудимый понял, что она ищет наркотическое средство. Далее ФИО3 подняла что-то около столба и положила себе в карман. Затем они вернулись обратно в машину. Подсудимый ничего не спрашивал у ФИО3, она ничего не поясняла. Свидетель №1 сказали, что едут обратно в 

<

адрес>. Проезжая в районе 

<

адрес> около магазина «Щедрый стол», автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, т.к. Свидетель №1 не был пристегнут. Свидетель №1 увели в патрульный автомобиль составлять протокол, а подсудимые остались одни в машине. Через некоторое время сотрудник ГИБДД открыл пассажирскую дверь, где сидела ФИО3, и спросил почему они не пристегнуты. ФИО3 начала нервничать, поправлять одежду, наклоняться к обуви к носкам, сотрудник ГИБДД заметив ее странное поведение сообщил, что вызовет оперативную группу и вывел ФИО3 из автомобиля. Подсудимый остался сидеть в автомобиле. Спустя 5-7 минут, подсудимый вышел из автомобиля и спросил инспектора можно ли сходить в туалет, на что он ответил отрицательно. Немного подождав, подсудимый пошел за магазин «Щедрый стол» по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 не слышал, чтобы его кто-то окрикивал, зайдя за угол, он начал тянуться к штанам рукой, в этот момент подбежал сотрудник ГИБДД и попытался схватить подсудимого за руку, спрашивая, что он там выкидывает. Внезапно подсудимый увидел, что также присутствует какая-то женщина. Далее сотрудник ГИБДД общался с женщиной, подсудимый справил нужду, затем сотрудник ГИБДД и подсудимый вернулись в патрульный автомобиль. Примерно через час приехала следственно-оперативная группа, один из сотрудников полиции и сотрудник ГИБДД совместно пошли за угол магазина «Щедрый стол», что они там делали, подсудимый не видел. Пробыв около 3-5 минут, вернулись, подошли к патрульному автомобилю, поговорили с ФИО3, обыскали, пригласили понятых. Далее сотрудник ГИБДД находясь около патрульного автомобиля, засунул руку в левый карман брюк, затем вытащил ее и что-то положил на асфальт около заднего левого колеса. До этого момента на том месте ничего не лежало. Затем следственно- оперативная группа начала производить изъятие наркотиков с участием ФИО3 После чего подсудимые были доставлены в Отдел МВД ФИО8 «Новокузнецкий», где подсудимый подписал какую-то бумажку и его отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены, подсудимый позвонил сотруднику полиции, они договорились встретился между 

<

адрес> и 

<

адрес> в кафе «Родник». Встретившись с сотрудником полиции, они приехали в отдел. Подсудимый был после смены, уставший, нога болела, в следствии чего он затруднительно понимал, что происходит, хотел домой. Сотрудники уголовного розыска предложили подсудимому взять вину на себя, на, что он не согласился. После этого подсудимый был допрошен следователем, протокол он не читал, был уверен, что его отпустят домой, т.к. он не виновен, потому не раздумывая подписал протокол. Показания давал добровольно, физического и психологического давления не оказывалось. (т. 2 л.д. 237-240)

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ранее будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.24 час. ей позвонил знакомый ФИО2 и предложил употребить наркотические вещества, на что подсудимая согласилась. Они договорились встретиться около 14.00 час. на ДК «Шахтер» 

<

адрес>. Встретившись в 14.00 час. у ДК «Шахтер» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 сказал, что договорился с Свидетель №1, который за оплату свозит их на своем автомобиле, а также, что сначала они заедут в ТЦ «Спартак» по 

<

адрес>, где он через банкомат закинет на свой счет 12 000 руб., чтобы в дальнейшем оплатить покупку наркотиков. Через некоторое время подъехал таксист Свидетель №1 на автомобиле, ЛАДА 2114 г/н №, куда они сели с подсудимым и поехали в ТЦ «Спартак» по адресу: 

<

адрес>. В магазин ФИО2 пошел один, где с его слов он скинул на свой счет 12000 руб. Подсудимая ФИО2 денег не давала, т.к. их у нее нет. Когда ФИО2 вернулся, подсудимая курила возле автомобиля одна, подойдя к ней, ФИО2 сказал, что деньги скинул, и сказал подсудимой звонить и заказывать. ФИО3 со своего телефона, позвонила продавцу, которая записана у нее как «Маша» по номеру № и сказала, что сейчас ей поступит перевод на 12000 руб., что означало заказ наркотики. Машу подсудимая никогда не видела, лично с ней не встречалась, несколько раз приобретала у нее наркотики для личного употребления, звонив по телефону. Далее ФИО2 при помощи своего телефона через приложение «Сбербанк» установленное на телефоне, перевел Маше 12000 руб. на счет №, который ему продиктовала подсудимая, который ей ранее давала Маша. Когда деньги поступили на счет, Маша перезвонила подсудимой и сообщила, что наркотическое вещество в свертке из под конфеты, можно забрать у второго столба по 

<

адрес>, поворот налево. Продавец Маша, два раза в неделю меняет номера телефонов и сообщает об этом, своим покупателям. Подсудимая сообщила ФИО2 место нахождения закладки с наркотиком, после чего они сели в автомобиль, и ФИО2 сказал водителю, что им нужно подъехать к школе по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего передал ему 1000 руб. Водителю не говорили зачем поехали в 

<

адрес>. Ни какие деньги подсудимая в машине ФИО2 не передавала. Приехав около 15.30 час. на 

<

адрес>, Свидетель №1 припарковался на обочине, возле школы по адресу: 

<

адрес>. После чего подсудимые вышли из автомобиля, перешли дорогу, пошли в гору к 

<

адрес>, повернули налево, и у второго столба нашли сверток с наркотиком, упакованный в обертку из под конфеты. ФИО2 поднял данный сверток, положил в карман своей куртки. После чего они пошли в сторону школы, недалеко отойдя, зашли в кусты, где ФИО2 распечатал сверток, в котором было пять свертков из фрагментов полупрозрачного полимерного материала черного цвета завязанных на узлы. После чего, подсудимые там же употребили два свертка с наркотиком внутривенно, путем инъекции, укол с наркотиком ФИО2 ставила подсудимая в ногу под калено, т.к. ее попросил об этом подсудимый, который сам не может поставить укол. Оставшиеся три свертка ФИО2 убрал к себе в карман куртки. Далее подсудимые вернулись в автомобиль, сев на заднее сиденье, ФИО2 сказал водителю ехать в 

<

адрес>. Начав движение около 16.00 час., ФИО2 достал из кармана три свертка с наркотиком, которые положил себе в носок надетый на правой ноге. Проезжая в 

<

адрес>, около 16.50 час. автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, водителя попросили пройти в патрульный автомобиль для составления протокола за не пристегнутый ремень. Свидетель №1 вместе с сотрудником ГИБДД пошел в служебный автомобиль, а второй сотрудник остался стоять около их машины. Когда подсудимые остались одни в машине, ФИО2 попросил подсудимую, в случае если найдут свертки с наркотиком, сказать, что наркотики принадлежат подсудимой, приобрела их она, т.к. у ФИО2 есть не погашенная судимость и его сразу закроют, на что подсудимая согласилась. Далее к подсудимым обратился сотрудник ГИБДД и попросил документы, на что они ответили, что документов нет, и сотрудник ГИБДД попросил их выйти из автомобиля, назвать свои данные, и никуда не уходить от автомобиля пока он устанавливает личности. ФИО2 стал спрашивать разрешение отойти по нужде, но сотрудник ГИБДД ему указал, чтобы он оставался на месте и никуда не уходил пока его личность не будет установлена. ФИО2 проигнорировав требования сотрудника, быстрым шагом направился за здание магазина «Щедрый стол» по адресу: 

<

адрес>, сотрудник ГИБДД поспешил за ним, и кричал, чтобы ФИО2 остановился и вернулся на место, но ФИО2 стал убегать, а сотрудник полиции побежал за ним. Они забежали за угол, второй сотрудник ГИБДД который в патрульном автомобиле составлял протокол, вылез из машины и тоже побежал в их сторону, что происходило за углом здания подсудимой неизвестно, т.к. оставалась стоять около машины. Также подсудимая видела, как в ту сторону сразу прошла сотрудница магазина «Щедрый стол». Спустя некоторое время из-за здания вышел сотрудник ГИБДД и ФИО2 Следом за ними шел второй сотрудник ГИБДД, который подойдя к патрульному автомобилю, положил на крышу автомобиля два свертка черного цвета, завязанные на узлы. Подсудимая поняла, что ФИО2 попытался сбросить свертки с наркотиком, но у него не получилось, так как это заметили и предотвратили сотрудники ГИБДД. Затем ФИО2 посадили в автомобиль «Лада», а подсудимой сказали садится в патрульный автомобиль до приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции подсудимым указали встать около автомобиля «Лада», затем присутствии понятых их спросили, имеются ли у них запрещенные вещества, на что они ответили отрицательно. Далее был проведен личный досмотр подсудимой сотрудником женщиной в присутствии понятых женского пола, личный досмотр ФИО2 и автомобиля «Лада», по результатам которых ничего запрещенного обнаружено не было. Затем сотрудник полиции в присутствии двух понятых подвел подсудимую к патрульному автомобилю ГИБДД, указав на крышу, где лежали два свертка и задал вопрос, знает ли она, что это и кому принадлежит, на что подсудимая ответила, что это два свертка с наркотиком «Героин», который она приобрела для личного употребления, они принадлежат ей. Подсудимая так ответила, т.к. ее попросил об этом ФИО2, введя ее в заблуждение, сказав, что ей не будет грозить реальный срок, так как у нее погашены судимости, а его посадят, т.к. он имеет непогашенную судимость. Далее сотрудник полиции провел подсудимую и двух понятых за здание магазина «Щедрый стол», где на земле находился еще один сверток с наркотиком, аналогичный первым двум сверткам, и который был одним из тех свертков, которые ранее поднял ФИО2 в 

<

адрес>. Сотрудник полиции в присутствии понятых спросил, что это и кому принадлежит, на что подсудимая сообщила, что указанный сверток также принадлежит ей, т.к. ФИО2 ввел ее в заблуждение. Предъявленные подсудимой 3 свертка с наркотическим веществом были изъяты сотрудником полиции в присутствии нее и двух понятых, упакованы, прошиты, концы нити проклеены двумя фрагментами бумаги, на одном из которых расписались понятые и подсудимая. Что в этот момент делали сотрудники полиции с ФИО2 подсудимой неизвестно, т.к. он находился в служебном автомобиле сотрудников полиции, куда позже также посадили подсудимую и Свидетель №1, которых доставили в отдел полиции. Давая объяснение ранее, подсудимая всю вину взяла на себя, чем оговорила себя, так как об этом ее попросил ФИО2, введя ее в заблуждение, сказав, что подсудимой за это ничего не будет, так как у нее все судимости погашены, а у него имеется судимость по ст. 228 УК РФ, и его сразу закроют. Поверив ФИО2 подсудимая пожалела его, поэтому оговорила себя, сказав, что свертки с наркотиком принадлежат ей, и что приобретала она их для личного употребления. Деньги на приобретение наркотиков подсудимая ФИО2 не давала, подсудимый дал ей дозу наркотика за то, что она сделала ему инъекцию наркотика, так как он сам не может себе ставить инъекции. (т. 2 л.д. 136-143, 219-226) Оглашенные показания ФИО3 подтвердила в полном объеме, обозрев протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.5-6), подтвердила, что в указанном протоколе, подпись принадлежит ей. 

Кроме показаний подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного ФИО1 «Новокузнецкий». ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной группы прибыл по сообщению из дежурной части по факту возможного незаконного оборота наркотиков, в 

<

адрес> Новокузнецкого района к магазину «Щедрый стол», где стояла патрульная машина сотрудников ГИБДД, а также машина такси, в которой находились подсудимые. В присутствии понятых свидетелем были произведены личный досмотр ФИО2, осмотр автомобиля и осмотр места происшествия. При личном досмотре ФИО2 и осмотре автомобиля ничего обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия были найдены два свертка, лежавшие на крыше патрульного автомобиля. Каким образом эти два свертка оказались на крыше патрульного автомобиля не устанавливалось. Со слов сотрудников ГИБДД, ФИО2, заходя за магазин «Щедрый стол», выбросил за угол магазина что-то, что достал из носка. После чего в присутствии понятых и участвующей ФИО3 свидетель спросил, кому принадлежат указанные сверстки, на что ФИО3 сделала заявление занесенное в протокол. После чего, за углом магазина «Щедрый стол» был обнаружен третий сверток. ФИО3 также пояснила, что это и кому принадлежит. Данные свертки были изъяты, упакованы в пакет, прошиты белой нитью, оклеены бирками с печатью, после чего участвующие лица поставили свои подписи, т.е. двое понятых и ФИО3 После изъятия они направились в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>. Так как ФИО3 сказала, что свертки принадлежат ей, ФИО2 поехал домой. Свертки направили на исследование. После того, как ФИО2 уехал, В ходе осмотра места происшествия принимали участие свидетель, двое понятых – случайные люди и ФИО3 ФИО2 участие не принимал. Участникам следственных действий разъяснялись права, в протоколе об этом имеются отметки, а также подписи участвующих лиц. Фотосъемка применялась на телефон свидетеля, однако распечатать фотографии не удалось по техническим причинам, т.к. телефон сломался. Заявлений, замечаний на протокол не поступало. Иных оперативно-розыскных мероприятий свидетель по данному делу не проводил. После изъятия и упаковывания предметов, они были направлены в экспертно-криминалистический центр для проведения химического исследования. Объяснение в отделе полиции у ФИО3 брала следователь следственно-оперативной группы. На следующий день ФИО2 был приглашен в отдел полиции для дачи объяснений, опрос которого, производился следователем. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлялся на месте происшествия свидетелем в 10 м от 

<

адрес> в одном экземпляре, который был подписан на месте участвующими при проведении следственного действия лицами понятыми Свидетель №5 и Свидетель №15, а также ФИО3. Данный протокол, не пересоставлялся. В указанный протокол вносилось исправление на месте его составления, касающиеся времени начала следственного действия, однако печать свидетель ставил в отделе МВД ФИО8 «Новокузнецкий». Указанный протокол на основании рапорта был передан в следственный отдел МВД ФИО8 «Новокузнецкий». Когда и сколько копий указанного протокола было сделано свидетелю неизвестно, копии указанного протокола он не изготавливал. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что работает в должности инспектора ПДН ФИО1 «Новокузнецкий». В конце сентября 2023 г. дежурным она была отправлена на досмотр женщины в 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия, перед началам следственного ФИО3 был задан вопрос о том, имеются ли при ней какие-либо запрещенные предметы или вещества, на что она ответила отрицательно. Свидетелем был произведен досмотр подсудимой ФИО3, в ходе которого ничего обнаружено не было. По результатам личного досмотра, был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица. Заявления и замечания на протокол не подавались. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. был остановлен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, а также досмотре ФИО2 На крыше патрульного автомобиля находились два свертка, на вопрос сотрудника полиции о которых ФИО3 пояснила, что это два свертка с наркотиком «Героин», который она приобрела для личного употребления. Затем в 2 метрах западного направления от запасного выхода магазина «Щедрый стол» по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен еще один сверток. Со слов ФИО3, в этом свертке находится наркотик «Героин», который она приобретала для личного употребления. Обнаруженные три свертка были изъяты сотрудниками полиции. Далее сотрудниками полиции был проведен личный досмотр ФИО2, у которого ничего обнаружено не было. Затем сотрудниками полиции был произведен осмотр автомобиля «Лада» г/н №, в ходе которого ничего обнаружено не было. По результатам каждого следственного действия составлялись протоколы, замечаний на протоколы не поступало, были поставлены подписи. Перед началом следственных действий сотрудник полиции Свидетель №3 разъяснял права. Протокол составлялся в полицейской «Газеле». В скольких протоколах расписался свидетель, не помнит. Не помнит, упаковывались ли изъятые вещи, а также производилась ли фотосъемка при осмотре места происшествия. Обозрев протокол его допроса (т. 2 л.д. 55-59), а также протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-6), подтвердил, что подписи в указанных протоколах принадлежат ему.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ФИО1 по Новокузнецкому району. В конце 2023 г. в обеденное время, работая в 

<

адрес> в районе магазина «Щедрый стол», в составе экипажа с инспектором Свидетель №2, был остановлен автомобиль ВАЗ 2114, т.к. водитель ехал без ремня безопасности. Водитель вышел из автомобиля, согласился с нарушением. На заднем сидении сидели мужчина и женщина, которые нервничали, чего-то опасались. Свидетель повел водителя в патрульный автомобиль, а Свидетель №2 сказал просмотреть за людьми в машине, пообщаться с ними, потому что они нервничают. Свидетель посадил водителя на переднее сидение патрульного автомобиля, Свидетель №2 пошел к автомобилю в котором находились подсудимые. Патрульный автомобиль был рядом с остановленным автомобилем примерно на расстоянии 2-3 м, но не в зоне действия регистратора,. Свидетель начал устанавливать личность водителя, после чего увидел, что ФИО2, сидящий справа, вышел на улицу, когда к нему подошел Свидетель №2, после чего резко побежал за магазин, следом за ним побежал Свидетель №2 Увидев это, свидетель сказал водителю оставаться в патрульной машине, а сам побежал за ними. Забежав за магазин, свидетель увидел, как Свидетель №2 держит ФИО2 за руки, а тот распинывает ногами два черных круглых свертка и кричит: «Не докажете». Подсудимый нервничал, был весь красный. Свидетель поднял два черных пакетика с земли, которые раскидывал подсудимый и положил их на крышу патрульного автомобиля. Не помнит, где находилась в это время ФИО3, в машине или стояла возле нее. ФИО3 оставалась одна 2-3 минуты. После чего ФИО3 из автомобиля, пересадил в патрульный автомобиль вперед справа. ФИО2 сел на заднее сиденье, рядом с которым сел Свидетель №2. Они сообщили о произошедшем в дежурную часть и стали ждать оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы, водитель автомобиля был отстранен от управления транспортным средством. Светки, лежавшие на патрульном автомобиле, были изъяты следственно-оперативной группой, кто в нее входил не знает. Также был найден еще один сверток, но свидетель занимался своей работой и какими следственными действиями занимались сотрудники следственно-оперативной группы, не знает. Все трое остановленных в машине имели признаки наркотического опьянения, т.к. у каждого было поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь. В осмотре места происшествия и личном досмотре свидетель участия не принимал, работал с водителем. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ФИО1 по Новокузнецкому району. В конце сентября 2023 г. работал на линии в 

<

адрес> возле магазина «Щедрый стол» напротив ДК в составе экипажа № с инспектором Свидетель №6. После обеда Свидетель №6 было остановлено транспортное средство ВАЗ 2114 в связи с проверкой документов. Увидел, что Свидетель №6 с водителем указанного автомобиля пошли в патрульный автомобиль для составления административного материала. Свидетель №6 сказал свидетелю посмотреть за пассажирами указанного автомобиля, т.к. они немного странные, в связи с чем свидетель пошел к автомобилю. Свидетель подошел с правой стороны к заднему пассажирскому сиденью, открыл дверь и попросил пассажиров предъявить документы. Со стороны свидетеля сидел ФИО2, рядом с которым сидела вторая подсудимая. На просьбу предъявить документы, ФИО2 спокойно сказал, что документы при себе не имеет. Свидетель взял ручку, листочек и попросил пассажиров представиться. В этот момент ФИО2 вышел из автомобиля, сказал, что у него проблемы со здоровьем и попросился выйти в туалет. На что свидетель сказал, что сначала он установит данные подсудимого, а потом он может пойти в любом направлении. ФИО2 назвал свои фамилию, имя, отчество, дату рождения и остался стоять на улице. Свидетель обратился ко второй подсудимой, начал записывать ее данные. В это время ФИО2 начал отходить, свидетель попросил его остановиться, ФИО2 проигнорировав требование свидетеля, направился в сторону магазина «Щедрый стол». Подсудимый шел потихоньку, свидетель направился к нему. Через непродолжительное время подсудимый побежал, свидетель побежал за ним и крикнул напарнику, что побежал догонять ФИО2 Свидетель с подсудимым забежали за магазин, там тупик, было две двери, где осуществлялся прием товаров. Догнав подсудимого, свидетель увидел, как ФИО2 наклонившись, что-то выкидывает из носка, кажется справой ноги и распинывает. В это время свидетель схватил его за руку и сказал, что он задержан. Когда подбежал напарник, свидетель указал ему место, куда подсудимый что-то скинул, после чего он нашел 2 свертка – черные пакетики круглой формы, чуть меньше наперстка, которые забрал, т.к. там ходили люди. Как позже выяснилось, это были наркотические средства. Свидетель сообщил подсудимому, что он задержан, на что последний ответил, что это не его, и они ничего не докажут. Данные свертки Свидетель №6 положил на крышу патрульного автомобиля. Свидетель привел за руку подсудимого и усадил в ВАЗ 2114 на заднее пассажирское сиденье, где он сидел. Далее свидетель находился возле автомобиля, никуда не отлучался. Подсудимая ФИО3 сначала сидела в автомобиле, потом ее пересадили в патрульный автомобиль. Спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа, нашла также третий сверток, а далее все свертки изъяли при понятых и упаковали. Понятых искал свидетель с напарником, были остановлены транспортные средства, понятыми были двое мужчин и женщина. Когда сотрудник полиции проводил изъятие двух свертков наркотического вещества с крыши патрульного автомобиля ФИО3 поясняла, что это наркотик «Героин» и принадлежит он ей. Когда сотрудник полиции проводил изъятие одного свертка наркотического вещества за магазином «Щедрый стол» ФИО3 также поясняла, что это наркотик «Героин» и принадлежит он ей. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что подсудимую ФИО3 видела, когда принимала участие в качестве понятой на 

<

адрес> осенью 2023 г. при проверки показаний на месте. Также вторым понятым был молодой человек. ФИО3 добровольно сообщила, что закладка находилась в конфетке, которую была ими поднята около столба у дороги на 

<

адрес>. ФИО3 указала место закладки. Все фиксировалось на камеру. Была только ФИО3, оперативная группа, защитника не было. По результатам следственного действия был составлен протокол, который свидетель подписала. В протоколе все отражено верно, ничего лишнего указано не было, как рассказывалось, так и было записано, замечаний ни у кого не было. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что осенью 2023 г., возможно в сентябре, они ехали с мужем на дачу, остановились в 

<

адрес> у магазина «Ближний». Муж сидел в машине, а свидетель пошла за продуктами, когда ее попросили поучаствовать в качестве понятой при личном досмотре ФИО3 В газели была опергруппа, куда их повели. В газели при свидетеле дознаватель досмотрела ФИО3, позже к ним в газель подсел мужчина. На ФИО3 давление не оказывалось. В ходе досмотра у подсудимой ничего не нашли. По результатам досмотра был составлен протокол, содержание которого соответствовало. Протокол был подписан свидетелем.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что весной или осенью 2023 г. по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой в ходе обыска дома в 

<

адрес>, адрес которого не помнит. Вместе со свидетелем принимала участие в качестве понятой ФИО21. Подсудимая встретила их около ограды, открыла дом, куда они зашли. Указанный дом одноэтажный. При входе в дом расположены: справа кухня, далее маленькая прихожая, зал и из зала комната, также из прихожей еще комната. Подсудимой предлагали выдать какие-либо запрещенные вещества и предметы, однако она сказала, что ничего в доме нет. В ходе обыска дома были найдены шприц, таблетки и что-то в золотинке, которые были найдены в зале. Золотинку развернули, в ней был маленький кусочек, похожий на шоколадку. Таблетки были найдены в углу возле стенки. Подсудимой задавались вопросы, и она добровольно все показала. Все найденное нашел сотрудник полиции, проводивший обыск. Найденное было упаковано в бумажный конверт, был поставлен штамп, приклеены бирки, где участвующие лица расписались. На месте был составлен акт женщиной, который подписала свидетель. Содержание акта свидетель не читала, его не оглашали. Замечаний и возражений не было. Следователь подсудимой что-то рассказывал, но понятые уже вышли из дома. Позже, спустя 2 недели после обыска, домой к свидетелю приехал следователь мужчина для каких-то дополнительных сведений, и свидетель подписала документы. Со стороны сотрудников полиции какого-либо недопустимого поведения, угроз не было. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. он принимал участие в качестве понятого по просьбе сотрудников полиции при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО3 на участке местности в 15 м южного направления от главного входа ТЦ «Спартак» по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что именно на этом месте ДД.ММ.ГГГГ около 14.29 час. около автомобиля ЛАДА 2114 г/н №, она со своего телефона позвонила продавцу, записанной как «ФИО48» и по просьбе ФИО2 заказала наркотическое вещество на сумму 12000 руб. Далее, пояснила, что ФИО2 через приложение «Сбербанк» на своем телефоне, перевел за покупку наркотиков 12000 руб. на счет который ФИО3 ему продиктовала. Когда продавец «Маша» увидела оплату, она перезвонила ФИО3 и сообщила адрес по 

<

адрес> поворот налево, у второго столба можно забрать сверток в виде конфеты, в котором находится наркотик. ФИО3 сообщила ФИО2 место нахождения закладки с наркотиком, они сели в автомобиль, ФИО2 сообщил водителю, что им необходимо подъехать к школе по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего передал водителю 1 000 руб. и они поехали. Далее ФИО3 указала на участок местности расположенный в 10 м северного направления от здания № по 

<

адрес> Новокузнецкого района, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 час. в указанном месте, автомобиль ЛАДА 2114 г/н №, на котором они с ФИО2 передвигались в качестве пассажиров, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Также показала, что когда водитель отсутствовал, ФИО2 попросил ее, что если вдруг у него найдут свертки с наркотиком, чтобы она сказала, что это ее наркотики, и приобрела их она, т.к. у него есть непогашенная судимость и его сразу закроют. ФИО3 пояснила, что когда устанавливали их личность, ФИО2 проигнорировал требования сотрудника оставаться на месте, и быстрым шагом пошел за здание магазина «Щедрый стол» по адресу: 

<

адрес>. Когда сотрудник ГИБДД стал кричать чтобы ФИО2 остановился и вернулся на место, подсудимый стал убегать, а сотрудник ГИБДД побежал за ним, следом за ними побежал второй сотрудник ГИБДД. Далее они находясь в отдельных автомобилях. По приезду сотрудников полиции в присутствии понятых был проведен личный досмотр подсудимой, личный досмотр ФИО2 и осмотр автомобиля ЛАДА 2114 г/н №, в которых ничего запрещенного обнаружено не было. Далее ФИО3 указала, что сотрудник полиции в присутствии двух понятых подвел ее к патрульному автомобилю ГИБДД, указав на крышу автомобиля где лежали два свертка черного цвета, и задал ей вопрос, знает ли она, что это и кому принадлежит, на что ФИО3 ответила, что это два свертка с наркотиком «Героин», который она приобрела для личного употребления. Так ФИО3 сказала потому что ее попросил об этом ФИО2, введя ее в заблуждение об угрозе ему реального срока. Далее ФИО3 находясь на участке местности в 2 м. западного направления от запасного выхода магазина «Щедрый стол» по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что на земле находился еще один сверток с наркотическим веществом. Сотруднику полиции в присутствии понятых, на его вопрос знает ли она, что это и кому принадлежит, подсудимая ответила, что этот сверток тоже принадлежит ей. Она так сказала потому что ее попросил об этом ФИО2, введя ее в заблуждение об угрозе ему реального срока. 

Затем ФИО3 указала на столб на участке местности расположенный в 15 м западно-восточного направления от 

<

адрес>, и пояснила, что под этим столбом ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. они совместно с ФИО2 обнаружили сверток в виде конфеты с наркотическим веществом, который поднял ФИО2 и убрал в карман своей куртки. Также ФИО3 пояснила, что данный наркотик заказала она, позвонив со своего телефона продавцу, а оплатил его в сумме 12000 руб. ФИО2 переведя свои деньги в приложении «Сбербанк» установленном на его телефоне. Также ФИО3 пояснила, что рядом в кустах, ФИО2 достал из кармана сверток в виде конфеты ранее поднятый им, развернул его, в нем находилось пять свертков черного цвета, два из которых подсудимые употребили на месте, а оставшиеся три ФИО2 положил себе в карман. Пояснила, что ФИО2 дал ей дозу за то, что она сделала ему инъекцию с наркотиком внутривенно. Когда они вернулись в машину, чтобы ехать в 

<

адрес>, ФИО2 достал из кармана оставшиеся три свертка с наркотиком и спрятал в свой носок надетый на правой ноге. ФИО3 давала показания добровольно, четко, последовательно, в форме свободного рассказа, давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. После обозрения протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 148-157) свидетель подтвердил, что подписи в протоколе принадлежат ему.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 ее сын. По поводу совершенного преступления ей ничего неизвестно. Подсудимый проживал со своей семьей, супругой ФИО24 и сыном ФИО25, рядом со свидетелем по адресу: 

<

адрес>. В 2019 г. подсудимый получил производственную травму ноги, был поставлен диагноз «хронический остеомелит». Подсудимый инвалидом не является, иных тяжких заболеваний нет. ФИО2 работал машинистом МГВМ на шахте «Талдинская», алкоголем не злоупотреблял, содержал семью, помогал свидетелю. Ей известно, что подсудимый давно употреблял наркотические средства, когда жил один, лечение не проходил, сам бросил наркотические средства. Характеризует подсудимого как доброго, отзывчивого человека, которого уважают соседи, любят дети. Все переживают, что подсудимого нет. Подсудимый помогал старикам, оказывал помощь свидетелю, мыл пол, окна, выносил мусор, покупал продукты, давал деньги на крышу. У подсудимого есть старший брат, с которым он поддерживает семейные отношения. У подсудимого хорошие отношения с сыном. ФИО3 свидетель когда-то давно гоняла вокруг своего дома, когда последняя занималась торговлей наркотиков. Свидетелю неизвестно поддерживали подсудимые отношения в последнее время или нет, когда-то давно они были знакомы в связи с наркотиками. 

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что подсудимая ФИО3 его жена, подсудимого ФИО2 также знает, т.к. в 

<

адрес> все друг друга знают, город маленький. Свидетель присутствовал при обыске по адресу: 

<

адрес>, примерно в ноябре 2023 

<

адрес> находился дома один, когда приехали подсудимая с полицейскими, которые сообщили о проведении обыска и задержании супруги. В ходе обыска в доме были найдены шприцы, пузырёк пенициллина, целлофан, которые принадлежали подсудимой. У подсудимой имеются заболевания ВИЧ, гепатит, инвалидом не является, регулярно проходит лечение по заболеванию. Свидетелю было известно, что подсудимая употребляет наркотические средства, а именно героин. Ранее подсудимая работала, но из-за проблем со здоровьем ей стало тяжело работать, поэтому она ушла с завода. Сейчас подсудимая домохозяйка. Подсудимые общались, у них была общая тема: взять наркотики и уколоться. 

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что осенью 2023 г., допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте в 

<

адрес> в магазине «Щедрый стол». Когда вышла из магазина через служебный выход покурить, увидела, что полицейский держит за рукав молодого человека. Полицейский находился примерно в 2 метрах от свидетеля, рядом находился подсудимый. Полицейский держал молодого человека под руку за рукав, который немного вырывался. Полицейский с ним нормально разговаривал, не грубил. Никаких спец.средств к подсудимому не применяли. Свидетель стояла вполоборота к ним и курила. Когда свидетель поворачивала за угол в магазин, к ней подошел второй полицейский и что-то спросил, что именно не помнит, т.к. прошло много времени. Свидетель развернулась и пошла. Второй полицейский подходил к полицейскому и подсудимому. 

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО3 Так, ФИО3 в присутствие свидетеля, второго понятого, защитника подсудимой указала на участок местности в 15 м южного направления от главного входа ТЦ «Спартак» по адресу: 

<

адрес>, и пояснила что именно на этом месте она ДД.ММ.ГГГГ около 14.29 час. стоя около автомобиля ЛАДА 2114 г/н №, со своего телефона позвонила продавцу «Маеа» и по просьбе ФИО2 заказала наркотическое вещество на сумму 12000 руб., а ФИО2 при помощи своего телефона через приложение «Сбербанк» перевел за покупку наркотиков 12000 руб. на счет который ФИО3 ему продиктовала. Далее им был указан адрес, где необходимо было забрать наркотик. После чего подсудимые сели в автомобиль, ФИО2 сказал водителю, что им необходимо подъехать к школе по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего он передал водителю 1 000 руб. они поехали.

Далее ФИО3 указала на участок местности в 10 м северного направления от здания № по 

<

адрес> и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 час., именно в этом месте автомобиль ЛАДА 2114 г/н №, на котором они с ФИО2 передвигались в качестве пассажиров, был остановлен сотрудниками ГИБДД. А также пояснила, что пока водитель отсутствовал, ФИО2 попросил подсудимую, что если найдут свертки с наркотиком, что бы она сказала, что это ее наркотики и приобрела их она, т.к. к ФИО2 имелась непогашенная судимость. Затем ФИО3 пояснила, что когда устанавливали их личность, ФИО2 проигнорировал требования сотрудника оставаться на месте и никуда не уходить, пошел быстрым шагом за здание магазина «Щедрый стол» по адресу: 

<

адрес>, а когда сотрудник ГИБДД стал кричать, чтобы подсудимый остановился и вернулся на место, то ФИО2 стал убегать, сотрудник ГИБДД побежал за ним, а следом за ними и второй сотрудник ГИБДД. Далее подсудимые находясь в отдельных автомобилях, ожидали приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции был проведен личный досмотр подсудимых и осмотр автомобиля ЛАДА 2114 г/н №, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено не было. Также ФИО3 показала, что сотрудник полиции в присутствии двух понятых подвел ее к патрульному автомобилю ГИБДД, указав на крышу автомобиля где лежали два свертка черного цвета, и задал ей вопрос, что это и кому принадлежит, на что ФИО3 сообщила, что это два свертка с наркотиком «Героин», который она приобрела для личного употребления. Подсудимая так сказала, потому что ее попросил об этом ФИО2, который ввел ее в заблуждение. 

Далее ФИО3 указала на участок местности в 2 м западного направления от запасного выхода магазина «Щедрый стол» по адресу: 

<

адрес>, и пояснила, что на земле находился еще один сверток черного цвета с наркотическим веществом, и на вопрос сотрудника полиции, подсудимая сообщила, что этот сверток тоже принадлежит ей. Она так сказала потому что ее попросил об этом ФИО2, который ввел ее в заблуждение. 

Далее ФИО3 указала на столб на участке местности в 15 м западно-восточного направления от 

<

адрес> и пояснила, что под этим столбом ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. они совместно с ФИО2 они обнаружили сверток в виде конфеты с наркотическим веществом, который поднял ФИО2 и убрал в карман своей куртки. Данный наркотик подсудимая заказала, позвонив со своего телефона продавцу, а оплатил его в сумме 12000 руб. ФИО2 переведя свои деньги через приложение «Сбербанк» на своем телефоне. Также подсудимая пояснила, что рядом в кустах ФИО2 достал из кармана сверток в виде конфеты, развернул его, в котором находилось пять свертков черного цвета. Подсудимые употребили содержимое двух свертков, а оставшиеся три ФИО2 положил себе в карман. ФИО2 дал подсудимой дозу за то, что она сделала ему инъекцию с наркотиком. Когда подсудимые вернулись в машину, чтобы ехать в 

<

адрес>, ФИО2 переложил оставшиеся три свертка с наркотиком из кармана в свой носок надетый на правой ноге. ФИО3 давала показания добровольно, последовательно, давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. В документах составленных после следственного действия свидетель и второй понятой расписывались. Замечаний не было. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает машинистом подземных установок на ООО «Шахта Ускатская», в свободное время занимается извозом на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 13.35 час. знакомый ФИО2 попросил его свозить по делам. Около 14.00 час. у ДК «Шахтер» по адресу: 

<

адрес> к нему в машину на задние сиденья сели подсудимые, которых он сначала подвез к ТЦ «Спартак» по 

<

адрес>, где ФИО2 вышел из автомобиля один и пошел в торговый центр, а ФИО3 вышла из автомобиля покурить, никуда не уходила, стояла рядом с автомобилем. Через некоторое время ФИО2 вернулся, подсудимые оба стояли около автомобиля, что они делают, не видел, после чего подсудимые сели в машину на задние сидения. ФИО2 сказал, что надо съездить к школе по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего передал свидетелю 1000 руб. Пока они ехали в 

<

адрес>, все молчали, свидетель ни с кем не разговаривал, так как чувствовал себя плохо, у него была температура. Около 15.30 час. они подъехали к школе по адресу: 

<

адрес>, где подсудимые вышли из машины, а свидетель остался их ждать в машине. Куда пошли подсудимые, свидетель не смотрел. Через некоторое время подсудимые вернулись, сели на задние сидения, в руках у них ничего не было. Куда и зачем они ходили, свидетелю не говорили. ФИО2 сказал возвращаться в 

<

адрес>. Около 16.50 час., проезжая через 

<

адрес> около магазина «Щедрый стол» по адресу: 

<

адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Свидетелю было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления протокола, так как он не был пристегнут ремнем безопасности. Когда свидетель вышел из машины, подсудимые остались сидеть в машине, двери были открыты. Потом инспектор сказал им выйти из машины и представиться. Свидетель находился в патрульном автомобиле, на расстоянии 2-3 метров, от принадлежащего ему автомобиля. Минут через 30 приехала газель полиции. ФИО2 все время стоял на улице с сотрудником ГИБДД, курил. Второй сотрудник сидел в патрульном автомобиле вместе с ним и ФИО3 Свидетель не видел, чтобы ФИО2 убегал. Свидетель сидел в машине, периодически минут на 5 закрывал глаза, т.к. ему было плохо, когда открывал глаза ФИО2 с сотрудником ГИБДД все также стояли возле машины. Когда приехала газель полиции, подсудимых куда-то увели из поля зрения свидетеля. Позже свидетель увидел, как подсудимые поехали на Газеле куда-то, а свидетель проследовал с сотрудником ГИБДД до наркологического диспансера. Какие следственные мероприятия проводились в отношении подсудимых свидетелю неизвестно. 

Однако, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 показал, что сидя в патрульном автомобиле, он видел как ФИО2 и ФИО3 вышли из автомобиля и вместе с сотрудником ГИБДД стояли на улице около автомобиля свидетеля. Спустя некоторое время ФИО2 начал отходить от автомобиля, затем побежал, сотрудник ГИБДД, стоявший рядом с подсудимым, побежал за ним. После чего, сотрудник ГИБДД, находившийся вместе со свидетелем в патрульном автомобиле, отреагировав на ситуацию, тоже побежал за ними, забежав за здание магазина «Щедрый стол» по адресу: 

<

адрес>. Что там происходило, свидетель не видел. Через некоторое время из-за угла вышли сотрудник ГИБДД, который вел ФИО2 под руку, следом за ними шел второй сотрудник ГИБДД. После чего ФИО2 посадили в автомобиль свидетеля, а ФИО3 все это время оставалась около автомобиля свидетеля, никуда не ходила, затем ее посадили в патрульный автомобиль. Второй инспектор ГИБДД, подойдя к патрульному автомобилю, что-то положил на крышу автомобиля, что именно не видел, а затем сел во внутрь. Далее по приезду следственно оперативной группы ФИО3 вывели из патрульного автомобиля, свидетель оставался в патрульном автомобиле. Затем сотрудник полиции пригласил двух неизвестных людей. Сидя в патрульном автомобиле, свидетель видел, как сотрудник полиции в присутствии двух людей указывал рукой на крышу патрульного автомобиля и что-то спрашивал у ФИО3, она что-то отвечала, но что свидетель не слышал. Затем полицейский, ФИО3 и двое неизвестных пошли за угол магазина «Щедрый стол», но что они там делали, свидетель не видел. По возвращению из-за угла магазина, ФИО29 посадили в газель полиции. Позже свидетель узнал от сотрудника полиции, что ФИО3 был проведен личный досмотр сотрудником женского пола в присутствии двух понятых женского пола, однако ничего запрещенного обнаружено не было. Затем свидетель видел как ФИО2, находящегося у автомобиля свидетеля досмотрел сотрудник полиции в присутствии понятых. Далее в присутствии двух понятых был произведен досмотр автомобиля, по результатам которого ничего запрещенного не обнаружено. После осмотра машины свидетеля увели в патрульный автомобиль ГИБДД. Далее свидетель был доставлен на медицинское освидетельствование в 

<

адрес>, после прохождения которого, был отпущен домой. ДД.ММ.ГГГГ свидетель был приглашен сотрудниками полиции в отдел для дачи показаний. При свидетеле ФИО3, никакие деньги ФИО2 не передавала, для чего подсудимые ездили в 

<

адрес> ему не известно. (т. 1 л.д. 242-247)

Далее в судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания не подтвердил, показал, что оглашенные показания следователю не давал. Протокол допроса не читал, однако подписал его. Следователь сказала, что внесла небольшие изменения в протокол, зачитала протокол полностью, после чего свидетель поставил свою подпись. Фактически такие показания он не давал. Свидетель не видел, как убегал ФИО2, т.к. плохо себя чувствовал, выпил таблетки от температуры. С разрешения сотрудника ДПС, свидетель сел в патрульную машину. ФИО3 сидела в патрульной машине впереди, вместе со свидетелем и сотрудником ГИБДД. ФИО2 гулял с сотрудником вокруг патрульного автомобиля, в котором они с подсудимой находились. Свидетель на ФИО2 не смотрел, сидя в машине, иногда засыпал, отключался, примерно 3-4 раза, то есть 5 минут посидит, 10 минут поспит. Свидетель спал, вообще не реагировал на происходящее. Свидетель не видел, чтобы сотрудник ГИБДД выходил из патрульной машины. На момент приезда газели опергруппы, ФИО2 вместе с сотрудником ГИБДД находился на улице на расстоянии примерно в 3-5 метрах от машины. О чем они говорили, свидетель слышать не мог, т.к. окна были закрыты. Свертков никаких не видел, потому что не выходил из машины. Досмотр транспортного средства происходил в присутствии свидетеля. Свидетель видел, что на газели приехала опергруппа, но из машины не выходил. Следственные действия проходили по другую сторону газели, поэтому он ничего не видел. Обозрев протокол дополнительного допроса т. 1 л.д. 242-247, подтвердил, что подписи в указанном протоколе принадлежат ему.

Следователь ФИО14 в судебном заседании показала, что работает следователем следственного отдела ФИО1 по Новокузнецкому району. В ее производстве находилось дело по обвинению ФИО2 и ФИО3, обвинительное заключение готовила она. Изначально по делу работала следственная группа, впоследствии дело было принято к производству свидетелем. По данному делу ею был допрошен свидетель Свидетель №1, которому перед началом допроса разъяснялись права. В протоколе отражены показания, которые, были даны самим свидетелем Свидетель №1. С протоколом допроса Свидетель №1 был ознакомлен, о чем в протоколе имеется отметка об ознакомлении с протоколом. Допрос Свидетель №1 происходил в отделе ФИО5 «Новокузнецкий» в форме свободного рассказа, но также следователем задавались вопросы. Замечания со стороны Свидетель №1 на протокол его допроса не приносились, после ознакомления с протоколом свидетелю разъясняется право на принесение замечаний. Свидетель проводила проверку показаний на месте, допросы подозреваемых, которые проводились в следственном кабинете СИЗО. На момент допроса ФИО2 крайнего возбужденного состояния у него не было. На первоначальном допросе ФИО2 давал пояснения в форме свободного рассказав присутствиии защитника. Все права подсудимому были разъяснены, о чем в протоколе он поставил свою подпись. Защитник присутствовал. Ни при первоначальном допросе, ни при проверке показаний на месте, а также иных следственных процессуальных действий ФИО2 не заявлял, в том числе в присутствии защитника или лично, о проблемах со здоровьем. ФИО2 читал протоколы допроса, вносил изменения. Очная ставка между подсудимыми проходила в СИЗО, в присутствии защитников со стороны обоих подсудимых. Права им разъяснены, в протоколе подсудимыми поставлены подписи. Различие подписей ФИО2 в проколах свидетель пояснить не может, возможно он был уставший. ФИО2 лично читал все протоколы, сам их подписывал в месте с защитником. Осмотр упаковки с наркотическим веществом свидетель проводила после экспертизы. Обстоятельства, изложенные в обвинении на предмет изъятых объектов, установлены из осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, показаний свидетелей, заключения эксперта.

Кроме показаний подсудимых, показаний свидетелей, виновность подсудимых подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД ФИО8 Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ работая на линии в составе экипажа № с инспектором ОВ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции Свидетель №2 в 

<

адрес> Новокузнецкого района, находясь в 10 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 16.50 час. было остановлено транспортное средство ЛАДА 2114 г/н № под управлением Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., также в автомобиле на задних сидения находились еще два пассажира мужчина и женщина. Представившись, предъявив служебное удостоверение водителю ФИО30 было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления в отношении него административного протокола ст. 12.6 КоАП РФ., ФИО30 вышел из своего автомобиля и направился в патрульный автомобиль, лейтенант Свидетель №2 остался около остановленного автомобиля, заметив странное поведение пассажиров лейтенант Свидетель №2 спросил у них документы для проверки личности, документов у пассажиров с собой не оказалось, затем предложил выйти из автомобиля, пассажиры представились, лейтенант Свидетель №2 стал проверять данные пассажиров через дежурную часть ФИО1 по Новокузнецкому району. Установив личность мужчины им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>, что мужчина и женщина стали нервничать лейтенант Свидетель №2 задал им вопрос имеются ли у них при себе наркотические, сильнодействующие вещества, психотропные вещества свободный оборот которых запрещен на территории РФ, на, что мужчина и женщина ответили отказом. Затем лейтенантом Свидетель №2 стал устанавливать личность женщины. Пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проигнорировав требование сотрудника оставаться около автомобиля и никуда не отлучаться пока он устанавливает личность пассажирки быстрым шагом направился за здание магазина «Щедрый стол» расположенного по адресу: 

<

адрес>, лейтенант Свидетель №2 бросился бежать за ним, догнав ФИО2, лейтенант Свидетель №2 увидел как он из своего носка достает и выкидывает на землю свертки. Лейтенант Свидетель №2 схватил гр. ФИО2 за руки, объявил ему, что он задержан. Увидев происходящее, Свидетель №6 вышел из машины и побежал на помощь лейтенанту Свидетель №2, забежав за угол увидел как лейтенант Свидетель №2 держит ФИО2 за руки, а ФИО2 пытается ногой на земле оттолкнуть какие-то свертки, лейтенант Свидетель №2 взяв ФИО2 под руку повел в сторону обратно, а Свидетель №6 с земли поднял два свертка упакованные в фрагменты полупрозрачного полимерного материала черного цвета завязанные на узлы, отнес и положил их на крышу патрульного автомобиля. Женщина была пересажена в патрульный автомобиль, ФИО2 был помещен в автомобиль ЛАДА 2114 г/н №, находились в них до приезда следственно оперативной группы. О происшедшем незамедлительно было доложено в дежурную часть ФИО1 по Новокузнецкому району, на место происшествия направлена следственно оперативная группа. По приезду следственно оперативной группы совместно с о/у ФИО1 по Новокузнецкому району лейтенантом полиции Свидетель №3 произведен досмотр транспортного средства ЛАДА 2114 г/н №, личный досмотр гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, личный досмотра гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наркотические, сильнодействующие вещества, психотропные вещества свободный оборот которых запрещен на территории РФ не обнаружено. Лейтенантом Свидетель №3 было изъято три свертка с веществом, которые сбросил ФИО2 Со слов гр. ФИО3 в данных свертках находится наркотик «Героин», принадлежат данные свертки ей. (т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности в 10 метрах от 

<

адрес> Новокузнецкого района были обнаружены 3 свертка с веществом, по словам участвовавшей гр. ФИО3, являющимся «героином», который она приобрела для личного употребления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 3 свертка, которые были упакованы, опечатаны, прошиты, оклеены бирками с оттисками печатей.. (т. 1 л.д. 5-6)

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 веществ, препаратов, предметов свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации не обнаружено. (т. 1 л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности в 10 метрах северного направления от 

<

адрес> осмотрено транспортное средство ВАЗ 2114 г/н № под управлением Свидетель №1, веществ, препаратов, предметов свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации не обнаружено. (т. 1 л.д. 11-13)

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности в 10 метрах северного направления от 

<

адрес> у ФИО2 веществ, препаратов, предметов свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации не обнаружено. (т. 1 л.д. 14)

Справкой о медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проведении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 42 мин. медицинского исследования у ФИО3 обнаружены клинические признаки опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического. (т. 1 л.д. 26)

Актом о медицинском освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался ( т. 1 л.д. 153) 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого в жилом доме по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

адрес>А в зале в шкафу мебельной стенки за стеклянной дверцей справа обнаружен кусочек фольги с веществом; на полке под телевизором обнаружена стеклянная баночка из под лекарств (пузырек); в коробке, стоящей под стеклянным отсеком справа на полке обнаружен полиэтиленовый пакетик синего цвета с остатками порошка; в коробке стоящей в ящике с левой стороны обнаружен стеклянный пузырек с черным дном. Обнаруженные предметы были изъяты и надлежаще упакованы. (т. 1 л.д. 38-47)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности в 10 метрах северного направления от 

<

адрес>, в ходе которого участвующая ФИО3 пояснила, что с крыши патрульного автомобиля сотрудником полиции было изъято ДД.ММ.ГГГГ 2 свертка из фрагментов полупрозрачного полимерного материала черного цвета, завязанных в виде узлов. Далее на участке местности расположенном в 2-х метрах западного направления от запасного выхода магазина «Щедрый стол», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сосновка, в присутствии нее и двух понятых с земли был изъят 1 сверток из фрагмента полупрозрачного материала черного цвета, завязанный на узел. Со слов участвующей ФИО3 3 изъятых свертка сотрудниками полиции в присутствии нее и двух понятых, были упакованы в фрагмент мешка из полупрозрачного полимерного материала черного цвета, верхняя часть пакета прошита отрезком белой нити, концы нити проклеены двумя фрагментами бумаги серого цвета, на каждом из которых имеется оттиск круглой печати «ФИО1 по Новокузнецкому району» на одном из оттисков поставили свои подписи понятые и участвующая ФИО3 (т. 1 л.д. 52-57)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 изъят сотовый телефон «Honor 8X» модель JSN-L21, который со слов ФИО3, принадлежит ей, пользуется им только она. Сим карта оператора «Теле2» находящаяся в телефоне с абонентским номером № зарегистрирована на мужа Свидетель №12, пользуется данным абонентским номером только она. (т. 1 л.д.78-80)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъят сотовый телефон «Redmi» модель М2006С3LG, при помощи которого ФИО2 оплатил покупку наркотического вещества посредством приложения «Сбербанк», установленном на изъятом телефоне. (т. 1 л.д.115-117) 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, согласно которого ФИО2 в присутствии защитника и иных участвующих лиц, находясь на участке местности расположенном в 15 метрах западно-восточного направления от 

<

адрес> около столба ЛЭП, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. на этом месте ФИО3 обнаружила и подняла сверток в виде конфеты, в котором находилось наркотическое вещество. Также ФИО2 пояснил, что данный наркотик по звонку со своего телефона заказала ФИО3, а ФИО2 оплатил покупку наркотического вещества в сумме 12000 руб. через приложение «Сбербанк», установленном на его телефоне телефона. 

ФИО2 в присутствии защитника и иных участвующих лиц, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах северного направления от здания магазина «Щедрый стол» по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 час., на этом месте сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Лада» под управление Свидетель №1, в котором в качестве пассажиров находились подсудимые. Когда подсудимые остались одни в машине, ФИО2 обратился к ФИО3 и попросил ее, чтобы если обнаружат наркотики, она сказала, что они принадлежат ей, на что ФИО3 согласилась. 

ФИО2 в присутствии защитника и иных участвующих лиц, находясь на участке местности расположенном в 2 метрах западного направления от запасного выхода магазина «Щедрый стол» по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района, показал, что на этом месте он сбросил на землю находящиеся в его носке, надетом на правую ногу наркотическое вещество в виде трех свертков. В момент когда он скидывал свертки с наркотиком его задержал сотрудник ГИБДД, но скинуть 3 свертка на землю он успел. (т. 1 л.д. 123-127) После предъявления подсудимому ФИО2 на обозрение указанного протокола, подсудимый показал, что показания данные в ходе проверки показаний на месте не подтверждает, себя на фото узнает, подписи в протоколе принадлежат ему. Понятых при проверке показаний на месте возле магазина «Щедрый стол» не было.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого ФИО3 в присутствии двух понятых и с участием защитника, указала на участок местности расположенный в 15 метрах южного направления от главного входа ТЦ «Спартак» по адресу: 

<

адрес> и пояснила, что именно на этом месте ДД.ММ.ГГГГ около 14.29 час. стоя около автомобиля ЛАДА 2114 г/н №, она со своего телефона позвонила продавцу, записанной в телефоне как «Маша» и по просьбе ФИО2 заказала наркотическое вещество на сумму 12000 руб. «Машу» она никогда не видела, лично с ней не встречалась. Далее ФИО2 при помощи своего телефона через приложение «Сбербанк» установленное на его телефоне, перевел за покупку наркотиков 12000 руб. на счет, который ему продиктовала ФИО3 Когда продавец «Маша» увидела оплату, она перезвонила ФИО3 и сообщила, забрать наркотик в виде конфеты можно на повороте налево по 

<

адрес> в 

<

адрес>. О месте нахождения наркотика ФИО3 сообщила ФИО2, они сели в автомобиль, ФИО2 сказал водителю, что им необходимо подъехать к школе по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего передал водителю 1000 руб. и они поехали.

Далее ФИО3 в присутствии двух понятых и защитника указала на участок местности расположенный в 10 метрах северного направления от 

<

адрес> Новокузнецкого района, и пояснила, что в этом месте ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 час. автомобиль ЛАДА 2114 г/н №, на котором они с ФИО2 передвигались в качестве пассажиров, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Пояснила, что пока водитель отсутствовал, ФИО2 обратился к ней с просьбой о том, что если вдруг у него найдут свертки с наркотиком, что бы ФИО3 сказала, что это ее наркотики и приобрела их она, т.к. у нее погашенные судимости, а у него, и его сразу закроют. На что ФИО3 согласилась. ФИО3 также пояснила, что когда устанавливали их личность, ФИО2 проигнорировал требования сотрудника оставаться на месте и никуда не уходить до установления личности, и пошел быстрым шагом за здание магазина «Щедрый стол» по адресу: 

<

адрес>. Когда сотрудник ГИБДД стал кричать, чтобы ФИО2 остановился и вернулся на место, ФИО2 стал убегать, сотрудник ГИБДД побежал за ним, а следом за ними и второй сотрудник ГИБДД. В этот момент она поняла, что ФИО2 попытался скинуть три свертка с наркотиком находившиеся у него в носке надетом на правой ноге. Далее со слов ФИО3, они находясь в отдельных автомобилях, ожидали приезда сотрудников ФИО1 по Новокузнецкому району. ФИО3 пояснила, что по приезду сотрудников полиции ФИО1 по Новокузнецкому району в присутствии понятых им был задан вопрос имеются ли у них при себе запрещенные вещества, препараты, предметы, свободный оборот которых запрещен на территории РФ, на, что они оба ответили отрицательно. Далее был проведен личный досмотр ФИО3 сотрудником женщиной в присутствии понятых женского пола, личный досмотр ФИО2 и автомобиля ЛАДА 2114 г/н №, запрещенных веществ, препаратов, предметов свободный оборот которых запрещен на территории РФ не обнаружили. Сотрудник полиции в присутствии двух понятых подвел ее к патрульному автомобилю ГИБДД на участке местности в 10 метрах северного направления от 

<

адрес> Новокузнецкого района, указав на крышу автомобиля, где лежали два свертка упакованные в фрагменты полупрозрачного полимерного материала черного цвета завязанные на узлы, и задал ей вопрос, знает ли она, что это и кому принадлежит, на что ФИО3 ответила, что это два свертка с наркотиком «Героин», который она приобрела для личного употребления и, что они принадлежат ей. Так ФИО3 сказала потому что ее попросил об этом ФИО2, он ввел ее в заблуждение сказав, что ей не будет грозить реальный срок, так как у ее погашены судимости. 

Затем ФИО3 указала на участок местности в 2 метрах западного направления от запасного выхода магазина «Щедрый стол» по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района, где на земле находился еще один сверток с наркотическим веществом упакованный в фрагмент полупрозрачного полимерного материала черного цвета завязанный на узел. Сотрудник полиции в присутствии понятых, задал ей вопрос знает ли она, что это и кому принадлежит, на что ФИО3 ответила, что этот сверток тоже принадлежит ей. Она так сказала потому что ее попросил об этом ФИО2, который ввел ее в заблуждение сказав, что ей не будет грозить реальный срок, так как у нее погашены судимости. Далее ФИО3 пояснила, предъявленные ей три свертка с наркотическим веществом были изъяты сотрудником полиции в присутствии ее и двух понятых.

Также ФИО3 в присутствии двух понятых и защитника указала на столб на участке местности в 15 метрах западно-восточного направления от 

<

адрес>, под которым ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. они совместно с ФИО2 обнаружили сверток в виде конфеты с наркотическим веществом, который поднял ФИО2 и убрал в карман своей куртки. Данный наркотик заказала она позвонив со своего телефона продавцу, а оплатил его в сумме 12000 руб. ФИО2, переведя свои деньги в приложения «Сбербанк» установленном на его телефоне. Подсудимая ФИО2 денег на приобретение наркотика не давала. Также ФИО3 пояснила, что рядом в кустах они употребили данный наркотик. ФИО2 достал из кармана сверток в виде конфеты, ранее поднятый им, развернул его, в котором находилось пять свертков из фрагментов полупрозрачного полимерного материала черного цвета завязанных на узлы. Они употребили два, а оставшиеся три ФИО2 положил себе в карман. ФИО2 дал ей дозу за то, что она ему сделала инъекцию с наркотиком, так как сам ФИО2 не может себе ставить инъекции. Наркотик подсудимая вводила ФИО2 внутривенно, в бедро ближе к колену с задней части ноги. Вернувшись в машину, ФИО2 достал из кармана оставшиеся три свертка с наркотиком и спрятал в свой носок надетый на правой ноге. Именно от оставшихся 3-х свертков ФИО2 пытался избавиться, когда был задержан инспектором ГИБДД. (т. 2 л.д. 148-155) Оглашенные показания ФИО3 подтвердила в судебном заседании в полном объеме. 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого в квартире по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

адрес>48, по месту жительства ФИО2 ничего запрещенного не обнаружено. (т. 1 л.д. 140-147)

Протоколом осмотра просмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Redmi» модель: 

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета, без защитного стекла, экран телефона повреждений не имеет, задняя часть телефона в разводах неизвестного происхождения. Телефон находится в режиме полеты. Включив телефон при помощи нажатия кнопки расположенной с правой стороны телефона. Пароль на телефоне отсутствует. Далее пролистав рабочий стол телефона, просмотрев все имеющиеся установленные приложения на данном телефоне, установлены такие приложения, как «Теллеграм», мессенджеры «Ватсап», «СбербанкОнлайн». Затем открыв историю за ДД.ММ.ГГГГ, где под именем «Ан» с абонентским номером +№ в телефонной книге данного телефона записана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По истории вызовов видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно звонил ФИО3 Далее под именем «ФИО714» с абонентским номером +№ в телефонной книге данного телефона записан Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По истории вызовов видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно звонил Свидетель №1 Далее открыв приложение «Сбербанк» введя цифровой пароль, который ранее сообщил ФИО2, просмотрев совершенные операции за ДД.ММ.ГГГГ обнаружен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 10:55:13 МСК, перевод на сумму 12 000 рублей, комиссия 180 рублей, карта получателя 

<

данные изъяты>, «Тинькофф Банк».(т. 1 л.д. 215-219)

Протоколом осмотра просмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Honor 8Х» модель JSN-L21 в котором находится сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером № в корпусе синего цвета, без чехла, без защитного стекла, стекло телефона имеет множество трещин. Телефон в выключенном состоянии. ФИО3 включила телефон при помощи нажатия кнопки расположенной с правой стороны телефона. Затем ввела цифровой пароль 2408. Далее при помощи команды «Настройки» -об устройстве продемонстрировала характеристики, общую информацию о телефоне. Далее ФИО3 пролистала и продемонстрировала все имеющиеся установленные приложения на данном телефоне, подтвердив тем самым, что на телефоне отсутствуют такие приложения, как «Телеграм», мессенджеры «Ватсап», «Вайбер», также отсутствуют приложения банков. Далее ФИО3 открыла историю звонков за ДД.ММ.ГГГГ, где под именем «ФИО6» с абонентским номером +№ в телефонной книге данного телефона записан ФИО2. По истории вызовов видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно звонил ФИО3 Со слов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты ей позвонил ФИО2 и предложил употребить наркотические вещества. По истории вызовов видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут ФИО3 звонила на абонентский № записанный в телефонной книге как ФИО45». ФИО3 пояснила, что на данный номер она звонила для того чтобы заказать наркотик по просьбе ФИО2 (т. 1 л.д. 221-227)

Сведениями о движении денежных средств по карте № открытой на имя ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10:50:43 на указанную карту внесено наличными 12950 руб. через АТМ (в своем тер. банке), а также ДД.ММ.ГГГГ в 10:55:35 осуществлен онлайн перевод на карту № в сумме 12180 руб. (т. 2 л.д. 10-13) 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: ответ ПАО «Сбербанк» в котором имеется следующая информация: на имя ФИО2 открыта карта №, привязанная к счету №. ДД.ММ.ГГГГ по карту-MIR Ciassic Privilege PLUS, открытую ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен взнос наличных через АТМ (в своем тер. бане) в сумме 12950 руб. Далее ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж с карты через «Сбербанк ОнЛайн» по новой биллинговой технологии в сумме 12180 руб. на номер карты №. (т. 2 л.д. 14-15) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 16)

Протоколом осмотра и просмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пакет «мультифора» из прозрачного бесцветного полимерного материала. Вскрытая сторона пакета завернута несколько раз и прошита отрезком нити белого цвета. Концы нити проклеены между фрагментом бумаги белого цвета с реквизитами заключения эксперта, оттиском круглой печати: «ЭКО Экспертно-криминалистический отдел 39 Управление МВД ФИО8 по 

<

адрес>» и подпись эксперта, проводившего экспертизу. Целостность представленного пакета и оттиска круглой печати не нарушены. (т. 2 л.д. 27-28) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 29)

Протоколом осмотра и просмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск CD-R с видеозаписью, записанной с камеры видеонаблюдения в ТЦ «Спартак», предоставленную руководителем ТЦ «Спартак», с надписью ТЦ «Спартак», 

<

адрес>. МКС ДД.ММ.ГГГГ (10:47:00) ДД.ММ.ГГГГ (10:59:00). Визуально диск повреждений не имеет. Упакован в прозрачную мультифору, которая опечатана биркой «Вещественное доказательство», с оттиском печати синего цвета «№ Отдел МВД ФИО8 по Новокузнецкому району». Для просмотра видеозаписи диск установлен в дисковод компьютера “acer”, при открытии диска обнаружен 1 файл: camera3, 2023-09-23(10-47-00 МСК)_2023-09-23(10-59-00 МСК).mp4, при воспроизведении которого отобразилась запись с камеры видеонаблюдения, установленной в проходной зоне ТЦ «Спартак», обзор на банкомат «Сбербанк». Запись без звука, длиной 12 мин. 59 сек. На видеозаписи отсутствует дата и время. На 44 сек. видеозаписи к банкомату «Сбербанк» подходит ФИО2, один. Перед ним в банкомат стоят еще двое мужчин, все трое не знакомы между собой, стоят, не обращая внимания друг на друга. ФИО2 ожидает своей очереди, производит манипуляции в своем телефоне, на 1 мин. 27 сек. подходит его очередь, подойдя непосредственно к банкомату, свой телефон кладет на банкомат вставляет карту в банкомат, в левой руке держит денежные средства, количество купюр не видно, далее пересчитывает купюры, на 1 мин. 51 сек. денежные средства помещает в купюроприемник банкомата. Забирает свой телефон с банкомата на 4 мин., забирает карту из банкомата, далее направляется в магазин. На 5 мин. 46 сек. ФИО2 выходит из магазина, в правой руке у него телефон и пачка сигарет. Направляется в сторону выхода. (т. 2 л.д. 33-45) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск (т. 2 л.д. 46) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 47)

Ответом на запрос, полученным из «ПАО «Сбербанк ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действующие карты и счета на имя ФИО3 отсутствуют. (т. 2 л.д. 91-93)

Протоколом осмотра просмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Honor 8Х» модель JSN-L21 в котором установлена сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером №, в корпусе синего цвета, без чехла, без защитного стекла, стекло телефона имеет множество трещин. Телефон в выключенном состоянии. Со слов участвующей ФИО3, в присутствии защитника пояснившей, что указанный телефон принадлежит ей. ФИО3 включила телефон при помощи нажатия кнопки расположенной с правой стороны телефона. Затем ввела цифровой пароль 2408. Далее при помощи команды «Настройки» -об устройстве продемонстрировала характеристики, общую информацию о телефоне. Далее ФИО3 пролистала и продемонстрировала все имеющиеся установленные приложения на данном телефоне, подтвердив тем самым, что на телефоне отсутствуют такие приложения, как «Телеграм», мессенджеры «Ватсап», «Вайбер», также отсутствуют приложения банков. Далее ФИО3 открыла историю звонков за ДД.ММ.ГГГГ, где под именем «ФИО6» с абонентским номером +№ в телефонной книге данного телефона записан ФИО2 По истории вызовов видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно звонил ФИО3 Со слов подозреваемой ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 24 мин. ей позвонил ФИО2 и предложил употребить наркотические вещества. По истории вызовов видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 29 мин. ФИО3 звонила на абонентский №, записанный в телефонной книге как «ФИО44». ФИО3 пояснила, что на данный номер она звонила для того чтобы заказать наркотик по просьбе ФИО2 (т. 2 л.д. 200-206)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО3, в ходе которой ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников показали, что знакомы давно, родственниками не являются. ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории расположенной в 15 метрах западно — восточного направления от 

<

адрес>, он видел, как ФИО3 подняла сверток похожий на конфету, она держала сверток в руке пока они шли в машину. Деньги за наркотик переводил он в сумме 12000 руб., из которых 8000 руб. принадлежали ему, а 4000 руб. ему дала ФИО3 Подсудимая ФИО3 показания ФИО2 не подтвердила, показала, что закладку с наркотиком поднимал ФИО2, как он нес наркотик до машины, она не помнит. Наркотик ФИО2 приобретал для своего употребления, а не для нее. Никаких денег она ФИО2 не давала, приобретал он все на свои личные деньги, так как она не работает, у нее нет дохода. На своих показаниях ФИО3 настаивала, пояснила, что наркотики ФИО38 приобретал для себя, на свои средства, а ее попросил только сделать заказ и позвонить продавцу. (т. 1 л.д. 174-177) Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснил что очная ставка проводилась, в присутствии защитника, таким показания давал, однако показал, что дал такие показания, так как следователь ввела его в заблуждение, сказав, что он пойдет домой. ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания в ходе очной ставки подтвердила. 

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО2, согласно которого свидетель Свидетель №2 показал, что сидящего напротив мужчину не знает, его данные стали ему известны с момента задержания. ДД.ММ.ГГГГ находясь около магазина «Щедрый стол» на участке местности в 10 метрах северного направления от 

<

адрес> Новокузнецкого района, на основании служебного задания командира взвода, согласно постовой книги, их экипажем был остановлен автомобиль ЛАДА 2114 г/н №, в котором в качестве пассажиров на заднем сидении находились мужчина и женщина. Заметив странное поведение пассажиров свидетелем было принято решение установить их личности. Документов удостоверяющих личность у пассажиров с собой не оказалось. Свидетель попросил пассажиров выйти из автомобиля, представиться. Устанавливая личности через дежурную часть ФИО1 по Новокузнецкому району, подсудимый обратился с просьбой отойти по нужде, на, что свидетель ответил, что после установления личности. Подсудимый, проигнорировав требование, быстрым шагом направился за здание магазина «Щедрый стол» по адресу: 

<

адрес>, свидетель поспешил за ним, кричал ему, чтобы он остановился и вернулся на место, но ФИО2 стал убегать. Свидетель побежал за ним, забежал следом за подсудимым за угол, и увидел как ФИО2 из своего носка надетого на его правую ногу, достает и выкидывает на землю какие-то свертки. Свидетель сразу среагировал, схватил его за руки и сообщил ему, что он задержан. В этот момент к ним подбежал старший экипажа Свидетель №6, ФИО2 пытался ногой отпинывать сброшенные им свертки и кричал, ничего не докажите. Затем свидетель, взяв под руку ФИО2 повел и усадил в автомобиль ЛАДА 2114 г/н №, в котором более никого не находилось. Следом пришел Свидетель №6, и сообщил, что на месте задержания обнаружил два свертка упакованные в фрагменты полупрозрачного полимерного материала черного цвета завязанные на узлы, которые положил на крышу патрульного автомобиля. Далее по приезду следственно оперативной группы, в ходе осмотра места происшествия с места где был задержан ФИО2, был изъят еще один сверток с наркотическим веществом, упакованный в фрагмент полупрозрачного полимерного материала черного цвета завязанный на узел. (т. 2 л.д. 77-82) Подсудимый ФИО2, обозрев указанный протокол очной ставки показал, что очная ставка проводилась, однако сказать, что в протоколе точно его подпись не может. 

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и подозреваемой ФИО3, проведенной с участием защитников, согласно которого ФИО3 показала, что они с ФИО2 знакомы около 20 лет, родственниками не являются, неприязненных отношений для оговора нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ТЦ «Спартак» пошел к банкомату, где с его слов, он положил на свой счет наличные денежные средства в сумме 12000 руб. Никаких денег ФИО2 подсудимая не давала, не брала у него деньги в долг. Она не работает, денег у нее нет, ее содержит муж. После того как подсудимая заказала наркотик, ФИО2 со своего телефона через приложение «Сбербанк» перевел 12000 руб. на счет который она ему продиктовала. После оплаты продавец «ФИО49» позвонила подсудимой и сообщила, где забрать наркотики, о чем сообщила ФИО2 Тайник-закладка был расположен в 15 метрах западно-восточного направления от 

<

адрес>, куда приехав около 15.30 час. они обнаружили сверток с наркотическим веществом в виде конфеты. ФИО2 поднял данный сверток и положил в карман своей куртки. Подсудимая признавала, что наркотические средства принадлежат ей, т.к. ее об этом попросил ФИО2 После того как наркотики приобрели, употребили его вместе с ФИО2 Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника в ходе очной ставки показал, что ДД.ММ.ГГГГ наркотическое вещество заказала ФИО3, позвонив продавцу со своего телефона. Покупку наркотического вещества оплатил он в сумме 12000 руб. со своего счета, через «Онлайн Сбербанк», установленный в его телефоне. После получения места расположения наркотика, прибыв на место, наркотик в виде свертка похожего на конфету подняла ФИО3 и положила в карман своей куртки. Из 12000 руб. переведенных за покупку наркотика, 4000 руб. принадлежали подсудимому, а 8000 руб. у него одолжила ФИО3 для покупки наркотика. Подсудимый хотел приобрести наркотических средств на 4000 руб., это 2 грамма наркотика. (т. 2 л.д. 179-184) Подсудимый ФИО2, обозрев указанный протокол очной ставки показал, что очная ставка проводилась, защитник присутствовал, однако, однако в указанном протоколе только на л.д. 179 подпись принадлежит ему, на остальных страницах протокола не его подпись. 

Справкой об исследовании №и/14-1147 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого было установлено, что: «1. представленное вещество в 3-х свертках, «изъятое по адресу; Новокузнецкий район, 

<

адрес>», содержит в своем составе димедрол, метадон (фенадон, долофин) и карфентанил.

Метадон (фенадон, долоыин) включен в Список I, раздел «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащий контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (с поправками редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент).

Карфентанил включен в Список II раздел «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащий контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (с поправками редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент).

Димедрол не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с поправками редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), а также с Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с поправками редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «если наркотическое средство или психотропное вещество, включено в список I (или в список II или III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащее одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

2. На момент проведения исследования масса представленного вещества суммарно составила 3,002 г.» (т. 1 л.д. 21-22)

Заключением эксперта №э/15-1232 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «1. представленное вещество, в трех пакетах, «изъятое в 10 метрах северного направления от 

<

адрес>» содержит в своем составе димедрол, метадон (фенадон, долофин) и карфентанил.

Метадон (фенадон, долоыин) включен в Список I, раздел «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащий контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (с поправками редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент).

Карфентанил включен в Список II раздел «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащий контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (с поправками редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент).

ФИО7 (димедрол) не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с поправками редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), а также с Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с поправками редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «если наркотическое средство или психотропное вещество, включено в список I (или в список II или III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащее одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Масса вещества, на момент проведения экспертизы, суммарно составила 2,702г. (0,922г+0,890г+0,890г). (т. 2 л.д. 22-26)

Заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иными болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими ранее в период, относящейся к инкриминируемому ему деянию. Ав момент инкриминируемого правонарушения ФИО2 не обнаруживал также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают: правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинации. Поэтому, как не страдающий каим-либо психическим расстройством, мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительном лечении по психическому состоянию не нуждается» (т. 2 л.д. 65-68)

Заключением специальной медицинской комиссии по проведению наркологических освидетельствований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого экспертом сделаны следующие выводы: «на основании вышеизложенного, изучив представленные по материалу уголовного дела №, результаты проведенного обследования и осмотра обследуемого, комиссия пришла к выводу: 

1. ФИО2 страдает наркологическим заболеванием.

2. ФИО2 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 99-101)

Заключением (судебно-психиатрического эксперта) комиссии экспертов № Б-2405 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспертом сделаны следующие выводы: ФИО3 хроническими психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными состояниями психики не страдает на период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования ФИО3 не обнаруживала признаков временного психического расстройства и могла в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют сохранность правильной ориентировки, целенаправленный и мотивированный характер действий, отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 способна ко времени производства по уголовному делу принимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 46-47 УПК РФ. В обязательном участии защитника она не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. 

Заключение: на основании изложенного, проведя анализ полученных сведений от подэкспертной, изучив предоставленные материалы уголовного дела, можно сделать следующие выводы: у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются признаки синдрома 

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза: 

<

данные изъяты>. ФИО3, в настоящее время нуждается в лечении зависимости от наркотических средств, и подлежит диспансерному наблюдению у врача психиатра — нарколога. Сроки лечения и наблюдения определяются и регламентируются приказом Минздрава ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №н «об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия — наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ». Наличие или отсутствие противопоказаний к лечению не наблюдается, а также к медицинской и (или) социальной реабилитации у ФИО3, после консультации врача инфекциониста. Исходя из полученных сведений от подэкспертной, можно сделать вывод, что ФИО3, алкогольной зависимостью не страдает, в настоящее время не нуждается в лечении алкогольной зависимости. Принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, употребляющих психоактивные вещества, не предусмотрено федеральным законодательством. (т. 2 л.д. 192-194)

Данные заключения экспертов соответствуют требованиям законодательства, являются полными, ясными, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, составлены экспертами и комиссией незаинтересованных в исходе дела экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями и опытом работы в областях исследований, в распоряжение экспертов при проведении экспертиз были представлены значимые для исследования материалы дела. Не доверять данным заключениям у суда оснований нет, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, подтверждающие инкриминируемое ФИО2 ФИО3 деяние, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для вывода о виновности и квалификации действий подсудимых.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. 

Частью 3 статьи 228 УК РФ не предусмотрено квалифицирующего признака совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору. Однако, данное преступление совершено ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, что суд учитывает как совершение преступления при отягчающих обстоятельствах, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 29 минут ФИО2 находясь на участке местности в 15 метрах южного направления от главного входа ТЦ «Спартак» по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО3 по предварительной договоренности с последней, зачислил на принадлежащий ему банковский счет № ПАО «Сбербанк» наличные денежные средства в сумме 12 000 руб., о чем сообщил ФИО3 После чего, ФИО3 по предварительной договорённости с ФИО2, осуществила телефонный звонок неустановленному следствием лицу - продавцу, и заказала наркотическое вещество на сумму 12 000 руб., о чем сообщила ФИО2 Далее, ФИО2 по средствам установленного в его телефоне приложении «Сбербанк Онлайн» перечислил денежные средства в сумме 12000 руб. на счет банковской карты, принадлежащий неустановленному следствием лицу - продавцу, который ему продиктовала ФИО3, тем самым, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору оплатили покупку наркотического вещества, после чего, неустановленное следствием лицо - продавец, после получения денежных средств, сообщило ФИО3 место расположения «тайника - закладки», которое ФИО3 сообщила ФИО2 Далее, ФИО2 совместно с ФИО3, воспользовавшись услугой такси, передвигаясь в качестве пассажиров на автомобиле ЛАДА 2114 г/н №, под управлением водителя Свидетель №1, проследовали до местности расположения «тайника - закладки» с наркотическим веществом, где ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах западно - восточного направления от 

<

адрес> Новокузнецкого района, а именно около столба на земле ФИО2 с ФИО3, обнаружили и непосредственно подняли, один сверток в виде «конфеты», в котором находилось 5 свертков упакованных в фрагменты полупрозрачного полимерного материала черного цвета завязанные на узлы, то есть, ФИО2 с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно без цели сбыта приобрели наркотическое вещество у неустановленного следствием лица. Далее, ФИО2 с ФИО3 употребили два свертка с наркотическим веществом, а оставшиеся три свертка ФИО2 по предварительной договоренности с ФИО3, хранили при себе, до момента остановки автомобиля ЛАДА 2114 г/н № под управлением водителя Свидетель №1, в котором подсудимые передвигались в качестве пассажиров, сотрудниками ГИБДД Отдела МВД ФИО8 по Новокузнецкому району на участке местности, расположенном в 10 метрах северного направления от здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокузнецкого района. ФИО2 увидев сотрудников ГИБДД, опасаясь быть задержанным, отошел от автомобиля ЛАДА 2114 г/н №, и находясь на участке местности расположенном в 2 метрах западного направления от запасного выхода магазина «Щедрый стол» по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района, бросил три свертка с наркотическим веществом на землю, себе под ноги, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых на участке местности расположенном в 10 метрах северного направления от здания № по 

<

адрес>, а также в 2 метра западного направления от запасного выхода магазина «Щедрый стол», по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района. Указанное вещество, согласно справке об исследовании №и/14-1147 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №э/15-1246 от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим, в общей массе 3,002 г., что является особо крупным размером. На приобретение и хранение средств, содержащих наркотические средства в особо крупном размере, ФИО2 и ФИО3 соответствующего разрешения не имели.

На основании собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного приобретения наркотических средств в особо крупном размере. Действия ФИО2 и ФИО3 носили согласованный характер, направленный на достижение единой цели - приобретение наркотических средств, что свидетельствует о том, что подсудимые заранее договорились о совместном приобретении наркотического средства. ФИО2 созвонился с ФИО3, предложил ей совместно приобрести наркотическое средство, на что ФИО3 согласилась. При этом, ФИО3, действуя по предварительной договоренности с ФИО2, сделала заказ наркотического средства, позвонив продавцу по телефону, а ФИО2 по предварительной договоренности с ФИО3 со своего банковского счета произвел оплату за приобретенное ими наркотическое средство. Кроме того, подсудимые вместе приехали на место, где был оставлен сверток с наркотическим веществом, вместе занимались его поиском, совместно нашли закладку, и вместе употребили часть приобретенного ими наркотического средства, что однозначно свидетельствует о совершении подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и выполнении ФИО2 и ФИО3 объективной стороны преступления.

После приобретения наркотического средства ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, употребили часть приобретенного наркотического средства, после чего совестно хранили оставшееся наркотическое средство при себе до момента изъятия сотрудниками ГИБДД Отдела МВД ФИО8 «Новокузнецкий». 

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения указанного выше преступления ФИО2 и ФИО3 в «особо крупном размере», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку масса наркотического средства, которое подсудимыми было незаконно приобретено и они хранили, соответствовала особо крупному размеру, установленному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ». Данные обстяотельства подтверждаются заключением судебной экспертизы №э/15-1232 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3, совершенные по предварительной договоренности, в рамках единого умысла, направленного на приобретение и хранение наркотических средств, упакованных в три свертка, суммарной массой 3,002 г, являющегося наркотическим веществом, содержащего в своем составе димедрол, метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, то есть в особо крупном размере, влечет правовую оценку содеянного по квалифицирующему признаку, характеризующему размер как особо крупный.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности первоначальными показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых будучи допрошен с участием защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 договорились вместе употребить наркотик. Встретившись, подсудимые вместе на такси приехали к ТЦ «Спартак» по 

<

адрес>, где ФИО2 через банкомат положил на свой счет «Сбербанк» 12000 руб., которые перевел на счет, продиктованный ему ФИО3, которая заказала наркотик по телефону. Далее после получения адреса нахождения наркотика, ФИО2 и ФИО3 вместе приехали по сообщенному продавцом адресу в 

<

адрес>, где возле столба искали наркотик, который нашла и подняла с земли ФИО3 Далее ФИО2 и ФИО3 совместно употребили каждый по дозе наркотика, а оставшийся наркотик оставили хранить у себя, до момента остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, на котором подсудимые передвигались в качестве пассажиров. Испугавшись, ФИО2 за магазином выбросил 3 шарика с наркотиком, находившихся при нем, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции.

Показаниями ФИО3 данными ей с участием защитника как на предварительном следствии, так и подтвержденными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 договорились вместе употребить наркотические вещества. Встретившись на ДК «Шахтер» 

<

адрес>, они вместе на такси подъехали к ТЦ «Спартак» по 

<

адрес>, где ФИО2 через банкомат на свой банковский счет закинул 12000 руб., а ФИО3 со своего телефона, позвонила продавцу и заказала наркотик. Далее ФИО2 при помощи своего телефона через приложение «Сбербанк» перевел продавцу на счет, который ему сообщила ФИО3 12000 руб. После получения денег, продавец сообщила место закладки с наркотиком по адресу 

<

адрес>, куда подсудимые приехали вместе на такси, где у столба нашли сверток с наркотиком, который поднял ФИО2 и положил в карман своей куртки. После чего, подсудимые совместно употребили два свертка с наркотиком, а оставшиеся три свертка ФИО2 убрал к себе в карман куртки, которые в автомобиле переложил себе в носок надетый на правой ноге и хранил до момента остановки автомобиля, на котором подсудимые передвигались в качестве пассажиров, сотрудниками ГИБДД. Далее ФИО2 забежал за здание магазина «Щедрый стол» по адресу: 

<

адрес>, где его догнал сотрудник ГИБДД. Когда они вернулись из-за здания магазина, ФИО3 видела, как сотрудник ГИБДД положил на крышу автомобиля два свертка с наркотиком. ФИО3 поняла, что ФИО2 попытался сбросить свертки с наркотиком, но у него не получилось. Позже был найден еще один сверток. В присутствии понятых ФИО3 указала и призналась, что в скинутых ФИО2 свертках «героин», который она приобрела для личного употребления. 

Первоначальные показания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и показания ФИО3 полны, в целом непротиворечивы, и совпадают друг с другом, дополняют друг друга и доказывают обстоятельства совершения ими преступления. Данные показания даны подсудимыми в присутствии защитников, после разъяснения им сущности подозрения, прав подозреваемых и обвиняемых, в том числе права не свидетельствовать против себя, а так же возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

Кроме показаний ФИО3 и первоначальных показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, их виновность в совершении преступления подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей. А именно показаниями свидетеля ФИО31, который видел как ФИО2, забежав за магазин, выкинул из правого носка, надетого на нем, свертки черного цвета, которые распинал ногами. ФИО3 пояснила, что в указанных свертках находится наркотик «героин». Указанные показания свидетель Свидетель №2 также подтвердил в ходе проведенной очной ставки с подсудимым ФИО2. Показаниями свидетеля Свидетель №6, показавшего, что видел, как Свидетель №2 держит ФИО2 за руки, а тот который распинывает ногами два черных круглых свертка и кричит: «Не докажите». Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он, сидя в патрульном автомобиле, видел, как ФИО2 побежал, сотрудник ГИБДД, стоявший рядом с подсудимым, побежал за ним, за которыми также побежал второй сотрудник ГИБДД. По возращению, один из сотрудников ГИБДД вел ФИО2 под руку, после посадил его в автомобиль свидетеля, а второй сотрудник ГИБДД подойдя к патрульному автомобилю положил что-то на крышу. Показаниями свидетеля Свидетель №5, который принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия и видел на крыше патрульного автомобиля два свертка, указав на которые, ФИО3 сообщила, что это наркотик «героин», который она приобрела для личного употребления. Кроме того, он был понятым при обнаружении еще одного свертка с наркотическим веществом.

Показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №14, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО3, которая указала на место, где позвонила продавцу и заказала наркотик, который со своего телефона оплатил ФИО2. Также подсудимая указала на участок местности, где подсудимыми был обнаружен наркотик, где был остановлен автомобиль, на котором передвигались подсудимые, а также указала на участок местности, где находился один сверток с наркотическим веществом, который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. Аналогичные показания были даны подсудимыми в ходе проведенных между ними очных ставок в присутствии защитников. 

Кроме того, показания ФИО3 и первоначальные показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показания указанных свидетелей, которые уличают их в совершении преступления, так же подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых, с участием ФИО3 на месте задержания подсудимых изъяты и упакованы приобретенные ими наркотические средства. В ходе осмотра ФИО39 подтвердила факт и содержания осмотра места происшествия а так же свои заявления сделанные в ходе осмотра места происшествия и принадлежность своей подписи. Так же, указанные показания подтверждаются справкой о медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 обнаружены клинические признаки опьянения; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в доме ФИО3 по адресу: 

<

адрес>А, были обнаружены кусочек фольги с веществом, пузырек, полиэтиленовый пакетик синего цвета с остатками порошка; стеклянный пузырек с черным дном; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 указала на участок местности в 10 метрах северного направления от 

<

адрес>, где на крыше патрульного автомобиля были изъяты 2 свертка черного цвета, а также указала на участок местности в 2-х метрах западного направления от запасного выхода магазина «Щедрый стол» по адресу: 

<

адрес>. Сосновка, где с земли был изъят 1 сверток черного цвета, изъятые сотрудниками полиции в присутствии нее и двух понятых в ходе осмотра места происшествия; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 изъят сотовый телефон «Honor 8X» модель JSN-L21 с сиим-карта оператора «Теле2» абонентским номером №, которым она пользуется; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъят сотовый телефон «Redmi» модель М2006С3LG, при помощи которого ФИО2 оплатил покупку наркотического вещества посредством приложения «Сбербанк»; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника и иных участвующих лиц, указал на место, где пояснил, что на нем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружила и подняла наркотическое вещество, указал на место где был остановлен автомобиль, в котором подсудимые передвигались в качестве пассажиров, а также место за магазином, где он сбросил на землю находящиеся в его носке, надетом на правую ногу, 3 свертка с наркотическим веществом; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 в присутствии двух понятых указала на место, где она заказала наркотик по телефону, а ФИО2 оплатив его, переведя денежные средства продавцу; указала на место, где подсудимые нашли наркотик, который поднял ФИО2, место где был остановлен автомобиль, в котором подсудимые передвигались в качестве пассажиров, место где стоял патрульный автомобиль на крыше которого лежали два свертка с наркотиком, место за магазином, где на земле находился еще один сверток с наркотиком; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался; протоколом осмотра просмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре телефона «Redmi», принадлежащего ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно созванивался с ФИО3, Свидетель №1, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через приложение «Сбербанк» был осуществлен денежный перевод на сумму 12000 руб.; протоколами осмотров просмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотров сотового телефона «Honor 8Х» модель JSN-L21, принадлежащего ФИО3, установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивалась с ФИО2, а также звонила абоненту «Маше»; сведениями о движении денежных средств по карте № открытой на имя ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на карту внесено наличными 12950 руб. через АТМ, а также осуществлен онлайн перевод на карту № в сумме 12180 руб.; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ ПАО «Сбербанк», из которого следует, что на имя ФИО2 открыта карта №, привязанная к счету №, на который ДД.ММ.ГГГГ внесены наличными 12950 руб. Далее осуществлен платеж с карты через «Сбербанк ОнЛайн» в сумме 12180 руб. на номер карты №; протоколом осмотра и просмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в ТЦ «Спартак» ПО 

<

адрес>, на которой видно как ФИО2 через банкомат «Сбербанк» вносит наличные денежные средства; справкой об исследовании №и/14-1147 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №э/15-1232 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество в 3 свертках, массой 3,002 г., изъятое по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес>, содержит в своем составе димедрол, метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, из которых метадон (фенадон, долофин) являются наркотическими средствами. 

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

Показания свидетелей уличающих подсудимых получены с соблюдением требований закона, в целом являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе - протоколами следственных действий, заключениями экспертов. Мотивов для оговора свидетелями подсудимых не имеется. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО32, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14 ранее с подсудимыми знакомы не были, свидетель Свидетель №1 ранее был знаком с подсудимым ФИО2, в конфликтных отношениях с подсудимыми не находились, ссор между ними не было, личных неприязненных отношений к подсудимым свидетели не имели, основания для их оговора у данных лиц отсутствуют. Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей по делу не имеется.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий, вещественные доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные. Заключения экспертов являются мотивированными, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым не имеется.

Показания подсудимой ФИО3 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №1, в которых указанные свидетели описали при каких обстоятельствах была задержана подсудимая ФИО3 по подозрению в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств. Какие при этом были проведены следственные действия, их ход и содержание, подтвердили достоверность сведений отраженных в составленных при этом с их участием протоколах. При этом, свидетели указали на пояснения данные самой ФИО3 при проведении следственных действий, их добровольность. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ходе очных ставок, и проверки показаний на месте, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченным лицом, в производстве которого находилось данное уголовное дело. В следственных действиях участвовал защитник, действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 107). Перед дачей показаний ФИО2 в присутствии защитника разъяснялись его процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, что удостоверено его подписью и подписью защитника в протоколах следственных действий. С протоколами следственных действий ФИО2 и его защитник, были ознакомлены, замечаний не имели, что удостоверено отметками о правильности записи показаний и подписями всех указанных лиц. Кроме того, проверка показаний на месте проводилась с участием защитника, понятых, и с применением фото фиксации хода следственного действия, что исключает оказание давления на подсудимого в ходе следственного действия, и подтверждает факт и содержание следственного действия. 

Изложенные данные подтверждают, что в ходе проведения указанных следственных действий ФИО2 был свободен в избрании своей позиции, добровольно излагал сведения, внесенные в соответствующие протоколы, и подтверждал правильность их изложения.

Кроме того, указанные протоколы допросов, а также протоколы очных ставок, проверки показаний на месте были проверены судом с точки зрения допустимости в ходе судебного разбирательства после заявления ФИО2 о том, что показания им были даны под давлением сотрудников полиции. Исследовав представленные доказательства и пояснения ФИО2 об указанных событиях, протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы очных ставок, проверки показаний на месте, показания подсудимой ФИО3, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО46., Свидетель №3, об обстоятельствах задержания ФИО2 и его доставления в отдел полиции, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми протоколов очных ставок и протоколов допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, проверки его показаний на месте не имеется. Обстоятельства на которые ссылается подсудимый ФИО2 в своих показаниях в части дачи на следствии недостоверных показаний, не нашли своего подтверждения. Указанные обстоятельства подтверждаются как протоколами указанных следственных действий, так и показаниями следователя ФИО14, об обстоятельствах производства указанных следственных действий, которая подтвердила факт производства и ход следственных действий, присутствие защитника, добровольность показания подсудимого и правильность их внесения в протоколы следственных действий. 

Признательные показания ФИО2 на стадии предварительного следствия конкретны, подробны, последовательны, в целом не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подробно и последовательно описал обстоятельства, при которых совершил преступление, указал на время, место и способ его совершения, а также обстоятельства его задержания. При этом он описал свои действия полно, подробно и не противоречиво. Описывая обстоятельства совершенного преступления, подсудимый указал на то, что в совершенном преступлении раскаивается и свою вину признает частично, при этом пояснил, что два свертка с наркотиком принадлежали ФИО3, т.к. она передала ему деньги на него в сумме 4000 руб., а так же на то, что наркотическое средство с ФИО39 они искали совместно, но из «закладки» его поднимала ФИО3, в его присутствии. 

Свои показания данные в ходе предварительного следствия ФИО2 в полном объеме подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где в присутствии защитника, с использованием фотофиксации, описал совершенные им действия, указав на место возле столба по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда подсудимые пришли вместе, где ФИО3 обнаружила сверток с наркотиком, который подняла. Кроме того, ФИО2 сообщил, что указанный наркотик со своего телефона заказала ФИО3, а ФИО2 его оплатил через приложение «Сбербанк», установленном на его телефоне в сумме 12000 руб. Также ФИО2 указал на участок местности возле магазина «Щедрый стол» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где автомобиль на котором они передвигались с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. был остановлен сотрудником ГИБДД. Кроме того ФИО2 указал на место за магазином, где выбросил 3 свертка с наркотическим веществом, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Учитывая содержание, полноту, последовательность первоначальных показаний данных подсудимым в ходе предварительного следствия в совокупности как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого и в ходе проверки показания на месте, а также подтвержденные в ходе очных ставок с подсудимой ФИО3 и свидетелем Свидетель №2, суд не находит в них признаков самооговора, учитывает их в качестве относимых и допустимых доказательств. 

Оценивая показания, данные подсудимым в судебном заседании, суд находит их противоречивыми, не последовательными, не достоверными и опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств. Так, показания ФИО2 о том, что подсудимый не совершал незаконное приобретение и хранение наркотических средств, противоречат его же пояснениям, данным в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок, показаниям подсудимой ФИО3 и свидетелей.

Показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования в полном объеме подтверждаются показаниями подсудимой ФИО3, данными как на стадии предварительного расследования, так и подтвержденными в судебном заседании. В своих показаниях подсудимая ФИО3 полно и последовательно описала обстоятельства, при которых они с ФИО2 совершили преступление ДД.ММ.ГГГГ При этом, ФИО3 полно и не противоречиво описала конкретные действия которые совершал каждый из них при совершении преступления, описав время, место, обстановку и обстоятельства совершения преступления. При этом указала что денежных средств для приобретения накотичекского средства ФИО2 не передавала, наркотические средства из «Закладки» поднял сам ФИО2, после чего они совместно употребили наркотическое средство и укол ФИО38 ставила ФИО39. Показания подсудимой ФИО3 полны, последовательны, не противоречивы, получены в полном соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают. Показания подсудимой ФИО3 также в целом подтверждают признательные показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте и подтверждаются проведенными очными ставками в том числе с самой подсудимой ФИО3, в ходе которой подсудимая указывала на подсудимого ФИО2 как на лицо совершившее совместно с ней незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а подсудимый ФИО2 в присутствии защитника ее показания в целом подтвердил. При этом ФИО3. И., уличая ФИО2. С., как при проведении очной ставки, так и в судебном заседании, настаивала, что наркотические средства приобретались на деньги ФИО2, наркотики из закладки поднимал сам ФИО2 в ее присутствии. Оценивая показания ФИО3 и ФИО2 в указанной части, суд находит показания ФИО39 полными, достоверными и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании. Так, именно ФИО2, при его задержании, имел при себе изъятые в последствии 3 шарика с наркотическими средствами, и пытался от них избавиться при задержании. 

При этом, сведениями о движении денежных средств по карте, открытой на имя ФИО2, отраженными в ответе на запрос из ПАО «Сбербанк», а также протоколом осмотра и просмотра видеозаписи, записанной с камеры видеонаблюдения в ТЦ «Спартак», подтверждаются показания ФИО3, об о внесении именно подсудимым денежных средств, переведенных им в качестве оплаты, за приобретенное им с ФИО3 наркотическое средство. 

При этом, суд учитывает, что при оплате, заказе, поиске, и поднятии наркотического средства из закладки, а так же последующем его хранении, подсудимые действовали совместно, согласованно, по предварительной договоренности, совместно исполняя объективную сторону совершенного преступления. 

По делу была проведена судебная химическая экспертиза. Объективность выводов данной экспертизы не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертом сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, отраженных в исследовательской части заключения. Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик.

Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, материалами дела доказана полностью. 

Доводы защитника ФИО37 поддержанные подсудимым ФИО2 о том, что не нашел своего подтверждения факт совместного приобретения наркотического средства подсудимыми ФИО2 и ФИО3, то есть поднятия закладки с земли, суд находит необоснованными по следующим основаниям. Так, подсудимые ФИО2 и ФИО3 вместе договорились о совместном приобретении наркотического средства, приехали совместно на место, где была оставлена закладка с наркотиком, с совместной целью, именно приобретения наркотического средства, вместе вышли из машины, вместе пришли на место, где было расположено наркотическое средство, ФИО3 продавцом были сообщены координаты места нахождения наркотического средства, о чем последняя сообщила ФИО2 Согласно показаний самого ФИО2 данные им в судебном заседании, ФИО3 искала наркотик, а он находясь рядом с ней, следил за обстановкой и одергивал ее в момент, когда мимо проходили люди, чтобы остаться незамеченными, что они что-то ищут. То есть, ФИО2 оказывал ФИО3 содействие в поиске и поднятии наркотика, обеспечивая безопасность ФИО3. Согласно показаниям ФИО3 имеенно ФИО2 поднял из «закладки» наркотик выполняя их совместный умысел на его приобретение, после чего они совместно употребили его часть. Таким образом, подсудимые ФИО2 и ФИО3 вместе выполняли объективную сторону преступления, но совершая при этом разные действия направленные на реализацию общей цели. 

Доводы защитника ФИО2 – ФИО37 о том, что Свидетель №6 и Свидетель №2 не могут быть свидетелями по делу не обоснованы, т.к. указанные лица давали пояснения по факту задержания подсудимых, по факту обнаружения и изъятия наркотического средства и по факту совершения процессуальных действий. Суду не представлено оснований для признания их заинтересованными лицами, т.к. ранее они с ФИО2 не знакомы, каких-либо отношений не имели, личных неприязненных отношений не установлено, в связи с этим не имеется оснований говорить о какой-либо их заинтересованности, предвзятости, а также невозможности давать ими показания в этой части. Сам факт того, что указанные свидетели являются сотрудниками ГИБД не свидетельствует об из заинтересованности. 

Доводы защитника ФИО2 – ФИО37 о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не нашел своего подтверждения по следующим основаниям. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела в оригинале, составлен надлежащим должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия составлять данный протокол, сам протокол соответствует требованиям ст. 166, 180 УПК РФ, предъявляемым для данного документа, указаны место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, а также фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии. В ходе проведения следственного действия участвовали понятые, а также ФИО3, данные которых указаны, им были разъяснены права, а также порядок производства осмотра места происшествия, кроме того понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ о чем в протоколе имеются отметки подтвержденные подписью участвующих лиц. Опрошенное в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол Свидетель №3 подтвердил факт составления им данного протокола, что почерк и подписи в протоколе принадлежат ему. Подсудимая ФИО3 и участвовавший в осмотре Свидетель №5 в судебном заседании подтвердили факт своего участия в проведении следственного действия, его содержание, подтвердили факт составления данного протокола, подтвердили факт принадлежности собственной подписи в этом протоколе. Протокол подписан всеми участвующими лицами, в том числе понятыми, которые согласились с содержанием указанного протокола, удостоверив его своими подписями, замечаний на него принесли. Таким образом говорить о том, что в указанном протоколе имеются какие-то нарушения при его составлении, которые влекут его недопустимость в качестве доказательства у суда не имеется, доводы в этой части подсудимого ФИО2 и его защитника не нашли своего подтверждения.

Доводы защитника ФИО37, касающиеся иных материалов, рассмотренных Новокузнецким районным судом Кемеровской области при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не влекут правовых последствий для данного протокола, который имеется в оригинале в уголовном деле, исследован судом и признан судом относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Доводы защитника ФИО2 – ФИО37 о том, что ФИО3 себя оговорила, т.к. подписи в протоколах личного досмотра, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежат не нашел своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям. Показания ФИО3 последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, они проверены на месте совершения преступления, при составлении протоколов с ее участием, в которых она уличала подсудимого ФИО38 в совершении преступления. Указанные следственные действия были проведены в присутствии понятых, допросы в качестве подозреваемой, обвиняемой, очные ставки, проверки показаний на месте с участием защитника, а также с применением фотофиксации. При составлении указанных протоколов, замечания участвующими в следственных действиях лицами не приносились, о чем имеется отметка в указанных протоколах. Сам факт производства следственных действий подтверждается протоколами допросов ФИО3 на предварительном следствии, в ходе которых ФИО3 в присутствии защитника сообщала, как она была задержана, была досмотрена сотрудниками полиции в присутствии понятых, что производился осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство. Данные обстоятельства были подтверждены ФИО3 и в судебном заседании, как и принадлежность ее подписи в протоколах следственных действий. А также подтверждены понятыми Свидетель №10, и Свидетель №5 участвовавшими при проведении следственных действий с участием ФИО3., подтвердившими проведение указанных следственных действий, составление протоколов и наличие их подписи. В судебном заседании непосредственно при допросе подсудимой ФИО3 ей в присутствии защитника, а также иных участников процесса предъявлялись подписи в указанных протоколах. ФИО3 пояснила, что указанные следственные действия проводились с ее участием, кроме того ФИО3 подтвердила факт и содержание этих следственных действий, подтвердила, что при осмотре места происшествия имелось наркотическое средство, что составлялся протокол, при этом подтвердила факт наличия своей подписи в предъявленных протоколах. Таким образом оснований предполагать, что ФИО3 каким-либо образом себя оговаривает, у суда не имеется, доводы защитника ФИО2 в этой части не нашли своего подтверждения. 

Доводы защитника ФИО2 – ФИО37 о том, что протоколы проверки показаний на месте как ФИО2, так и ФИО3 являются заведомо недопустимыми, в силу того, что на приложенной фототаблице к протоколу проверки показаний на месте ФИО2 отсутствуют понятые и защитник, а также при проверке показаний на месте ФИО3 отсутствуют понятые в 

<

адрес> рядом с ТЦ «Спартак» суд находит не обоснованными и не нашедшими своего подтверждения. Доводы в части проверки показаний на месте ФИО3 были исследованы, суд ранее высказал свою позицию по данному вопросу. Факт производства проверки показаний на месте ФИО2 был удостоверен подписями следователя, защитника, понятых, удостоверивших факт производства и содержание следственного действия в протоколе, что также подтверждается фототаблицей, на которой отображен ФИО2 при производстве данного следственного действия. Довод стороны защиты и подсудимого о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые, участвующие при проверке показаний на месте ФИО2, что влечет недопустимость протокола, суд также находит необоснованными. Так, протокол проверки показаний на месте ФИО2 составлен в присутствии защитника, содержание протокола защитником удостоверено, замечаний на протокол не принесено, так же протокол подписан ФИО2 в присутствии защитника без замечаний. На фототаблице ( т. 1 л.д.126-127) отражено как присутствие самого ФИО2, указавшего на действия, которые он совершал, так и присутствие понятых при производстве следственного действия. Допрошенная в судбеном заседании следователь ФИО14 так же подтвердила факт содержание следственного действия, присутствие понятых и защитника при его проведении. Указанные обстоятельства так же подтверждаются подписью защитника, понятых и самого ФИО38 в протоколе. Таким образом, данные доводы суд проверил, считает, что отсутствие защитника и понятых при проверке показаний на месте ФИО2 не нашли своего подтверждения. В связи с чем суд не нашел необходимости в допросе понятых, их присутствие отражено в протоколе. Кроме того, судом неоднократно предпринимались меры к вызову указанных понятых, однако они не явились в судебное заседание, приводами доставлены не были, о чем в материалах дела имеются рапорта судебных приставов. Однако судом установлено, что понятыми был подписан протокол проверки показаний на месте, на фототаблице они отражены, факт производства следственного действия удостоверен следователем и защитником, который подтвердил факт и содержание следственного действия и не принес замечаний на протокол. Кроме того, проведение указанного следственного действия подтверждено самим ФИО2, который присутствовал при проверке показаний на месте, что подтверждается фототаблицей, был ознакомлен с протоколом по результатам проведенного следственного действия вместе со своим защитником, ему були разъяснены его права, о чем имеется отметка в протоколе, подсудимый подписал протоколе без замечаний. В связи со всем выше изложенным, суд не находит оснований для признания протокола проверки показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, а также иных протоколов с участием ФИО2 по тем же основаниям. 

Доводы защитника ФИО2 – ФИО33 о том, что неверно определен общий вес наркотического средства, не нашли своего подтверждения и опровергается заключением эксперта №э/15-1232 от ДД.ММ.ГГГГ Так, экспертиза назначена следователем в рамках возбужденного уголовного дела, проведена экспертом экспертно-криминалистического отдела Управления МВД ФИО8 по 

<

адрес>, имеющей соответствующую квалификацию, эксперту были разъяснены права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая отметка в экспертизе. В экспертизе изложены сведения о представленных объектах для исследования, изложена в полном объеме исследовательская часть, где указаны действия проведенные экспертом с данными наркотическими веществами, указаны методы, которые использовались экспертом при проведении экспертизы, а также оборудование, применяемое при экспертизе, изложены результаты исследования, выводы эксперта полны, не противоречивы, соответствуют исследовательской части заключения, и сомнений у суда не вызывают. Самим защитником каких-либо конкретных доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии сомнения в заключении эксперта, суду не представлены. 

Доводы защитника ФИО2 – ФИО37 о том, что показания свидетеля Свидетель №1 соотносятся с показаниями ФИО2, данными им в судебном заседании и опровергают вину ФИО2 в совершении преступления, суд находит необоснованными по следующим основаниям. Так, оценивая показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе судебного заседания суд находит их противоречивыми и недостоверными, и не полными. Так, первоначальное свидетель суду сообщал, что не видел, чтобы ФИО2 убегал, т.к. периодически закрывал глаза из-за плохого самочувствия, когда открывал глаза ФИО2 с сотрудником ГИБДД все также стояли возле машины, позже в судебном заседании Свидетель №1 сообщил, что иногда засыпал, отключался и не реагировал на происходящее. Однако, на предварительном расследовании, будучи допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №1 давал иные показания, а именно, что видел, как ФИО2 побежал, сотрудник ГИБДД побежал за ним, они забежали за здание магазина, и что там происходило, свидетель не видел. Но из-за магазина ФИО2 под руку вывел сотрудник ГИБДД, второй инспектор положил что-то на патрульную машину. С данным протоколом допроса Свидетель №1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в протоколе, замечаний на протокол не принес. Данные свидетелем показания на предварительном следствии совпадают с показаниями ФИО3, с первоначальными показаниями самого ФИО2, с показаниями сотрудников ГИБДД, с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями следователя ФИО14 в связи с чем оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании суд находит их неполными, противоречивыми в части того, что он не видел как бежал ФИО2 и как его задерживали недостоверными, оценивая показания Свидетель №1 данные им на предварительном следствии, суд считает их полными, непротиворечивыми, достоверными и подтвержденными иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и принимает их за основу. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенного группой лис по предварительному сговору, и квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 228 УК РФ. 

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, совокупность смягчающих и у отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства и регистрации участковым инспектором характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, работает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины при даче первоначальных показаний на предварительном следствии, наличие положительных характеристик, его состояние здоровья, состояние здоровья матери, являющейся инвали

<

адрес> группы.

При этом суд не считает возможным учитывать в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Так, органам следствия о совершении ФИО2 преступления стало известно от ФИО3, которая указала на ФИО2 как на лицо совершившее совестно с ней преступление, также сообщила о всех обстоятельствах совершения преступления вместе с ФИО2 Кроме того, в момент задержания на месте совершения преступления, ФИО2 не сообщал о совершении им преступлении, а напротив пытался скрыть этот факт. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 учитывает совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ, т.е. лишение свободы.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, а также ограничения свободы, суд не усматривает, полагая, что наказание в виде лишения свободы в достаточной мере повлияет на исправление ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО2 совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое умышленное преступление в период условного осуждения по приговорам Калтанского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и Кузнецкого районного суда 

<

адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам следует отменить, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, так как именно данная мера пресечения будет способствовать исполнению приговора. 

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО3, которая в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, состоит в браке, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, как при ее задержании, так и в ходе всего предварительного расследования, и судебного разбирательства, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, состояние здоровья.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО3 учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Так как судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления изобличению и уголовному преследованию соучастника путем дачи последовательных признательных показаний, как при задержании ФИО3, так и в ходе всего предварительного расследования, а также на стадии судебного следствия, путем добровольной и подробной дачи показаний относительно обстоятельств совершенного ею преступления, а также ее активное содействие как участника группового преступления раскрытию этого преступления и изобличение второго соучастника преступления ФИО2, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, состояние здоровья, в том числе наличие тяжких заболеваний, и обстоятельств, связанных с поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, а также тот факт, что предложение приобрести и употребить наркотическое средство поступило именно от ФИО2, суд признает исключительными обстоятельствами, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления совершенного ФИО3, и личности виновной ФИО3, что позволяет назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимой ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ, т.е. лишение свободы.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает, полагая, что наказание в виде лишения свободы в достаточной мере повлияет на исправление ФИО3

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновной, всей совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает невозможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как именно данная мера пресечения будет способствовать исполнению приговора. 

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО34, защищавшему интересы подсудимого ФИО2 по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 22181,9 руб.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО36, защищавшей интересы подсудимой ФИО3 по назначению, за оказание ей юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 12838,8 руб.

Указанные денежные суммы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых. 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку они в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитников не заявляли, являются трудоспособными, не являются имущественно несостоятельными.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 ФИО47 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 условное осуждение по приговорам Калтанского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и Кузнецкого районного суда 

<

адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде 14 (четырнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО № 

<

адрес>. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое ФИО2 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22181 (двадцать две тысячи сто восемьдесят один) рубль 90 (девяносто) копеек.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО № 

<

адрес>, взяв под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12838 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

CD-R – диск с видеозаписью ТЦ «Спартак», 

<

адрес> (т. 2 л.д. 47); ответ ПАО «Сбербанк» о дебитовых и кредитных картах на ФИО2, выписку ПАО «Сбербанк» по карте № за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16); ответ ПАО «Сбербанк» о дебитовых и кредитных картах на ФИО3 (т. 2 л.д. 96) – хранить в уголовном деле; 

наркотическое вещество массой 2,602 г. (т. 2 л.д. 30) – уничтожить; 

сотовый телефон сотовый телефон «Redmi» модель: № (т. 1 л.д. 220); сотовый телефон «Honor 8Х» модель JSN-L21 с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером № (т. 1 л.д. 228) – хранить до момента рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 15-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление. 

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья М.Ю. Горковенко