дело № 2-415/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, третье лицо ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, третье лицо: ФИО3

В обоснование своих требований истец указывает, что 9 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ___, государственный регистрационный знак ___, под управлением ФИО4 и автомобилем ___, государственный регистрационный знак ___ под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, о чем составлен европротокол. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ___, государственный регистрационный знак __ является ФИО4

Автогражданская ответственность третьего лица и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке прямого урегулирования убытков 14 сентября 2016 года ФИО4 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 19 сентября 2016 года. В заявлении также указано, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении. Истцом была предложена примерная дата осмотра автомобиля по месту его нахождения – 3 октября 2016 года в 13 часов 00 минут, однако ответчик не произвёл осмотр автомобиля по месту его нахождения, независимую экспертизу не провёл. 

Ответом страховой компании от 22 сентября 2016 года ответчик сообщил, что истец не предоставил банковские реквизиты, в связи с чем, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты и рассмотрит заявление после предоставления необходимых документов.

Поскольку в установленные законом сроки, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, ФИО4 самостоятельно обратился в экспертное учреждение. 19 октября 2016 года в адрес ответчика направлено экспертное заключение и претензия от 18 октября 2016 года, которые получены 24 октября 2016 года. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения по отчёту об оценке в размере 50 000 рублей страховой компанией не перечислена. Расходы на проведение экспертизы составили 7 550 рублей.

Поскольку ответчик не вернул оригинал отчета об оценке, истец вынужден был заказать копию отчета, стоимость которой составляет 3 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы: юридические услуги в сумме 30 000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности 2 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая, что страховая компания в установленные законом сроки не выполнила свои обязательства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 211 500 рублей за период с 10 октября 2016 года по 7 декабря 2017 года. Просит суд взыскать неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, либо по день вынесения решения суда.

Поскольку ответчиком нарушены сроки направления в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию. Данные требования мотивированы тем, что заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 19 сентября 2016 года, однако мотивированный отказ не направлен. Сумма финансовой санкции составляет 84 600 рублей за период с 10 октября 2016 года по 7 декабря 2017 года.

Требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в сумме 176 825 рублей мотивированы тем, что истец направлял в адрес ответчика заявление и необходимые документы о страховой выплате, которая до настоящего времени не произведена. Поскольку действия страховщика не свидетельствуют о добровольном исполнении своих обязательств, просит суд взыскать сумму штрафа, из расчета 50 000 рублей (страховое возмещение) + 7 550 рублей (оплата независимой экспертизы) + 211 500 рублей (неустойка) + 84 600 (финансовая санкция) = 353 650/2 = 176 825 рублей.

Учитывая, что имеется факт нарушения прав истца, ФИО4 заявлены требования о компенсации морального вреда, который оценивает в 20 000 рублей.

С учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение – 50 000 рублей, юридические услуги – 30 000 рублей, услуги нотариуса – 2 200 рублей, расходы на проведение оценки ущерба – 7 550 рублей, расходы на получение копии отчета – 3 500 рублей, неустойку – 252 000 рублей, финансовую санкцию – 100 800 рублей, штраф – 205 175 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило возражение на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признает, указав, что 20 сентября 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако к заявлению не были приложены банковские реквизиты, о чем ФИО4 был уведомлен письмом от 22 сентября 2016 года. Телеграммой от 21 сентября 2016 года истец был уведомлен о производстве осмотра автомобиля в г.Краснодаре на 27 сентября 2016 года, однако в согласованный срок истец автомобиль не предоставил. 5 октября 2016 года в адрес истца направлено письмо о возврате заявления и документов, однако оно вернулось за истечением срока хранения. 26 октября 2016 года истец обратился с претензией и отчетом об оценке ущерба, которая была проведена в одностороннем порядке. 27 октября 2016 года в адрес истца направлено письмо с разъяснениями, согласно которым из-за отсутствия осмотра транспортного средства представителем страховщика, возможность произвести страховую выплату отсутствует. 

Также обращает внимание на то, что истец не лишен права на получение страхового возмещения путем повторного обращения в страховую компанию с заявлением и пакетом документов.

С исковыми требованиями в части взыскания неустойки и штрафа не согласны, поскольку истец злоупотребляет своим правом, автомобиль и необходимый пакет документов истцом предоставлены не были. Просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, а расходы на юридические услуги являются завышенными. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ___, государственный регистрационный знак ___, под управлением ФИО4 и автомобилем ___ государственный регистрационный знак ___ под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, о чем составлен европротокол (л.д.10). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ___, государственный регистрационный знак __ является ФИО4 (л.д.9).

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №0361276213 (л.д.7).

14 сентября 2016 года ФИО4 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возвещения. К заявлению приложены копии следующих документов: страховой полис, извещение о дорожно-транспортном происшествии, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, реквизиты банка для перечисления денежных средств, паспорт собственника автомобиля, заявление на регистрацию и вызов на осмотр представителя страховой компании, заявление. В заявлении указано, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении (л.д.20-21). Заявление получено страховой компанией 19 сентября 2016 года.

22 сентября 2016 года страховая компания направила в адрес истца сообщение об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с отсутствием банковских реквизитов (л.д.100).

3 октября 2016 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Финанс - Консалтинг» (далее – ООО «Финанс-Консалтинг») заключён договор №0277 на проведение независимой технической экспертизы (л.д.11).

На основании акта осмотра транспортного средства №0277 от 3 октября 2016 года, проведённого ООО «Финанс-Консалтинг», составлено экспертное заключение №0277 независимой технической экспертизы автомобиля ___ государственный регистрационный знак ___. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 63 400 рублей (л.д.47-94).

19 октября 2016 года в адрес страховой компании направлена претензия, к которой приложены следующие документы: независимая оценка ущерба, документы об оплате экспертизы, юридических услуг, нотариуса, банковские реквизиты (л.д.24). Претензия получена ответчиком 24 октября 2016 года (л.д.25, 39-41).

Телеграммой от 21 сентября 2016 года истец уведомлен о производстве осмотра автомобиля в г.Краснодаре на 27 сентября 2016 года (л.д.101,102).

5 октября 2016 года в адрес истца направлено письмо о возврате заявления и документов, однако оно вернулось за истечением срока хранения (л.д.103-104).

27 октября 2016 года в адрес истца направлено письмо с разъяснениями, согласно которым из-за отсутствия осмотра транспортного средства представителем страховщика, возможность произвести страховую выплату отсутствует (л.д.105).

Обосновывая свои возражения, представитель ответчика указал, что в адрес истца направлялись телеграммы с указанием дат осмотра транспортного средства и производстве экспертизы по месту нахождения филиала страховщика. Поскольку автомобиль истцом так и не предоставлен, принято решение о возврате заявления ФИО4 без рассмотрения.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку положениями п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федеральных законов от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также заключении эксперта №0277 имеются сведения о повреждениях автомобиля, принадлежащего истцу.

В своём заявлении о страховом возмещении от 14 сентября 2016 года истец указал, что автомобиль участвовать в дорожном движении не может. Просит предоставить представителя страховой компании на проведение независимой экспертизы по месту нахождения автомобиля, указав дату проведения осмотра.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО4 исполнил возложенные на него Законом Об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не организовал осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля. Данное виновное бездействие страховщика не может быть поставлено в вину ФИО4, который со своей стороны организовал осмотр и оценку своего автомобиля, о чём уведомил страховщика.

Экспертное заключение №0277 ООО «Финанс-Консалтинг» составлено в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", квалификация эксперта подтверждена. 

Какие-либо заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистом ООО «Финанс-Консалтинг», у суда не имеется. В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком не представлено доказательств возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца за меньшую сумму.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в части не предоставления истцом банковских реквизитов, поскольку в заявлении о страховой выплате они указаны в приложении. 

Согласно квитанции от 3 октября 2016 года ФИО4 оплатил проведение независимой экспертизы в сумме 7 550 рублей (л.д.37). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Также представитель ответчика ссылается на непредоставление истцом транспортного средства для осмотра в г.Краснодар, в связи с чем, заявление ФИО4 возвращено.

В данном случае суд отмечает, что истцом в адрес ответчика сообщалось о невозможности предоставления автомобиля в силу полученных повреждений и как следствие, автомобиль не может участвовать в дорожном движении. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии какого-либо злоупотребления правом, выраженного в уклонении от предоставления поврежденного имущества на осмотр.

Кроме того, ввиду неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства, исключенного из участия в дорожном движении, ввиду полученных повреждений, по месту его нахождения, ответы, направленные ответчиком в адрес истца, не могут рассматриваться в качестве мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика в части завышенного размера оплаты услуг эксперта по проведению и составлению экспертного заключения в сумме 7 550 рублей ссылаясь на практику судов, поскольку рассмотрение гражданских дел судами осуществляется с учетом особенностей конкретного дела, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является. Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта подтверждены документально. 

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 50 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 550 рублей, поскольку истец в установленные законом сроки направил в адрес ответчика заявление с указанием о невозможности предоставить на осмотр повреждённый автомобиль по месту нахождения страховщика. Ответчик со своей стороны не организовал осмотр и экспертизу транспортного средства по его месту нахождения. При получении от истца результатов самостоятельно организованной независимой технической экспертизы не принял мер для определения размера страховой выплаты и возвратил заявление в выплате страхового возмещения по причине непредоставления для осмотра поврежденного автомобиля и организации независимой экспертизы. Представленное ФИО4 заключение эксперта составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Факт получения автомобилем истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, стороной ответчика не опровергнут и подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о наличии у автомобиля истца повреждений, исключающих возможность его использования по назначению в соответствии с требованиями Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты за период с 10 октября 2016 года по 26 февраля 2018 года в сумме 252 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В пункте 21 ст.12 Закона об ОСАГО определены правила и условия ответственности страховщика по уплате потерпевшему неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, в возражении на иск просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определения размер неустойки в сумме 20 000 рублей, суд учитывает заявленный размер неустойки значительно превышает страховую выплату. Отказ страховой компании в выплате оставшейся суммы датирован 5 октября 2016 года, факт получения отказа стороной истца не оспаривается. Между тем, ФИО4 обратился в суд за защитой своих прав лишь 15 января 2018 года, то есть спустя более 1 года. Размер заявленной неустойки явно превышает размер невыплаченного страхового возмещения. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным определить размер неустойки в сумме 20 000 рублей, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в размере 100 800 рублей за период с 10 октября 2016 года по 26 февраля 2018 года (400 000*0,05%= 200 рублей * 504 дня).

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, 5 октября 2016 года ФИО4 направлено сообщение о возврате документов. Которое вернулось за истечением срока хранения, в связи с чем, 27 октября 2016 года страховая компания повторно сообщила об отсутствии правовых оснований для производства страхового возмещения.

Следовательно, мотивированные ответы, касающиеся выплаты страхового возмещения ФИО4 направлены в установленный законом срок, в связи с чем данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика штрафной санкции, поскольку нарушения порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, исходя из сумму недоплаченного страхового возмещения, стоимости экспертизы, заявленной неустойки.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 25 000 рублей (50 000 рублей / 2), поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, 

Разрешая исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца ФИО4 как потребителя, учитывая степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату юридических услуг и 2 200 рублей – услуги нотариуса по оформлению доверенности.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы возмещению подлежат лишь те расходы на оплату услуг представителя, которые были реально понесены стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Это соответствует общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 1008-О-О, где указано, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Отсутствие расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были нарушены необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и объект самого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 года между ООО «Финанс-Консантинг» в лице директора ФИО1 и ФИО4 заключён договор оказания услуг №105 (л.д.32-33).

Из пункта 2.2 договора следует, что оплата суммы в размере 30 000 рублей (п.2.1 договора) производится в течение 10 дней после вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что денежные средства истцом будут оплачены по условиям договора. 

Истец при рассмотрении дела по существу просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя, которые она понесёт в будущем, в связи с чем, данный вопрос может быть рассмотрен по заявлению лица в порядке ст. 104 ГПК РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, у суда на момент разрешения спора отсутствуют законные основания для присуждения истцу суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку к этому времени такие расходы истцом еще не были понесены.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности у нотариуса в сумме 2 200 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу (л.д.85).

В доверенности предусмотрено право на представление интересов истца ФИО4 по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, однако данное обстоятельство не означает, что доверенностью не пользовались неоднократно и в различных спорах.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что переписка со страховой компанией окончена в октябре 2016 года, иск подан в январе 2018 года. Из данных обстоятельств, достоверно предположить, что доверенность оформлена, в том числе на представителя ФИО1 для предоставления интересов ФИО4 данном деле оснований не имеется. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих требований в данной части. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании судебных расходов в размере 30 000 рублей и 2 200 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на получение заверенной копии заключения эксперта для предоставления в суд в сумме 3 500 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ судебные издержки состоят из расходов на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца установлено, что оригинал отчета об оценке ущерба направлен в страховую компанию, который не возвращен. В обоснование своих требований и подтверждения размера невыплаченного страхового возмещения истец вынужден обратиться для получения второго экземпляра отчета и предоставления его в суд, оплатив стоимость в сумме 3 500 рублей (л.д.46).

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 931 рубль 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, третье лицо ФИО3, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7 550 рублей, расходы на получение заверенных копии экспертного заключения – 3 500 рублей, неустойку – 20 000 рублей, штраф – 25 000 рублей, моральный вред – 3 000 рублей, а всего 109 050 (сто девять тысяч пятьдесят рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым государственную пошлину в сумме 2931,50 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2018 года.

Председательствующий ___ О.А. Данилова 

___

___

___