Дело № 3а-291/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кривцова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановым Л.Ю.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Сад-Гигант» об оспаривании нормативного правового акта в части, 

установил:

АО «Сад-Гигант» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить Приказ Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 19 сентября 2019 года №459 «Об установлении публичного сервитута с целью размещения объекта регионального значения».

В обоснование административного иска указано, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются права и интересы АО «Сад-Гигант», поскольку им установлен публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в собственности административного истца. Установление сервитута противоречит положениям Земельного Кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства ПАО «Кубаньэнерго» об установлении публичного сервитута мнение АО «Сад-Гигант» никак не учитывалось.

Административный истец обращает внимание на то обстоятельство, что установление публичного сервитута создает существенные трудности для общества, являющегося правообладателем земельных участков, препятствует использованию земельных участков по целевому назначению.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца уточнены административные исковые требования. С учетом уточнений, административный истец просит суд признать Приказ Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 19 сентября 2019 года «Об установлении публичного сервитута с целью размещения объекта регионального значения» в части установления границ публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..>, 

<

№..>, 

<

№..> не соответствующим пункту 1 статьи 39.37, пунктам 8 и 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и не действующим пункта 1 приказа в части ведений о границах публичного сервитута, содержащихся на листах 8, 9, 10, 22, 26 (приложение к приказу от 

<

Дата> 

<

№..>).

В судебном заседании представитель административного истца АО «Сад-Гигант» ФИО1 и представитель заинтересованного лица ООО «Сад-Гигант Инвест», действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные административные исковые требования, просили удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее – Министерство ТЭКиЖКХ) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству и не нарушают права административного истца.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Кубаньэнерго», ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Прокурор Шаповалова О.Ю. в судебном заседании в заключении указала, что административный иск не подлежит удовлетворению, полагая, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права административного истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений на него, исследовав доказательства и материалы дела, допросив специалиста, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Оспариваемым Приказом Министерство ТЭКиЖКХ от 19 сентября 2019 года № 459 «Об установлении публичного сервитута с целью размещения объекта регионального значения» утверждены границы публичного сервитута с целью размещения объекта электросетевого хозяйства регионального значения «Строительство ВЛ 110 кВ «Славянская 220 – Красноармейская» с расширением ПС 110 кВ «Красноармейская», принадлежащего ПАО «Кубаньэнерго» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 

<

Дата>, запись регистрации 

<

№..>, согласно сведениям о границах публичного сервитута, приведенного в приложении к приказу. При этом срок публичного сервитута определен в Приказе в 49 лет.

Проверяя полномочия Министерства ТЭКиЖКХ на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия оспариваются), суд исходит из следующего.

Как указано в пункте «в» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного Кодекса Российской Федерации, устанавливается решениями уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений регионального значения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в туннелях.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», публичные сервитуты устанавливаются решениями органов исполнительной власти Краснодарского края в целях: 1) размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами регионального значения - органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства; 2) размещения линий и сооружений связи, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами регионального значения - органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим реализацию государственной политики в области связи; 3) устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения либо устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги, размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в туннелях - органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим функции в сфере дорожной деятельности; 4) реконструкции объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они располагались, для государственных нужд Краснодарского края - органом исполнительной власти Краснодарского края, принявшим решение об изъятии земельных участков для государственных нужд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о министерстве топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 декабря 2015 года № 1310 (далее – Положение № 1310), Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, проводящим региональную политику в сфере топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики.

Согласно пункту 3.26(4) Положения № 1310, Министерство в соответствии с поставленными перед ним задачами устанавливает публичные сервитуты в целях:

- размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами регионального значения;

- реконструкции объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они располагались, для государственных нужд Краснодарского края в случае, если министерством было принято решение об изъятии земельных участков для государственных нужд Краснодарского края.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик по делу (Министерство ТЭКиЖКХ) является уполномоченным органом государственной власти на установление публичных сервитутов на территории Краснодарского края.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, а также его публикацию судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно частью 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного Кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации, с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, – в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Согласно части 1 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, ходатайства об установлении публичного сервитута рассматриваются органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления. 

В целях принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута при отсутствии оснований для его возврата в соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации направляет в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута.

Как указано в части 4 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 настоящей статьи орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, направляет указанное сообщение и документы, предусмотренные пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, в орган местного самоуправления указанного муниципального образования, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия. Размещение указанного сообщения на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляется без взимания платы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение: сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлена совокупность письменных доказательств в подтверждение соблюдения вышеприведенных требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Министерство ТЭКиЖКХ на принятие оспариваемого Приказа; его форму и вид; процедуру его принятия законов и введения в действие, в том числе порядок опубликования.

Из указанных письменных доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

В феврале 2019 года ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в Министерство ТЭКиЖКХ с ходатайством об установлении публичного сервитута сроком на 49 лет размещения объекта регионального значения «Строительство ВЛ 110 кВ «Славянская 220 – Красноармейская» с расширением ПС 110 кВ «Красноармейская». Согласно прилагаемым сведениям о границах публичного сервитута, его осуществление осуществлялось в отношении частей земельных участков, занятых опорами линии электропередач.

Соответствующий объект является объектом регионального значения, отображен на схеме территориального планирования Краснодарского края, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 мая 2011 года 

<

№..>, что также подтверждено письмом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 14 февраля 2019 года 

<

№..>.

По итогам рассмотрения ходатайства ПАО «Кубаньэнерго» и после проведения процедур, предусмотренных главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Министерство ТЭКиЖКХ приняло приказ от 25 апреля 2019 года 

<

№..> «Об утверждении публичного сервитута с целью размещения объекта регионального значения».

Вместе с тем, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю письмом от 24 мая 2019 года 

<

№..> сообщил Министерству ТЭКиЖКХ о невозможности внесения сведений о границах публичного сервитута, поскольку действующее законодательство предусматривает установление границ публичного сервитута в отношении всего линейного объекта. Содержания письма также было доведено до ПАО «Кубаньэнерго».

3 июля 2019 года ПАО «Кубаньэнерго», которое включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по виду услуг – услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии, подготовлено и направлено в адрес Министерство ТЭКиЖКХ ходатайство об установлении публичного сервитута, а также сведения о его границах, подготовленные в отношении всего линейного объекта. Форма и содержание ходатайства в полной мере отвечает требованиям статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации и Приказа Минэкономразвития России от 10 октября 2018 года 

<

№..> «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута».

В соответствии с Перечнем средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 3 декабря 2002 года 

<

№..>, газета «Заря Кубани» определена в качестве средства массовой информации, в котором на территории муниципального образования Славянский район обязательна публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений.

В целях соблюдения требований части 3 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации сообщение о возможном установлении публичного сервитута 12 июля 2019 года размещено на официальном сайте муниципального образования Славянский район, а также опубликовано в газете «Заря Кубани» (выпуск 

<

№..> (11300) от 18 июля 2019 года).

Требования части 7 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации о размещении решения об установлении публичного сервитута в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и публикации такого решения, соблюдены административным ответчиком.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый АО «Сад-Гигант» Приказ Министерство ТЭКиЖКХ от 19 сентября 2019 года № 459 «Об установлении публичного сервитута с целью размещения объекта регионального значения» является нормативным правовым актом, принятым уполномоченным органом в соответствии с процедурой принятия и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

После опубликования сообщение о возможном установлении публичного сервитута АО «Сад-Гигант» действительно направило в адрес Министерства ТЭКиЖКХ письмо от 30 июля 2019 года 

<

№..> о нецелесообразности принятия решения об установлении публичного сервитута.

Вместе с тем, как обоснованно указано административным ответчиком, наличие судебных споров между АО «Сад-Гигант» и ПАО «Кубаньэнерго», о чем указано в соответствующем письме, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об установлении публичного сервитута.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута приведен в части 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации. Ни одно из соответствующих оснований в рассматриваемом деле места не имело.

Доводы административного иска сводятся к тому, что установление публичного сервитута оспариваемым нормативным правовым актом противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение своих прав и интересов административный истец видит в том, что установление публичного сервитута создает существенные трудности и препятствует использованию земельных участков по целевому назначению.

Вышеприведенные доводы административного истца суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о наличии законных оснований для удовлетворения рассматриваемого административного иска по следующим основаниям.

В подтверждение соответствующих доводов административным истцом не представлено надлежащих доказательств. В качестве таковых суд не может признать представленное административным истцом заключение эксперта 

<

№..> от 9 сентября 2019 года, выполненное ООО «Бюро оценки».

Вышеуказанное заключение подготовлено в рамках рассмотрения арбитражным судом другого дела, выводы соответствующего заключения изложены следующим образом.

Эксплуатация линейного объекта «Строительство ВЛ 110 кВ «Славянская 220 – Красноармейская» с расширением ПС 110 кВ «Красноармейская» без использования земельных участков с разрешенным видом использования (под многолетние насаждения) с кадастровыми номерами 

<

№..>, 

<

№..>, принадлежащих АО «Сад-Гигант» невозможна.

Наименее обременительный вариант (с указанием координат обременяемой части земельных участков), площади сервитута, с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе СНиП и иных норм составляет 22241 кв.м.

Учитывая ту материальную выгоду, которую мог бы получить собственник земельных участков (АО «Сад-Гигант»), соразмерная годовая плата за сервитут с учетом охранных зон составляет 

<

...> рубля 

<

...> копеек.

Ответ на вопрос 

<

№..>, приведенный в заключении, никак не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку его формулировка указывает на невозможность эксплуатации линейного объекта без использования земельных участков. Вместе с тем, о нарушении прав и законных интересов АО «Сад-Гигант» могло свидетельствовать заключение эксперта о полной невозможности эксплуатации по целевому назначению принадлежащих обществу земельных участков в связи с установлением публичного сервитута.

Из содержания ответов на вопросы №№ 2 и 3, приведенных в заключении, суд не может устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в рамках рассматриваемого административного дела по оспариванию нормативного правового акта – Приказа Министерство ТЭКиЖКХ от 19 сентября 2019 года № 459 «Об установлении публичного сервитута с целью размещения объекта регионального значения».

Согласно части 3 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, вправе по согласованию с правообладателями земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, и лицом, подавшим ходатайство об установлении публичного сервитута, утвердить иной вариант границ публичного сервитута, чем предусмотренный ходатайством.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что между правообладателем земельных участков (АО «Сад-Гигант») и лицом, подавшим ходатайство об установлении публичного сервитута (ПАО «Кубаньэнерго») не достигнуто соглашение, предусматривающее иной вариант границ публичного сервитута, чем предусмотренный ходатайством, и такой вариант не утвержден Министерством ТЭКиЖКХ.

Также не состоятельными являются доводы административного истца о незаконном применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», поскольку, согласно части 6 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, границы публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, определяются в соответствии с установленными документацией по планировке территории границами зон планируемого размещения объектов, а в случае, если для размещения инженерных сооружений, автомобильных дорог, железнодорожных путей разработка документации по планировке территории не требуется, в пределах, не превышающих размеров соответствующих охранных зон.

Суд считает заслуживающими внимания доводы административного ответчика, изложенные в письменных объяснениях последнего, и согласно которым Министерство ТЭКиЖКХ сочло возможным установить границы публичного сервитута в границах, соответствующих границам охранной зоны Объекта, поскольку Правила, утвержденные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, предусматривают, что охранные зоны объектов электросетевого хозяйства устанавливаются в целях безопасного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. При этом, данные действия Министерства ТЭКиЖКХ соответствуют сложившейся практике принятия государственными органами Российской Федерации решений об установлении публичных сервитутов для размещения существующих объектов (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 418). 

Признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части установления границ публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№..>, 

<

№..>, 

<

№..> также невозможно, поскольку в силу требований действующего законодательства, в том числе с учетом Приказа Минэкономразвития России от 10 октября 2018 года № 541 «Об установлении требований к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения», публичный сервитут подлежит установлению в отношении всего линейного объекта, в том числе подземных элементов линейного объекта. Указанная правовая позиция неоднократно была изложена в письмах министерства экономического развитии Российской Федерации.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства не установлено несоответствие оспариваемого Приказа Министерства ТЭКиЖКХ от 19 сентября 2019 года № 459 «Об установлении публичного сервитута с целью размещения объекта регионального значения» нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушение прав и законных интересов административного истца данным Приказом, которые могут служить основаниями к признанию его недействующим.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск АО «Сад-Гигант» об оспаривании нормативного правового акта в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2020 года.

Судья: