Судья: Булгакова Ю.В. Дело № 77-226/2026

УИД 55MS0039-01-2025-003074-69

РЕШЕНИЕ

<

...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу 

<

...> Аннабель Николаевны на определение судьи Называевского городского суда Омской области от 

<

...> о возврате жалобы на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Называевском судебном районе Омской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее по тексту – МАДИ) от 

<

...> 

<

...> А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Называевском судебном районе Омской области от 

<

...> 

<

...> А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 9000 рублей.

<

...> А.Н. обратилась с жалобой в городской суд.

Определением судьи Называевского городского суда Омской области от 

<

...> жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 40-41).

В жалобе, поданной в Омский областной суд, 

<

...> А.Н. просит определение судьи городского суда отменить как незаконное и необоснованное, также отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Называевском судебном районе Омской области от 

<

...>, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание 

<

...> А.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений названной главы КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ, определяющей срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба подается в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления либо должна содержать ходатайство о восстановлении указанного срока. В противном случае поданная жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу.

Возвращая жалобу 

<

...> А.Н. без рассмотрения, судья городского суда в определении от 

<

...> указал, что жалоба на постановление заместителя начальника МАДИ от 

<

...> подана с пропуском процессуального срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Вместе с тем, обжалуемое определение судьи городского суда нельзя признать законным в связи со следующим.

Как следует из содержания жалобы, 

<

...> А.Н. обратилась в Называевский городской суд Омской области одновременно обжалуя постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Называевском судебном районе Омской области от 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также постановление заместителя начальника МАДИ от 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Статья 30.2 КоАП РФ, определяя порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как и другие положения КоАП РФ, регламентирующие пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, исходят из того, что на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба. Следовательно, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представлять отдельные жалобы на каждое постановление по каждому делу, которые подлежат самостоятельному рассмотрению в установленном законом порядке.

С учетом изложенного 

<

...> А.Н. в нарушение вышеизложенных требований КоАП РФ подана одна жалоба на два постановления, вынесенные должностным лицом и мировым судьей, что является обстоятельством, препятствующим ее принятию к рассмотрению.

Кроме того, согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

С учетом приведенного нормативного регулирования и правовой позиции высшего судебного органа, жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть, зафиксированные в атематическом режиме, подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, за совершение которого в отношении 

<

...> А.Н. вынесено постановление заместителем начальника МАДИ № 

<

...> от 

<

...>, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством 

<

...> в 14:56:57 по адресу: 

<

...>. Данный адрес относится к юрисдикции Савеловского районного суда 

<

...>, в который 

<

...> А.Н. и должна была быть подана жалоба.

Вместе с тем, на стадии принятия жалобы 

<

...> А.Н. процессуальное решение о ее возврате подателю было принято судьей Называевского городского суда Омской области, то есть с нарушением правил территориальной подсудности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано законным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

Таким образом, требования главы 30 КоАП РФ судьей городского суда не выполнены, что, в свою очередь, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Требования жалобы 

<

...> А.Н. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Называевском судебном районе Омской области от 

<

...> и прекращении производства по делу не подлежат рассмотрению судьей Омского областного суда, поскольку разрешение этих вопросов относится к компетенции судьи Называевского городского суда Омской области.

В этой связи жалоба 

<

...> А.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу 

<

...> А.Н. удовлетворить частично.

Определение судьи Называевского городского суда Омской области от 

<

...> отменить.

Дело направить в Называевский городской суд Омской области на новое рассмотрение на стадию подготовки к рассмотрению жалобы 

<

...> А.Н.

Судья А.В. Писарев