Приговор

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Быковой Л.В., 

при секретаре Черниговской А.В., 

с участием государственного обвинителя Забелиной В.Н., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника-адвоката Пимоновой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, проживающего в 

<

адрес>, оформленного в качестве самозанятого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил чужое имущество с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 07 часов, у ФИО2, находящегося в 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» № в 

<

адрес>, банковской карты № на имя Потерпевший №1, путем перевода их посредством системы «

<

данные изъяты>».

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, воспользовавшись сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, располагая всеми необходимыми данными для осуществления операции в системе «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты местного времени, посредством системы «

<

данные изъяты>» осуществил перевод, введя команду перевода с указанием номера телефона №, тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 70 000 рублей с банковского счета № банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1, переведя их на банковский счет № банковской карты №, выпущенной на его имя, получив реальную возможность распоряжаться похищенным.

Продолжая преступление, направленное на систематическое хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО2, находясь в том же месте, указанным выше способом, тайно похитил денежные средства с названного выше банковского счета потерпевшего, переведя их на указанный выше свой банковский счет банковской карты, а именно в 01 час 43 минуты 613 рублей; в 01 час 54 минуты 60 рублей; в 01 час 54 минуты 6 000 рублей, в 03 часа 20 рублей; в 03 часа 2 000 рублей, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 78 693 рубля, который является для потерпевшего значительным. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков, в том числе с потерпевшим, ему стал известен пин-код от мобильного приложения «

<

данные изъяты>», установленного на телефоне потерпевшего. В ночное время он взял у потерпевшего телефон с целью осуществления звонка, а впоследствии решил похитить находящиеся на счете банковской карты потерпевшего денежные средства, для чего перевел их на свой банковский счет, а после на банковский счет своей сестры, чья карта находилась в его пользовании. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства с банковской карты у неизвестного ему мужчины путем перевода их через мобильный банк в размере 78 000 рублей (л.д.28 т.1).

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> он познакомился с В., с которым они начали распивать спиртные напитки во дворе данного дома. Поскольку спиртные напитки закончились, они пошли в магазин, где В., ввиду алкогольного опьянения, попросил его ввести пароль в приложении «

<

данные изъяты>» для оплаты спиртного, который он запомнил, после чего они снова вернулись во двор дома и продолжили употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут они с потерпевшим на такси поехали к нему, ФИО2, домой. Когда они вышли из такси, В. попросил его купить пиво, при этом дал ему свой телефон для осуществления звонка супруге. Он пошел в сторону продуктового киоска, расположенного в 

<

адрес>, а В. остался ждать его на перекрестке. В связи с тем, что у него не было денежных средств для покупки алкоголя, он решил зайти в приложение «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», установленное на телефоне В., где увидел, что на его банковском счете находятся денежные средства в размере 78 000 рублей, которые он решил похитить, для чего в 1 час 43 минуты осуществил перевод денежных средств в размере 70 000 рублей с банковского счета В. на свою банковскую карту, при этом указал свой номер телефона №, к которому привязана банковская карта №, далее в это же время перевел 613 рублей; в 01 час 54 минуты перевел 60 рублей и 6 000 рублей; в 3 часа перевел 20 рублей и 2000 рублей. В общей сумме он похитил у В. 78 693 рубля, которые в последующем перевел на карту сестры Свидетель №1, находящуюся у него в пользовании. Денежные средства он обналичил и распорядился по своему усмотрению, а сотовый телефон В. потерял. Вину признал в полном объеме (л.д.29-33, 85-89, 114-116, 129-131).

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил свои показания, изложенные выше, продемонстрировав обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты, указав на продуктовый киоск, расположенный в 

<

адрес>, около которого он, используя не принадлежащий ему сотовый телефон, с помощью услуги «мобильный банк» похитил денежные средства с банковского счета в сумме более 78 000 рублей, а также указал на терминал, где обналичил денежные средства (л.д.44-49).

Оценивая показания подсудимого при допросах в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что процедура его допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Вышеизложенные показания получены надлежащим процессуальным лицом, при участии адвокатов, после разъяснения ФИО2 его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, с предварительным предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с неизвестными мужчинами, с которыми употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он с одним из мужчин ходил в магазин, где он со своего телефона через приложение «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» переводил деньги на свою банковскую карту «

<

данные изъяты>», при этом он просил мужчину ввести пин-код от карты, поскольку был сильно пьян. Спустя некоторое время они поехали в гости к данному мужчине, однако, остановились во дворе домов, данный мужчина пошел в магазин, при этом попросил у него телефон для осуществления звонка, но не дождавшись возвращения мужчины, он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка «

<

данные изъяты>» ему стало известно о хищении денежных средств в сумме 78 693 рубля со счета дебетовой карты 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» №, денежные средства были переведены на имя К. И. С. Причиненный материальный ущерб является для него значительным с учетом его материального положения, ущерб возмещен частично в размере 30 000 рублей, сотовый телефон, который передал незнакомому мужчину материальной ценности не представляет (л.д.67-70). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, сестры подсудимого, установлено, что ее банковская карта находилась в пользовании ее брата ФИО2 О поступлении денежных средств в сумме более 70 000 рублей она узнала от сотрудников полиции.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к розыску лиц, похитивших смартфон и денежные средства с помощью перевода через приложение «

<

данные изъяты>» в размере 78 793 рубля (л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия установлен участок местности, расположенный в 

<

адрес> у продуктового киоска, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил денежные средства с банковского счета (л.д.40-43), а также установлен банковский терминал 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, с помощью которого ФИО2 обналичил похищенные денежные средства (л.д.61-64).

В соответствии с протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 установлено, что с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении № ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> были осуществлены переводы денежных средств на имя ФИО2, а также установлены пополнения по банковской карте № с номером счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в № на имя ФИО2 по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты в размере 70 000 рублей и 613 рублей; в этот же день в 19 часов 54 минуты в размере 60 рублей и 6000 рублей; в этот же день в 21 час в размере 20 рублей и 2000 рублей. Кроме того, в ходе осмотра выписки движения денежных средств по банковской карте № с номером счета № открытый в отделении № ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, установлен перевод на карту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 500 рублей с карты №, а также выдача наличных в размере 75 000 рублей, данные выписки признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.54-60, 94-102, 111-112 т.1).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены не только показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, но и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он тайно похитил денежные средства на общую сумму 78 693 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с его банковского счета с причинением потерпевшему значительного ущерба.

При этом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным, с учетом его материального положения. 

Поскольку ФИО2 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного и судебного следствия, сомнений в его вменяемости суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей, но, несмотря на это, совершил тяжкое преступление. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, ущерб, причиненный преступлением, возместил частично. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку на основании, в том числе его признательных показаний, указанных также в явке с повинной, установлены фактические обстоятельства совершенного преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие заболеваний у подсудимого.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, которая, по сути, таковой не является и не соответствует критериям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку она дана уже после сообщения потерпевшим об обстоятельствах произошедшего сотрудникам полиции и доставления ФИО2 в правоохранительные органы по подозрению в совершении расследуемого преступления. По смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступлении не может расцениваться как явка с повинной, в связи с чем суд приходит к выводу, что она не является добровольной и не содержит каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны правоохранительным органам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, несмотря на то, что ФИО2 в судебном заседании указал, что одной из причин совершения им преступления явилось его нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку предъявленное ФИО2 обвинение не содержит указания на совершение им преступных деяний в состоянии опьянения. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая тяжесть содеянного, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает, применяя при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Назначенное наказание, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнена санкция ч.3 ст.158 УК РФ ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, введенным в действие в этой части с ДД.ММ.ГГГГ, также как и для назначения альтернативного либо дополнительного наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает.

Суд считает необходимым подсудимому ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о его личности, полагая, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить дальнейшее беспрепятственное производство по делу и исполнение приговора.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 78 693 рубля. С учетом признания ответчиком требований истца, на основании ст. 1064 ГК РФ, а также частичного возмещения имущественного ущерба в размере 30 000 рублей, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего частично. 

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым выписки о движении денежных средств по счету хранить при уголовном деле.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Казаковым С.В. в ходе следствия в размере 18 787 рублей 50 копеек, адвокатом Пимоновой М.И. в суде в размере 7 407 рублей, которые подлежат взысканию со ФИО2 поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, несмотря на то, что в судебном заседании ФИО2 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Казакова С.В. Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, отсутствие у него денежных средств в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, не препятствует получению им дохода в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 48 693 (сорок восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу, выписки по банковским счетам, хранящиеся при деле, хранить при деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, представлявших интересы осужденного в ходе предварительного и судебного следствия в размере 26 194 (двадцать шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 50 копеек взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение того же срока со дня получения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осужденный вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела. 

Судья – 

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле 1-575/2023 Ингодинского районного суда 

<

адрес>

УИД №