Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 5 июля 2019 года

Советский районный суд г.Омска в составе: председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре Л.Н.Саусис, с участием государственных обвинителей ст. помощников прокурора САО г.Омска О.В.Андреевой, ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Уразова К.Х., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего М.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2

«личные данные», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

«Дата» около «время» капитан внутренней службы М.Д.В., назначенный в соответствии с приказом № от «дата» на должность начальника психологической лаборатории федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № УФСИН России по Омской области», в форменном обмундировании проводил беседу с осужденными в карантинном помещении, расположенном в административном здании №1 жилой зоны ФКУ ЛИУ УФСИН России по Омской области, в 33 метрах в западном направлении от д.№ по «улица» в САО г.Омска. В ходе проведения беседы осужденный ФИО2, отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 28.09.2018 в виде 1 года лишения свободы, осознавая, что М.Д.В., является сотрудником ФСИН России, умышленно, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, подошел к сидевшему на табурете М.Д.В. и нанес ему не менее 1 удара кулаком в область головы, в результате чего тот упал на пол, испытав физическую боль и получил согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от «дата» повреждения в виде: оскольчатого перелома передней и медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи, правостороннего верхнечелюстного гемосинуса, линейного перелома нижней стенки орбиты, оскольчатого перелома костей спинки носа и перегородки, ушиба, ссадины, кровоподтёков мягких тканей спинки носа, верхних и нижних век обоих глаз, рвано-ушибленной раны у основания правого крыла носа. Телесные повреждения имеют единый механизм образования и в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного его расстройства, сроком более 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев»). 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с юридической квалификацией содеянного, не оспаривает выводы экспертов и пояснил, что прибыл в ЛИУ из ОБ, начал лечение от туберкулеза и считает, что на фоне медикаментозного лечения у него ухудшилось состояние здоровья, что заставило его «дата» ударить в карантинном отделении психолога М..

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ФИО2 пояснял, что ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. В настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ, срок до 27.09.2019. В ФКУ ЛИУ УФСИН России по Омской области он прибыл примерно в середине «месяц» «год», находился в карантинном помещении с осужденными Я.А.А., Д.А.Б. «дата» в дневное время в карантинное помещение пришел М.Д.В., он провел тестирование и ушел. В вечернее время М.Д.В. снова пришел в карантинное помещение и стал проводить беседу с осужденными. М.Д.В. сидел за ближним к двери столом, спиной к выходу. Он сидел за столом напротив него, лицом к двери. У него за спиной сидели Я.А.А., Д.А.Б. Суть беседы не помнит, не знает, что произошло, не отдавал себе отчета и не может объяснить свои действия. Он резко встал, подошел к М.Д.В. и ударил его кулаком левой руки в область лица один раз. От удара М.Д.В. упал. Он обернулся, увидел, что Я.А.А., Д.А.Б. бегут на него и пошел в дежурную часть. В дежурной части его скрутили и позвали врача. Ему дали таблетку, а также освидетельствовали. У него была зафиксирована ссадина на левой руке. Других телесных повреждений не было. М.Д.В. он ранее не знал, оснований испытывать к тому неприязнь нет. М.Д.В. всегда корректно и вежливо общался с ним и другими осужденными. Физическое насилие, психологическое воздействие со стороны сотрудников администрации во время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ УФСИН России по Омской области к нему не применялось (т.1 л.д.69-73,137-143).

Ранее данные показания полностью подтвердил, дополнив, что ударить сотрудника его заставили, кто назвать не может, т.к. не знает, полагает, что это действие системы. Ударил он один раз в область носа, второй раз замахнулся, но не попал. Явку с повинной он писал добровольно, приносить извинения потерпевшему, признает полностью его исковые требования.

Кроме полного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями: 

Потерпевшего М.Д.В. пояснившего, что он работает в должности начальника психологической лаборатории ФКУ ЛИУ УФСИН России по Омской области и в его обязанности входит в т.ч. психологическая работа с осужденными. «Дата» в вечернее время в ФКУ ЛИУ УФСИН России по Омской области прибыли по этапу трое осужденных, в т.ч. М., которые были помещены в карантинное отделение. Он сообщил осужденным, что у них будут проводиться занятия, лекция, психодиагностическое обследование путем тестов. Взаимоотношения между прибывшими осужденными были удовлетворительными. «Дата» он провел психодиагностическое тестирование. Д. и Я. задание выполнили, а ФИО2 бланк испортил. ФИО2 участвовал в проводимых им мероприятиях, вел себя спокойно, никаких негативных проявлений не было. «Дата» в вечернее время в форменном обмундировании он пришел в карантинное помещение, спросил у ФИО2, выполнил ли тот задание. ФИО2 ответил, что тесты доделывает, на вопрос все ли нормально, кивнул головой, был задумчив. В комнате воспитательной работы находилось всего трое осужденных, которые сидели за столами, он находился к ним лицом. Осужденные Д. и Я. сидели за средним столом лицом к двери, а ФИО2 за ближним ко входу. Он продолжил беседу с осужденными, затем помнит только, что оказался на полу, перед глазами увидел ФИО2. Д. и Я. вытолкнули ФИО2 из помещения. Он почувствовал резкую физическую боль в области лица и копчика. У него из носа пошла кровь. В последующем все события он увидел по видеозаписи с камер наблюдения. Затем в кабинет зашли сотрудники, был приглашен фельдшер. После произошедшего он обратился за медицинской помощью в ГКБ №, где ему зашили рану под правым глазом, изначально госпитализация не потребовалась, амбулаторно он лечился в поликлинике УВД, сделал снимок в Евромеде и его направили «дата» в стационар челюстно-лицевой клиники. На больничном он находился с «дата» по «дата», ему был поставлен диагноз: перелом правого скуло-верхнечелюстного комплекса без смещения. Перелом нижней стенки правой орбиты. Закрытый перелом костей носа. Искривление носовой перегородки. Нос сросся плохо и его будут осенью ломать. Потом ФИО2 он увидел только на очной ставке, тот сказал, что не понимает, что произошло, и извинился перед ним. Ему также не понятно поведение ФИО2, т.к. тот сам согласился на оказание психологической помощи, в сентябре у того заканчивался срок отбытия наказания. Из-за травмы он не мог провести планируемый отдых на каникулах с детьми, посвятить время семье. Болевые ощущения у него прошли, хотя дискомфорт при дыхании он ощущает и сейчас, а разочарование ребенка ничем не восполнить, кроме того ему предстоит продолжение лечения. В связи с чем, он желает заявить иск о возмещении материального вреда на 3200 рублей и морального на 50000 рублей. 

А также, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями не явившихся свидетелей: 

Свидетель Д.А.Б. пояснял, что в ФКУ ЛИУ УФСИН России по Омской области он прибыл «дата» из ФКУ ЛИУ УФСИН России по Омской области. По прибытии находился в карантинном помещении. Вместе с ним отбывал наказание ФИО2, он также прибыл из ФКУ ЛИУ УФСИН России по Омской области, находился в карантине. ФИО2 до «дата» агрессии не проявлял, ни с кем не общался. В карантинном помещении они находились втроем: он, Я.А.А., ФИО2 «Дата» по прибытии в ФКУ ЛИУ УФСИН России по Омской области М.Д.В. им представился, пояснил, что является психологом. «Дата» М.Д.В. проводил у них лекцию, а также тестирование. Он и Я.А.А. тест сделали сразу, ФИО2 испортил бланк и попросил новый, сказал, что переделает. М.Д.В. выдал ему новый бланк. «Дата» около «время» он, ФИО2, Я.А.А. находились в карантинном помещении, к ним пришел психолог М.Д.В. и хотел забрать тест, который они делали ранее. Он, Я.А.А. сидели за столом по центру. ФИО2 лицом к двери, М.Д.В. сидел спиной к двери, лицом к ФИО2. М.Д.В. общался с ними, рассказывал об условно-досрочном освобождении. Неожиданно ФИО2 встал, подбежал к М.Д.В. и ударил его кулаком в лицо. От удара на стол брызнула кровь, М.Д.В. упал на пол. ФИО2 второй раз замахнулся на М.Д.В., но попал или нет, он не видел. Я.А.А. подошел к ФИО2 и вытолкнул из помещения карантина. Через несколько минут ФИО2 ушел в сторону дежурной части. Я.А.А. крикнул, что напали на сотрудника. М.Д.В. оказали помощь. Он пошел следом за ФИО2, который говорил сотруднику дежурной части что-то про голоса, «рука сама пошла». ФИО2 ранее жаловался, что ему плохо от таблеток. Поведение ФИО2 ему было не понятно, почему тот так поступил, пояснить не может. М.Д.В. вел себя спокойно, не оскорблял никого из них, вел себя вежливо. (т.1 л.д.62-64). 

Свидетель Я.А.А., дал аналогичные показания, охарактеризовал ФИО2 как человека замкнутого, конфликтов у того ни с кем не было, агрессии тот не проявлял, ничего странного в его поведении он не замечал. После того, как ФИО2 ушел в сторону дежурной части, он пошел следом за ним. ФИО2 говорил что-то про голоса сотруднику дежурной части. Поведение ФИО2 он объяснить не может, тот высказывал ранее недовольство один раз по поводу приема таблеток. ФИО2 в этот день не задавал много вопросов, как ранее, в остальном вел себя как обычно. М.Д.В. вел себя спокойно, не оскорблял никого из них. (т.1 л.д. 59-61), 

Свидетель А.Р.Р., пояснял, что работает в должности заместителя дежурного помощника учреждения. «Дата» в «время» он заступил на дежурную смену и в «время» прошел в столовую, чтобы осуществлять контроль за приемом пищи осужденными (ужина). Заместитель дежурного помощника начальника учреждения П.Е.В. находился на посту за пультом в дежурной части. Около «время» по рации П.Е.В. просил его срочно прибыть в дежурную часть, где уже находился также ФИО2, который вел себя спокойно. П.Е.В. сообщил ему, что ФИО2 ударил сотрудника - психолога в помещении карантина. Он прошел в карантинное помещение. В кабинете воспитательной работы находился М.Д.В. у которого он видел кровь, у того распухло лицо в области носа. В дежурной части он спросил у ФИО2, что произошло. ФИО2 ответил, что у него были голоса в голове, он встал и ударил сотрудника, больше ничего не пояснил. Был произведен обыск ФИО2, но никаких запрещенных предметов при нем не было. Он заметил, что у ФИО2 есть ссадина на основании среднего пальца левой руки, в связи с чем было произведено освидетельствование фельдшером А.П.Н., о чем составлено заключение. (т.1 л.д.92-94)

Свидетель П.Е.В., пояснил, что в ФКУ ЛИУ УФСИН России по Омской области он работает в должности младшего инспектора группы надзора. «Дата» в «время» заступил на службу в качестве заместителя дежурного помощника начальника учреждения. Около «время» к дежурной части подошел осужденный ФИО2 в возбужденном состоянии, стал кричать, активно жестикулировал, сказал, что ударил сотрудника, так как у него были голоса. За ФИО2 в дежурную часть пришли еще двое осужденных Д.А.Б. и Я.А.А.. Он сообщил о произошедшем дежурному помощнику начальника учреждения А.Р.Р., так как он находился в это время на массовом мероприятии для осужденных (ужине). ФИО2 он впоследствии не занимался, вернулся к исполнению своих обязанностей. (т.1 л.д.126-128), 

Свидетель А.П.Н., пояснял, что в должности фельдшера работает с «год». «Дата» в «время» им был освидетельствован на наличие телесных повреждений осужденный ФИО2. ФИО2 для осмотра полностью разделся, в ходе осмотра было выявлено наличие ссадины размерами до 0,5 см у основания среднего пальца левой руки. В его обязанности не входит выяснение обстоятельств получения травмы, он не задавал ФИО2 вопросов о том, откуда у него я ссадина. По результатам осмотра было составлено заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений в 3 экземплярах, в нем расписались участвующие лица, в том числе ФИО2 Также им была внесена соответствующая запись в медицинскую карту ФИО2 и журнал регистрации травм осужденных. ФИО2 в ходе осмотра вел себя спокойно, ничего не пояснял. В дальнейшем с ФИО2 он не общался, об обстоятельствах получения травмы ему неизвестно. (т.1 л.д.108-110).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными письменными доказательствами:

Рапортом от «дата» КУСП №, согласно которому «дата» около «время» в ДЧ ОП № УМВД России по Омской области поступило сообщение о том, что осужденный ФИО2 в помещении карантина ударил в голову начальника психологической лаборатории М.Д.В. (т.1 л.д.31), Протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-14), осмотра оптического диска с видеозаписью из карантинного помещения ФКУ ЛИУ УФСИН России по Омской области (т.1 л.д.44-45), Должностной инструкцией начальника психологической лаборатории ФКУ ЛИУ УФСИН России по Омской области М.Д.В. (т.1 л.д.99-104), Копией приказа от «дата» №, согласно которому М.Д.В. назначен на должность начальника психологической лаборатории ФКУ ЛИУ УФСИН России по Омской области по контракту на 5 лет с «дата» (т.1 л.д.98), Протоколом явки с повинной от «дата», согласно которому ФИО2 чистосердечно признается и раскаивается в том, что «дата» около «время», находясь в карантинном помещении ФКУ ЛИУ УФСИН России по Омской области, нанес удар по голове сотруднику ФКУ ЛИУ УФСИН России по Омской области М.Д.В. (т.1 л.д.26), Заключениями: судебно-медицинской экспертизы № от «дата», согласно которому у М.Д.В. обнаружены повреждения: на спинке носа в верхней трети с переходом на переносицу имеется припухлость и ссадина неопределенной формы с подсохшей коричневато-красной поверхностью, несколько ниже уровня кожи, размерами 0,5х0,4 см на ее фоне на спинке носа в верхней трети справа; на верхнем и нижних веках правого глаза имеется припухлость и кровоподтек синюшно-багрового цвета, размером 5х4 см; на границе между правой щечной области и областью носа имеется линейная, косо расположенная рана с направлением концов на 1 час и 7 часов условного циферблата, с волнообзазными краями, неопределенными концами, длиной 1 см, с одним хирургическим швом нитью черного цвета, которая пропитана кровянистой жидкостью, кожный покров в области раны покрыт бриллиантовой зеленью; отмечается болезненность в области обеих ягодиц (т.1 л.д.22), судебно-медицинской экспертизы № от «дата», согласно которому у М.Д.В. телесные повреждения имеют единый механизм образования и могли возникнуть от действия (удара или соударения) тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, коим могла быть рука, собранная в кулак и в совокупности причинило вред здоровью Средней степени тяжести, по признаку длительного его расстройства, сроком более 3-х недель (см.п. 7.1 «Медицинских критериев») (т.1 л.д.115-117), судебно-психиатрической комиссии экспертов № от «дата», согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.51-57), Протоколами очных ставок: между свидетелем Я.А.А. и подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д.74-76), между свидетелем Д.А.Б. и подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 77-79), между потерпевшим М.Д.В. и подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д.121-125).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимого. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Согласно информации врип начальника ФКУ ЛИУ УФСИН России по Омской области, осужденный к 1 году лишения свободы ФИО2 по приговору от 28.09.2018г. Мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе г.Омска, прибыл в учреждение «дата» для прохождения курса лечения от туберкулеза, находился в карантинном отделении (т.1, л.д.149), где с ним на основании п.п.21,22 Должностной инструкции (т.1 л.д.101) проводил работу капитан внутренней службы М.Д.В., начальник психологической лаборатории ФКУ ЛИУ УФСИН России по Омской области, назначенный на указанную должности приказом № от «дата» (т.1 л.д.98).

Объективная сторона совершенного «дата» при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, преступления характеризуется действиями, т.е. насилием, опасным для жизни или здоровья. Применение насилия являлось ответом ФИО2 на законную деятельность потерпевшего ФИО3, штатного сотрудника исправительного учреждения, находящегося при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании, что подтвердили очевидцы событий свидетели Д.А.Б. и Я.А.А., отметившие, что потерпевший во время занятий вёл себя по отношению к осужденным вежливо. Толкование насилия, опасного и не опасного для жизни и здоровья, в ст. 321 УК РФ фактически идентично толкованию этих признаков при грабеже и разбое. Факт причинения и степень тяжести телесных повреждений М.Д.В. установлен заключениями экспертов № от «дата», № от «дата», оснований сомневаться в квалификации которых у суда нет. Общественная опасность преступления состоит в том, что оно посягало на нормальную деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, т.к. было сорвано психологическое тестирование осужденных, а также на личность сотрудника этого учреждения, которому был причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от «дата», ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени.

Указанные выводы опровергает позицию подсудимого, выбранную в качестве защиты о том, что он не может объяснить свою немотивированную агрессию, по причине оказания на него психологического воздействия неустановленными лицами, в т.ч. ФСБ и ЦРУ, «давлением системы на мозги», т.е. наличием психического заболевания, которое не позволяет ему руководить своими действиями и отдавать им отчет. ФИО2 в 2005 году проходил амбулаторную СПЭ, дважды в 2009 и 2012 году – стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, в 2018 году проходил стационарное лечение в ОПБ. В распоряжение экспертов при производстве экспертизы по настоящему делу был предоставлен исчерпывающий перечень медицинской документации, необходимый для производства экспертизы, на основании которых и были сделаны вышеуказанные выводы. Эксперты отметили у ФИО2 эмоциональную неустойчивость, раздражительность, демонстративность в поведении, пренебрежение социальным нормам и правилам поведения. У суда сомнений в психической полноценности ФИО2 не возникло. Эксперты, проводившие СПЭ, имеют высшую квалификационную категорию и стаж экспертной работы более 20 лет.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Суд не считает возможных признать смягчающим вину обстоятельством наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, т.к. осужденный о наличии у него ребенка знает со слов родственников, не может точно сообщить о возрасте дочери, утверждает, что нахождение ребенка от него скрывают, хотя он считает себя её биологическим отцом, материальной помощи не оказывал.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

В соответствии с п.б ч.2 ст.18 УК РФ рецидив может быть признан опасным, т.к. ФИО2 26.12.12г. был осужден в т.ч. по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ Октябрьским районным судом г.Омска к лишению свободы, освобожден 17.11.16г. по отбытию срока. 

При постановлении Приговора суд учитывает также, что совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжкого, с учетом обстоятельств его совершения и личности подсудимого, наличии рецидива преступлений оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства и отбытия наказания, что свидетельствует по характеристике психолога об его стойкой асоциальной установке, не изменившейся в результате примененных к нему ранее мер уголовного воздействия, явившихся недостаточными для его исправления. ФИО2 состоит на наркологическом и психиатрическом учетах, социально не адаптирован, до осуждения проживал один в квартире сестры. Суд, на основании совокупности всех обстоятельств считает, что ФИО2 не может быть исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, определив срок лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.321 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 62, 64,ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору от 28.09.2018 мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе г.Омска по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, следовательно, окончательное наказание ему надлежит назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и не отбытой части наказания по предыдущему приговору. 

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

– оптический диск с записью событий в карантинном отделении (л.д.46) - хранить с материалами дела.

Потерпевшим заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в размере 3200 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ размер материального ущерба, подтвержденный материалами дела, подлежит полному удовлетворению.

Исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда, рассмотрены в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, в том числе с учетом физических и нравственных страданий, понесенных последним в связи с утратой по вине подсудимого здоровья, нарушения планов семьи на проведение совместного отдыха на каникулах ребенка, и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Подсудимым размер исковых требований не оспаривается.

В соответствии со ст.313 УПК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 возмещение судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, т.к. ФИО2 трудоспособен и может в будущем их возместить. 

При этом, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 28.09.2018 мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе г.Омска и окончательно к отбытию определить 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 5 июля 2019 года (даты постановления приговора). В соответствии со ст.72 УК РФ период содержания в СИЗО-1 до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

– оптический диск с записью событий в карантинном отделении (л.д.46) - хранить с материалами дела.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу М.Д.В.:

- 3200 (Три тысячи двести) рублей в счет возмещения материального ущерба,

- 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО2 7245 (Семь тысяч двести сорок пять) рублей, в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья подпись Н.Ю. Позднякова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 16.07.2019.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова