Копия

66RS0008-01-2020-001599-82

Дело № 2-1047/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никель К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, проценты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор 

<

№>; взыскать задолженность по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 878 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 964 445 рублей 70 копеек, просроченные проценты в размере 161 639 рублей 84 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 22 093 рублей 32 копеек, неустойку за просроченные проценты 12 700 рублей12 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 25 004 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ответчиком был получен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 11,9% годовых. В настоящий момент в нарушение договора ответчиком обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требование не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим, представила суду возражения, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также просила уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку по основному долгу до 5 000 рублей, за просрочку по процентам до 1 500 рублей. 

Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 

<

данные изъяты> по ставке 11,9% годовых на срок 60 месяца.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из расчета задолженности, заемщиком не соблюдались условия погашения обязательства – ежемесячные платежи вносились не в полном объеме и с нарушением графика.

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт не исполнения обязательств ответчиком не оспорены, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, в том числе размер подлежащей уплате неустойки, произведен истцом в соответствии с условиями договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 2 160 878 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 964 445 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 161 639 рублей 84 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 22 093 рубля 32 копейки, неустойка на просроченные проценты – 12 700 рублей 12 копеек. 

Представленный истцом расчет является математически правильным, основанным на положениях кредитного договора, ответчиком фактически не оспорен. В связи с чем, суд принимает данный расчет за основу решения в части размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки. Размер неустойки по расчету истца составил за просроченный основной долг – 22 093 рубля 32 копейки, неустойка за просроченные проценты – 12 700 рублей 12 копеек. 

Ответчик в представленных возражениях на исковое заявление в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки, считает её явно несоразмерной, что повлечет в последствии нарушение обязательства. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федераций содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федераций речь идет, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, в частности связанных с периодом погашения задолженности и размере внесенных средств, явно завышенной, со стороны истца не обоснованной. Так, судом учитывается, что согласно выписке по счету ответчиком вносились платежи по погашению кредита, и фактически исполнялись принятые на себя обязательства, соблюдались условия договора; несмотря на допускаемые незначительные нарушения впоследствии ответчиком также погашались и штрафные санкции – неустойки, что соответственно покрывало возникшие убытки банка и являлось надлежащим соблюдением условий договора со стороны ответчика. 

При определении размера неустойки, суд учитывает компенсационную природу штрафных санкций, размер подлежащей взысканию суммы основной задолженности и процентов по договору. 

Вместе с тем, суд учитывает и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на просроченный основной долг до 15 000 рублей, просроченные проценты до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга – 2 160 878 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 964 445 рублей 70 копеек; просроченные проценты – 161 639 рублей 84 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 15 000 рублей; неустойка за просроченные проценты – 5 000 рублей. 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что Банк требованием, направленным 10.02.2020, предложил ответчику расторгнуть договор и погасить имеющуюся задолженность, ответа на данное предложение от ответчика в банк не поступило. Иного суду не представлено. 

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке, несмотря на предложенную банком дату, не было достигнуто, исходя из вышеизложенных положений обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда. Учитывая вышеизложенное, кредитный договор подлежит расторжению. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеются платежные поручения №69053 на сумму 25 004 рубля 39 копеек. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, несмотря на снижение неустойки судом в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федераций.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, проценты, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 878 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 964 445 рублей 70 копеек; просроченные проценты – 161 639 рублей 84 копейки; неустойку на просроченный основной долг – 15 000 рублей; неустойку на просроченные проценты – 5 000 рублей; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 004 рублей 39 копеек.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2020 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш