РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

в отсутствие представителя ответчика ООО «Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ», третьего лица судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» о снятии ареста, исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что ранее она проживала в квартире ответчика, но переехала, в квартире остались ее вещи. **.**.** она находилась в гостях у ответчика, когда судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего ей имущества по долгам ответчика. При этом ответчик сообщала судебному приставу-исполнителю, что ее вещей в квартире нет. Просит снять арест и исключить из описи плазменный телевизор марки №.

Определением от 10.02.217 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она с января по декабрь 2016 проживала в квартире ответчика, которая приходится ей сестрой. При переезде на другую квартиру, часть вещей осталась в квартире ответчика.

Ответчик ФИО2 по заявленным требованиям не возражала, подтвердила доводы истца.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутвтие. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Представил письменные возражения по заявленным требованиям от 20.02.2017, согласно которым проверка нахождения должника и его имущества проводилась по адресу ее фактического проживания. Документы, свидетельствующие о принадлежности имущества третьим лицам, на момент ареста судебному приставу-исполнителю не предоставлялись. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав пояснения сторон, оценив их в совокупности с пояснениями свидетеля, а также с представленными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и письменных доказательств, материалов исполнительного производства №-ИП, исследованного в судебном заседании в подлиннике, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области от **.**.** на основании исполнительного листа № от **.**.**, выданного 

<

данные изъяты> в отношении ответчика ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя – ООО «Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ».

В рамках взыскания задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.** на имущество ФИО2 (в том числе, плазменный телевизор №) наложен арест.

**.**.** был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому плазменный телевизор № был изъят у ФИО2 без права пользования, место хранения 

<

адрес>.

Обсуждая доводы истца о принадлежности ей указанного имущества, суд принимает во внимание следующее.

Из представленных суду договора № от **.**.** купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежей (л.д. 9-11), дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от **.**.** (л.д. 12) следует, что плазменный телевизор № приобретен ФИО1, следовательно, именно ФИО1 является собственником указанного имущества.

Кроме того, факт отсутствия у ответчика в собственности плазменного телевизора № подтверждается представленным в судебное заседание соглашением от **.**.** о разделе имущества совместно нажитого супругами ФИО2 и К.Д.А.. в период брака, согласно которого плазменный телевизор № не входит в перечень совместно нажитого имущества. Соглашение подписано обоими супругами (л.д. 32-33). 

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.Д.А.. пояснил, что брак с ФИО2 расторгнут, между ними заключено соглашение о разделе имущества. Подтвердил, что телевизор принадлежит сестре ФИО2, который находился в квартире ФИО2

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат пояснениям истца и ответчика, а также согласуются с материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доводы третьего лица - судебного пристава-исполнителя ФИО3 судом не учитываются, поскольку доказательства, представленные истцом ФИО1, не опровергнуты ответчиками и третьим лицом.

Кроме того, ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств того, что имущество, принадлежащее ФИО1 было ею отчуждено в пользу ФИО2

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом показаний лиц участвующих в деле, свидетеля, суд полагает возможным исключить из описи и освободить от ареста плазменный телевизор № вернуть его законному владельцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста плазменный телевизор №, подвергнутый описи и аресту на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**, составленного судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина