Судья Челомбитко М.В. Дело № 22-4532/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при помощнике судьи Остапущенко О.Л., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Тетеркиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО6 на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон, и на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Российской Федерации, несудимый, -

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

На ФИО1 возложены следующие обязанности: регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 в течение испытательного срока и за исполнением дополнительного наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, о назначении дополнительного наказания информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, производство по уголовному делу продолжено, и приговором того же суда от 8 июля 2020 года ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 15 декабря 2019 года в г. Зернограде Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 В обоснование своей просьбы осужденный приводит следующие доводы.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, что подтверждает признание вины и полное раскаяние. В ходе судебного заседания потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением ввиду полного возмещения ей материального и морального вреда, и это ходатайство им было поддержано. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, не приняв во внимание ни искреннее желание потерпевшей примириться, ни обстоятельства дела.

При назначении наказания суд не в полном мере учел его состояние здоровья, последствия потери рабочего места, положительные характеристики, а также то, что он к дисциплинарной ответственности за время работы не привлекался, имеет почетные грамоты и благодарственные письма. Лишение права управления транспортными средствами на 10 месяцев повлечет для него полную потерю материального обеспечения, т.к. он ограничен в выборе работы в связи с заболеваниями. 

Учитывая изложенное, полагает, что с учетом обстоятельств дела, а также смягчающих наказание обстоятельств, решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным, отменить приговор в отношении ФИО1 и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением. В обоснование своей просьбы потерпевшая приводит следующие доводы.

Суд, отказывая в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не принял во внимание ее желание реализовать свои права, не учел обстоятельства дела, не индивидуализировал события преступления и поведение виновника ДТП. Обращает внимание на то, что для ее семьи потеря отца является несчастным случаем, т.к. погибший был в возрасте 77 лет, часто ездил на мопеде и попадал в неприятные ситуации на дороге, в связи с чем она с братьями часто прятали мопед, чтобы он не ездил. 

Указывает, что ФИО1 полностью возместил материальный ущерб, неоднократно извинялся перед членами ее семьи, в полной мере принял все меры по заглаживанию вреда после ДТП. 

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 государственным обвинителем Карандашевым П.Ю. поданы возражения, в которых он просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тетеркиной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор и постановление оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Осужденный был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, установленные данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, примирение с потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер основного наказания назначены судом ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом правил назначения наказания, закрепленных в ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, суд счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив осужденному испытательный срок.

Необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в приговоре мотивирована.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалоб потерпевшей и осужденного, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом оставлено без удовлетворения с учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления.

Законность и обоснованность данного решения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают с учетом следующего.

Согласно ст. ст. 20, 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в отдельном постановлении, при этом оно достаточно мотивировано и является обоснованным.

Как следует из постановления, суд, принимая решение по ходатайству потерпевшей, исходил из конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности подсудимого, иных значимых обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Отказ суда в прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены приговора и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как об этом просят в жалобах осужденный и потерпевшая, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор и постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требования ст. 297 УПК РФ, то есть являются законными, обоснованными и мотивированными, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1 и постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья