Дело №2-633/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 мая 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием представителя истца ООО «Деталь» адвоката Куканова О.Ю., действующего на основании ордера № 189, выданного 11 мая 2017 года коллегией адвокатов № 1 г.Саранска, и доверенности от 19 апреля 2017 года со сроком действия один год,

представителей ответчика ООО «Минпол» ФИО1, действующей на основании доверенности от 02 мая 2017 года, ФИО2 сроком действия один год, действующей на основании доверенности от 02 мая 2017 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Минпол», ФИО3 о взыскании денежной суммы за поставку автозапчастей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деталь» (далее по тексту – ООО «Деталь») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минпол» (далее по тексту – ООО «Минпол»), ФИО3 о взыскании денежной суммы за поставку автозапчастей, при этом указывает следующее.

В период с 19 апреля 2014 года по 18 июня 2014 года ФИО3, работая в ООО «Минпол» 

<

данные изъяты> на основании договора, являясь лицом, с которым работодателем заключён договор о полной материальной ответственности, по доверенности, выданной ООО «Деталь», получил в магазине «КАМАЗ», расположенном по адресу: 

<

...> автозапчасти для ремонта автомобилей автопарка ООО «Минпол» на сумму 228674 рубля. За полученные запчасти ФИО3 расписывался в журнале учёта запчастей ООО «Деталь». Данную сумму ООО «Минпол» не оплатило.

При обращении к ФИО3 по вопросу оплаты деталей он сообщил, что все приобретённые детали установлены на автомобили, числящиеся за ООО «Минпол», но соответствующие документы не были подписаны директором ФИО4 Работники ООО «Минпол» - водители и менеджер по продажам подтвердили факт получения деталей для ремонта автопарка ООО «Минпол». Руководитель ООО «Минпол» и бухгалтер пояснили, что за данные автозапчасти ФИО3 не отчитался документально, был уволен по собственному желанию 18 июня 2014 года. Проведённая 17 июня 2014 года инвентаризация также не обнаружила указанные автозапчасти на складе организации.

ООО «Деталь» работало с ООО «Минпол» на доверительных отношениях, поэтому автозапчасти зачастую выдавались ФИО3 без доверенности, однако внутренний организационный учёт производился, и за каждую полученную деталь ФИО3 расписывался в журнале учёта автозапчастей.

По результатам проведённой 01 июля 2014 года ООО «Деталь» ревизии установлена недостача деталей на складе на сумму 228 674 рубля. В ходе ревизии установлено, что недостающий товар отгружен начальнику транспортного отдела ООО «Минпол» ФИО3 В приложении к акту ревизии от 01 июля 2014 года указан полный перечень автозапчастей. 

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что между ООО «Минпол» и ООО «Деталь» имелись договорные отношения, заключавшиеся в регулярной поставке автозапчастей для ремонта автопарка ООО «Минпол». ООО «Деталь» как поставщик автозапчастей свои обязательства выполняло, тогда как ООО «Минпол» и ФИО3 своими действиями нарушали сложившиеся условия договора: не оплачивали вовремя полученный товар, не способствовали разрешению спорной ситуации. Кроме того, ООО «Деталь» не получило оплату при реализации товара, то есть имеет место упущенная выгода, выразившаяся в отсутствии дохода от оборота в хозяйственной деятельности организации денежной суммы, при условии её своевременного перечисления.

28 ноября 2014 года директор ООО «Деталь» ФИО5 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 26 февраля 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано, однако проведённой проверкой вышеизложенные обстоятельства были установлены.

В соответствии со статьями 15, 307, 309, 310, 317.1, 401, 402, 432, 453, 454 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в пользу ООО «Деталь» с ООО «Минпол» и ФИО3 в солидарном порядке сумму основного долга за предоставленные автомобильные запчасти на сумму в размере 228674 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Деталь» Куканов О.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что основанием для предъявления иска к ФИО3 о взыскании суммы в солидарном порядке с ООО «Минпол» является то, что ФИО3 при получении деталей действовал как работник ООО «Минпол» по заданию работодателя.

Представители ответчика ООО «Минпол» ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что представленные истцом доказательства обоснования исковых требований не соответствуют требованиям относимости и допустимости ввиду следующего.

Документы, удостоверяющие количество или качество поступивших товаров истцом не представлены. Дефектные ведомости сами по себе не являются доказательством поступления товара в организацию, это промежуточный документ, на основании которого составляются акты о замене (установке) запасных частей на автотранспорте. Акты отсутствуют.

Указанные запасные части приобретались ФИО3 как физическим лицом, в порядке розничной покупки, поскольку отсутствуют использованные корешки оформленных ООО «Минпол» на его имя доверенностей, которые возвращены ФИО3 в неиспользованном виде, что свидетельствует об отсутствии у него полномочий на получение товарно-материальных ценностей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне судебного заседания извещён надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору поставки б/н от 11 января 2013 года, заключённому между ООО «Деталь» и ООО «Минпол» поставщик (ООО «Деталь») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Минпол»), а покупатель принять и оплатить запасные части в ассортименте, узлы, агрегаты и сопутствующие материалы для автотранспорта (далее – Товар) на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Поставщик оформляет покупателю отпуск товара по накладной № ТОРГ-12 или универсальному передаточному документу (пункт 1.3. договора).

Представитель покупателя в день передачи товара подписывает товарно-транспортную накладную на переданные товары, в которой отражает результат его приёмки по количеству, внешнему виду и сопроводительным документам. Товарно-транспортная накладная или универсальный передаточный документ подписывается в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон (пункт 2.3. договора).

Покупатель обязан произвести оплату в течение 3 дней на основании счёта, выставленного поставщиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 3.4. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013 года, а в части расчётов – до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

Если стороны за один месяц до окончания срока действия настоящего договора не изъявят желание его расторгнуть, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год (пункты 7.1., 7.3. договора).

Стороны пролонгацию действия договора подтвердили, следовательно, договор является действующим по день судебного разбирательства.

Постановлением УУП ОП №4 УМВД России по г.о.Саранск от 29 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом проверкой установлено, что с 19 апреля 2014 года по 16 июня 2014 года ФИО3, работая в ООО «Минпол» начальником транспортного участка, на основании договора и по доверенности с ООО «Деталь», директором которого является ФИО5, получал автозапчасти на ремонт автомашин автопарка ООО «Минпол» в магазине «КАМАЗ», расположенном по адресу: 

<

...>., на общую сумму 228674 рубля. Однако ООО «Минпол» данную сумму ООО «Деталь» не оплатило, так как гр.ФИО3 документально не оприходовал запчасти в своей бухгалтерии.

ФИО6 А.В. пояснил, что данные детали он привозил в ООО «Минпол» и они были установлены на автомашины, числящиеся за ООО «Минпол», о чём он предоставил соответствующие документы, но они не были подписаны директором фирмы ФИО4 Водители данной организации получение запчастей для ремонта автомашин подтверждают. Однако директор и бухгалтер ООО «Минпол» пояснили, что за данные автозапчасти ФИО3 документально не отчитался и уволился 18 июня 2014 года. Инвентаризацией, проведённой 18 июня 2014 года ООО «Минпол» без участия ФИО3, также вышеуказанные запчасти не обнаружены.

В данном случае в действиях гр.ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как факт прямого умысла и корыстных целей на присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества у гр.ФИО3 не доказан. 

Обстоятельства, изложенные в данном постановлении, оспариваются представителем ответчика ООО «Минпол» в части приобретения ФИО3 автозапчастей по заданию и в интересах работодателя. 

На основании приказа (распоряжения) № 2-Л от 30 января 2014 года ФИО3 принят на работу в ООО «Минпол» на должность начальника транспортного участка с 30 января 2014 года, между ООО «Минпол» и ФИО3 заключён трудовой договор № 1 от 30 января 2014 года.

Согласно должностной инструкции начальника транспортного участка ООО «Минпол», в должностные обязанности начальника транспортного участка входит, в числе прочего, организация обеспечения автомашин запасными частями и обеспечение контроля за экономным использованием запасных частей (пункты 2.4., 2.11. должностной инструкции).

Договор о полной материальной ответственности ФИО3 суду не представлен, как пояснили представители ответчика, подлинный экземпляр договора не сохранился.

Приказом № 29-Л от 18 июня 2014 года ФИО3 уволен из ООО «Минпол» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа № 81 от 09 июня 2014 года ООО «Минпол» проведена инвентаризация основных средств. Проведённой инвентаризацией наличие автозапчастей, забранных из ООО «Деталь», на складе ООО «Минпол» не обнаружено.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту ревизии № 1, проведённой ООО «Деталь» 01 июля 2014 года, установлена недостача автозапчастей на складе ООО «Деталь», на сумму 228674 рубля. 

Оценивая данный документ, суд усматривает противоречия акта ревизии данным, имеющимся в копии журнала учёта запчастей ООО «Деталь».

А именно, согласно сведениям данного журнала, последним числом, которым датирована подпись ФИО3, является 16 июня 2014 года. Начиная с 27 июня 2014 года, запасные части от ООО «Минпол» получает ФИО7. Так, 30 июня 2014 года ФИО7 получает от ООО «Деталь», в числе прочего, манжету задней ступицы и энергоаккумулятор на сумму 14410 рублей. Передача автозапчастей оформляется универсальным передаточным документом, с корешком доверенности, в котором указан её номер, дата выдачи, период действия; корешок доверенности заверен печатью поставщика. Стоимость полученных автозапчастей оплачена ООО «Минпол» по платёжному поручению № 746 от 02 июля 2014 года. Однако, указанные запчасти фигурируют в акте ревизии от 01 июля 2014 года как полученные ФИО3 и не оплаченные ООО «Минпол» (порядковые номера 40 и 52 приложения к акту ревизии № 1 от 01 июля 2014 года).

Указанные противоречия свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку вынесены без учёта данных внутреннего учёта движения товарно-материальных ценностей ООО «Деталь», описанных в журнале учёта запчастей, который истцом приводится в качестве доказательства заявленных требований.

Кроме того, актом сверки взаимных расчётов за период 2014 года между ООО «Деталь» и ООО «Минпол» по договору поставки автозапчастей, по состоянию на 31 декабря 2014 года установлена задолженность в пользу ООО «Деталь» 136571 рубль. Данная сумма ООО «Минпол» оплачена в полном объёме, что подтвердили сторона ответчика и не оспаривается стороной истца.

Иных доказательств, подтверждающих размер и сам факт причинения истцу убытков в виде материального ущерба в результате действий ответчиков, стороной истца не представлено. 

По мнению представителя истца, указанная недостача автозапчастей на сумму 228674 рубля образовалась в результате действий ФИО3, представлявшего интересы ООО «Минпол» по приобретению для данного предприятия автозапчастей во исполнение вышеуказанного договора поставки, в связи с чем на обоих ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность.

В соответствии со статьёй 321 и пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность устанавливается непосредственно императивной нормой закона; в данных правоотношениях основания для установления солидарной ответственности отсутствуют ввиду отсутствия ссылки на императивную норму закона. 

При разрешении вопроса о возложении на ФИО3 и ООО «Минпол» субсидиарной ответственности суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из данных норм, истцу в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало доказать факт передачи товара – автозапчастей на указанную сумму – ООО «Минпол».

В подтверждение своих требований истцом представлена копия журнала ведения учёта автозапчастей ООО «Деталь».

Данное доказательство, являющееся внутренним документом истца, не соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств (статьи 69 и 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не являются относимыми и допустимыми доказательствами дефектные ведомости, которые, по мнению истца, свидетельствуют об установлении на автомобили, принадлежащие ООО «Минпол», автозапчастей, переданных ООО «Деталь», поскольку данные документы составлены заинтересованным лицом – ФИО3, руководителем организации не утверждены.

Кроме того, дефектные ведомости сами по себе не являются доказательством поступления товара в организацию и его использования на автотранспорте ООО «Минпол», так как дефектные ведомости это лишь промежуточный документ, на основании которого впоследствии составляются акты о замене (установке) запасных частей на автотранспорте, в котором должны содержаться помимо подписи начальника транспортного участка, подписи водителей транспортных средств, подтверждающих произведённые ремонтные работы на вверенных им автомобилях, и наименование материалов, используемых при производстве таких работ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, работающий водителем в ООО «Минпол» с 2012 года по настоящее время, не подтвердил свои же пояснения, данные при проведении проверки доследственным органом, пояснив, что в указанный период никаких деталей на закреплённый за ним автомобиль он не устанавливал.

Между тем, пунктами 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.12, 2.1.13. Методических рекомендаций по учёту и оформлению операции приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Роскомторга от 10 июля 1996 года № 1-794/32-5, устанавливающих правила документального оформления приёма, хранения, отпуска товаров и отражения товарных операций закреплено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счётом или счётом-фактурой). В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и кратное описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учётом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно - транспортной накладной, счете - фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров.

Если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Порядок оформления доверенностей и получения по ним товаров установлен «Инструкцией о порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности», утвержденной Минфином СССР от 14 января 1967 г. N 17.

Оформленные документы на приемку товаров являются основанием для расчетов с поставщиками и их данные не могут быть пересмотрены после приемки товаров в организации (за исключением потерь товаров от естественной убыли и боя при транспортировке).

Поступающие товары приходуются в день окончания их приемки по фактическому количеству и сумме.

Кроме того, стороны определили в договоре поставки, что поставщик оформляет покупателю отпуск товара по накладной № ТОРГ-12 или универсальному передаточному документу.

Также истец ссылается на имеющиеся в материале доследственной проверки счета-фактуры № 752 и № 753 от 16 июня 2014 года. По мнению истца, данные документы на автозапчасти, подписанные ФИО3, свидетельствуют о получении им запчастей для нужд ООО «Минпол», поскольку на тот момент имелись доверенности, наделяющие ФИО3 полномочиями действовать от имени ООО «Минпол». Данные документы можно лишь расценить как доказательство ведения истцом хозяйственной деятельности, однако они не свидетельствуют о поступлении автозапчастей в распоряжение ООО «Минпол».

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям закона, а также установленных договором поставки, свидетельствующих о поступлении автозапчастей в ООО «Минпол», стороной истца не представлено.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицам или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Предмет заключённого между сторонами договора поставки автозапчастей является неопределённым, не позволяющим определить наименование, количество и стоимость товара. Доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами спора соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, не представлено. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает не доказанным факт передачи в ООО «Минпол» автозапчастей от ООО «Деталь», в связи с чем в удовлетворении требований к данному лицу надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства судом определялось в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию истцом, основание для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности по факту установления ООО «Деталь» недостачи автозапчастей на сумму 228674 рубля. По мнению представителя истца основанием ответственности ФИО3 является то обстоятельство, что он действовал как представитель юридического лица ООО «Минпол» на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Деталь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как указано в пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку ( пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств одобрения сделки ООО «Минпол» не представлено. Получение автозапчастей в ООО «Деталь» в период с 19 апреля 2014 года по 18 июня 2014 года осуществлялось ФИО3 без доверенности или иного документа, свидетельствующего о наличии у него полномочий действовать от имени ООО «Минпол», что истцом не оспаривается. Выданные ФИО3 в указанный период доверенности возвращены им в ООО «Минпол» без использования по назначению. Следовательно, совершаемые им при получении товара действия не могут свидетельствовать об одобрении сделки, поскольку его действия не основывались на доверенности.

Таким образом, оснований для удовлетворении исковых требований за счёт ответчика ФИО3 по основаниям, указанным представителем истца, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Деталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Минпол», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 228674 рубля за поставку автозапчастей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья