№2-826/2025

36RS0004-01-2025-000119-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 января 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 22.12.2022г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Чери», №, с участием транспортного средства «Фольксваген», №, находившегося под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Рено», №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность виновника застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». 

30.12.2022г. страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение от 11.01.2023г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 84 500 руб., с учетом износа – 68 900 руб., величина УТС – 7 770 руб. 33 коп. 23.01.2023г. страховая компания по результатам рассмотрения заявления осуществила в пользуФИО1 выплату страхового возмещения в размере 68 900 руб.

23.01.2023г. страховая компания осуществила истцу выплату УТС по договору ОСАГО в размере 7 770 руб. 33 коп. 27.01.2023г. страховой компанией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

16.02.2023г. страховой компанией проведена независимая техническая экспертиза в ООО «РАНЭ-Приволжье», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 16.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 174 900 руб., с учетом износакомплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 143 300 руб., величина УТС – 14 763 руб. 64 коп.

22.02.2023г. страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74 400 руб. 

22.02.2023г. страхования компания осуществила истцу доплату УТС по договору ОСАГО в размере 6 993 руб. 31 коп.

01.07.2024г. в страховую компанию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы.

19.07.2024г. страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 31 600 руб.

22.07.2024г. страховая компания направила истцу ответ на заявление о восстановлении нарушенного права, содержащий информацию о принятом решении о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

25.07.2024г. страховая компания осуществила истцу выплату неустойки в размере 77 254 руб. 19 коп., с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц, в связи с чем, истцу было перечислено 67 230 руб. 19 коп.

28.11.2024г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указывает, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.12.2022г., следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 27.01.2023г., а неустойка подлежит начислению с 28.01.2023г.

Сумма недоплаченного страхового возмещения 74 400 руб. Период просрочки с 21 календарного дня с даты подачи заявления, то есть с 28.01.2023г. по день выплаты составил 26 дней (с 28.01.2023г. по 22.02.2023г.) Неустойка за каждый день просрочки составляет 744 руб. = 74 400 руб.х (1%/100). За весь период неустойка составляет 19 344 руб. = 744 руб.х26.

Вторая сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 31 600 руб. Период просрочки с 21 календарного дня с даты подачи заявления, то есть с 28.01.2023г. по день выплаты составил 539 дней (с 28.01.2023г. по 19.07.2024г.). Неустойка за каждый день просрочки составляет 316 руб. = 31 600 х (1%/100). За весь период просрочки неустойка составляет 170 324 руб. = 316 руб. х 539. Полная сумма неустойки составляет 189 668 руб. С учетом выплаченной части неустойки сумма равна 112 413 руб. 81 коп. = 189 668 руб. – 77 254 руб. 19 коп. Истец добровольно снижает сумму неустойки до 112 400 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.01.2023г. по 19.07.2024г. в размере 112 400 руб. (л.д.3-6).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.34,35). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.115-119).

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 28.11.2024г. следует, что в результате ДТП произошедшего26.12.2022г., вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Чери», №, с участием транспортного средства «Фольксваген», г.р.з. №, под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Рено», №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (л.д.8-10).

30.12.2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также рассчитать и выплатить УТС к данному заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (л.д.37-47).

30.12.2022г. по направлению страховщика, транспортное средство истца было осмотрено ООО «РАНЭ», по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.48,49). 

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 11.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 500 руб., с учетом износа 68 900 руб. (л.д.50-56).

Согласно отчету ООО «РАНЭ» от 11.01.2023г. величина утраты товарной стоимости составляет 7 770 руб. 33 коп. (л.д.57-66).

23.01.2023г.АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу страховое возмещение в размере 68 900 руб. (л.д.12,69).

23.01.2023г. АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу УТС в размере 7 770 руб. 33 коп. (л.д.70).

23.01.2023г. АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на осмотр транспортного средства, которое назначено на 27.01.2023г. (л.д.71).

27.01.2023г. ООО «РАНЭ-Приволжье» составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства к дополнительному акту осмотра от 30.12.2022г. (л.д.72-74).

30.01.2023г. ООО «РАНЭ» подготовлен отчет, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 14 763 руб. 64 коп.(л.д.75-84).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 16.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 900 руб., с учетом износа 143 300 руб. (л.д.85-92).

22.02.2023г. АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу УТС в размере 6 993 руб. 31 коп. (л.д.93).

22.02.2023г.АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу доплату страховое возмещение в размере 74 400 руб. (л.д.94).

01.07.2024г. истцом в АО «АльфаСтрахование» подано заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков (л.д.13-15,95-99).

19.07.2024г.АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 31 600 руб. (л.д.100).

25.07.2024г.АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в размере 67 230 руб. 19 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц (л.д.102).

28.11.2024г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов – отказано (л.д.16-25,103-112).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Суд учитывает, что выплаченная ответчиком истцу неустойка в общем размере 77 254 руб.19 коп.с учетом суммы перечисленного в ИФНС налога на доходы физических лиц, согласуется с положениями ст.ст.41, 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 30.12.2022г., соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 27.01.2023г.

Однако ответчиком страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке истцу выплачено не было.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд не усматривает.

В исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с 28.01.2023г. по 22.02.2023г. составляет 19 344 руб. = 74 400 руб. х 1% х 26 (днейпросрочки); за период с 28.01.2023г. по 19.07.2024г. составляет 170 324 руб. = 31 600 руб. х 1% х 539 дня (дня просрочки).

Таким образом, общий размер неустойки за указанный период составляет 189 668 руб., а с учетом выплаченной неустойки сумма неустойки составляет 112 413 руб. 81 коп. = 189 668 руб. – 77 254 руб. 19 коп.

При этом истец добровольно снижает сумму неустойки до 112 400 руб.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки, поскольку он соответствует положениям Закона №40-ФЗ, проверен судом и является правильным.

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов ит.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 56 300 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.01.2023г. по 19.07.2024г. в сумме 56 300 руб.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 372руб. - в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии № №) неустойку за период с28.01.2023г. по 19.07.2024г. в сумме 56 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>)в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 372 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2025г.

Судья А.С. Турбина