№2-1940/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.

при секретаре Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 О. о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» (далее - кредитор) и ИП ФИО1 (далее - Заемщик) 15.05.2013 года был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 450 000 рублей, для приобретения оборудования на срок по 14.05.2018 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.1 договора). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от 15.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России», ИП ФИО1 и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области 07.05.2013 года договор поручительства НОМЕР, договор поручительства НОМЕР от 15.05.2013 года, заключенный с ФИО3 Р.З.О. Согласно п. 1.1. договора поручительства НОМЕР от 07.05.2013 года Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору НОМЕР от 15.05.2013 года, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, в объеме предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета 70 % суммы основного долга на условиях, указанных в настоящем договоре, что составляет 315 000 рублей. В связи с неисполнением обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от 15.05.2013 года, ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, как к субсидиарному поручителю, о взыскании 254 771 рубля 57 копеек. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 года по делу НОМЕР взыскана с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 254 771 рубль 57 копеек, а также возмещение расходов по государственной пошлине в размере 8 095 рублей 43 копейки. По платежному поручению НОМЕР от 01.12.2017 года ( с учетом возврата денежных средств по платежному поручению НОМЕР от 07.12.2017 года) Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области перечислил ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 226 127 рублей 01 копейку. 09.10.2013 года ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с прекращением деятельности. Просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 226 127 рублей 01 копейку. 

Представитель истца Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ФИО3 Р.З.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки, заявления с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, суду не представил. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ФИО3 Р.З.О. зарегистрирован по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеется конверт, направленный ФИО2.О. по вышеуказанному адресу, возвращенный с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ФИО3 Р.З.О. возвращается по истечении срока хранения.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению положения «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, также введенные в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12. 2014 года №423-п об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.ст. 113, 115, 117, 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и ИП ФИО1 (далее - Заемщик) 15.05.2013 года был заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 450 000 рублей для приобретения оборудования на срок по 14.05.2018 года, под 14,5% годовых. 

В соответствии с п.1. кредитного договора НОМЕР от 15.05.2013 года, заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

Пунктами 8 кредитного договора НОМЕР от 15.05.2013 года, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога: договор залога НОМЕР от 15.05.2013 года, заключенный с ИП ФИО1, поручительство ФИО3 Р.З.О. (договор поручительства НОМЕР от 15.05.2013 года), а также Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (договор поручительства НОМЕР от 15.05.2013 года).

В силу п. 1.1. договора поручительства НОМЕР от 15.05.2013 года, поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ИП ФИО1, именуемой далее Заемщик, всех обязательств по кредитному договору НОМЕР от 15.05.2013 года, заключенному между Заемщиком и Кредитором. 

В соответствии с п.1.1. договора поручительства НОМЕР от 15.05.2013 года следует, что поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору НОМЕР от 15.05.2013 года. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2016 года по делу НОМЕР постановлено: взыскать субсидиарно с Фонда развития МСП Челябинской области, г. Челябинск, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Челябинск, задолженность по кредитному договору НОМЕР от 15.05.2013 года, договору поручительства НОМЕР от 15.05.2013 года в сумме 254 771 рубль, 57 копеек, а также 8 095 рублей 43 копейки в возмещение расходов по госпошлине. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.11.2017 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2016 года по делу НОМЕР оставлено без изменения.

В соответствии с платежными поручениями НОМЕР от 01.12.2017 года и НОМЕР от 07.12.2017 года установлено, что Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на расчетный счет отделения НОМЕР Сбербанка России г. Челябинск произвел перевод денежных средств в размере 226 127 рублей 01 копейку в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР от 15.05.2013 года, заемщик ФИО1

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт исполнения поручителем обязательств основного должника и размер исполненного обязательства. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец – Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области исполнил обязательство основного заемщика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» в размере 226 127 рублей 01 копейки, что дает ему основания для взыскания указанной суммы с ответчиков в регрессном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что надлежит взыскать, солидарно с ФИО1, ФИО3 Р.З. О. в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области сумму задолженности в размере 226 127 рублей 01 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 05.06.2018 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 5 461 рубль.

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1, ФИО3 Р.З.О. в пользу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области расходы по оплате государственной пошлины по 2 730 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ ГК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области сумму задолженности в размере 226 127 рублей 01 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 730 рублей 50 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева