Дело № 7-2313/2023

(в районном суде № 12-626/2023) судья Жукова Л.О.

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 28 сентября 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Рыжовой А.М., с участием защитника Публичного акционерного общества «Сбербанк России» С.О.Н. (далее ПАО «Сбербанк России», Банк), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга К.О.П. №... от 

<

дата>, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк России» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга К.О.П. №... от 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ПАО «Сбербанк России» С.О.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

В обоснование жалобы защитник указывает, что Банк не взаимодействовал с третьим лицом по вопросам возврата просроченной задолженности А.А.В., и действовал в пределах требований Федерального закона №230-ФЗ от 

<

дата> «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой задолженности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ). Взаимодействие с должником осуществлялось в соответствии с положениями п.3 ч. 3 ст.7 Закон №230-ФЗ, в т.ч. и по дополнительно предоставленному им номеру телефона 

<

***>.

Автор жалобы утверждает, что сотрудником Банком не оказывалось психического давления на должника и не допускалось использование выражение и совершение иных действий, унижающих честь и личное достоинство последнего и иных лиц, а представленные А.А.В. доказательства обратного не имеют юридической силы.

Как отмечается в жалобе, судьей рассмотрена жалоба на постановление должностного лица с нарушением правил подведомственности, что является существенным процессуальным нарушением.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, указывает защитник, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Нарушение положений Федерального закона от 

<

дата> №230-ФЗ в качестве отдельного вида правонарушения, для которого установлен специальный срок давности, действующим законодательством не предусмотрен. Поэтому по данному делу должен применяться общий срок давности привлечения к ответственности, а именно 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. Поскольку срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, истек 

<

дата>, то в силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ, это обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.

Ссылаясь на отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих вопросы государственного контроля, Федеральный закон от 

<

дата> N 248-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 

<

дата> N 336 (ред. от 

<

дата>) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", защитник полагает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Поскольку таких мероприятий не проводилось, производство по делу и привлечение Банка к административной ответственности являются незаконными. 

В судебное заседание законный представитель ПАО «Сбербанк» и потерпевший А.А.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ПАО «Сбербанк России» С.О.Н., прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 

<

дата> № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 230-ФЗ должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику (п.3 ч.7 ст.7 Федерального закона от 

<

дата> № 230-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 19:24, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, преследуя цель возврата просроченной задолженности А.А.В., Банк взаимодействовал с ним по номеру телефона №..., а также с третьим лицом по номеру телефона №..., посредством телефонных переговоров, без оформленного надлежащим образом согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением частоты взаимодействия в сутки, неделю, месяц, чем нарушены требования п. 1 ч. 5 ст. 4, п.п. «а, «, «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Кроме того, 

<

дата> по абонентскому номеру А.А.В. №... Банком направлены не содержащие обязательные сведения сообщения, с использованием выражений, оказывающих психологическое давление, унижающих честь и достоинство должника, с нарушением частоты направления сообщений в день и в неделю, предусмотренной Федеральным законом № 230-ФЗ, чем нарушены п. 4 ч. 2 ст. 6, п.п. «а, б» п. 2 ч. 5 ст. 7, п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Сбербанк» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении №...-АП от 

<

дата> начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк» составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, виновность ПАО «Сбербанк». подтверждается объяснениями потерпевшего А.А.В., актом осмотра мобильного устройства и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и доказанности вины ПАО «Сбербанк» в его совершении.

Протокол об административном правонарушении, как отмечалось выше, составлен уполномоченным на то должностным лицом по правилам статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, соответствует характеру административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к ответственности. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, а утверждение в жалобе о необходимости применения общего срока давности привлечения к ответственности (2 месяца) не основано на требованиях действующего законодательства.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения районного суда и постановления по делу об административном правонарушении. Правонарушение было выявлено в ходе проведения административного расследования, возбужденного при наличии достаточных для этого оснований. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение А.А.В., событие административного правонарушения не связано с несоблюдением обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Вопреки доводам жалобы, положениями ст. 4 Закона №230-ФЗ возможность взаимодействия кредитора с третьими лицами была предусмотрена лишь при наличии согласия должника. 

Такого согласия не имеется.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена без нарушений правил подведомственности. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29).

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.»

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в сфере защиты прав и интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности, которые не регулируются законодательством в сфере предпринимательской деятельности. Положения Постановления Правительства №... от 

<

дата> «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» на спорные правоотношения не распространяются. 

В ходе рассмотрения должностным лицом данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. 

Действия ПАО «Сбербанк России» должностным лицом квалифицированы правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ПАО «Сбербанк России» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положения Федерального закона от 

<

дата> № 230-ФЗ направлены на защиту прав и законных интересов физических лиц и устанавливают правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц. С учетом конкретных обстоятельств дела и спорных правоотношений совершенное ПАО «Сбербанк России» правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга К.О.П. №... от 

<

дата>, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк России» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Горобец