УИД 38RS0031-01-2023-001453-49 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 

18.09.2023 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Хабиновой Е.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора Иркутского района Склярова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2742/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3, в котором просил взыскать в пользу истца с ФИО5, ФИО4 солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 200 руб., с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что **/**/**** по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «~~~», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен легкий вред здоровью ФИО1 - пассажира автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Ответчик ФИО4 в письменных возражениях на иск указал, что он и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками, поскольку вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует; по мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, подлежащего возмещению в заявленном размере, просил снизить компенсацию до 5 000 руб. в общем размере, распределив ее между ответчиками в следующих размерах с ФИО4 в размере 10%, с ФИО3 в размере 90%. Кроме того, ответчик указал на чрезмерность судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 заявил отказ от исковых требований к ФИО3 в связи с заключением с последним соглашения о компенсации морального вреда; заявленные к ФИО4 и ФИО5 требования истец и его представитель поддержали, просили суд при определении размера компенсации морального вреда учесть инфляцию и рост потребительских цен. Ответчик ФИО3 подтвердил заключение с истцом соглашение, исполнение его в полном объеме.

В заключении по делу старший помощник прокурора Иркутского района Скляров С.С. указал, что ФИО4 привлечен к административной ответственности и должен компенсировать причиненный вред здоровью, требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат; оснований для отказа в принятии отказ истца от иска к ФИО3 не усматривается.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (первый абзац пункта 3).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что **/**/**** в 10 час. 30 мин. по адресу: ...., ст. 6, произошло дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим с участием: автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственник автомобиля ФИО5, и автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд пришел к выводу, что вина ФИО4 в причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО1 доказана, поскольку установлено, что ФИО4 при выезде на дорогу с прилегающей территории (парковки) в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекал, в результате чего допустил столкновение с ним. Сам по себе факт движения водителя ФИО3 в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не освобождал ФИО4 от обязанности выполнить требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». 

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение правил дорожного движения Российской Федерации как водителем ФИО4, так и водителем ФИО3, при этом установлена вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью ФИО1

Вместе с тем, из положений пункта 1 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцы транспортных средств, при взаимодействии которых причинен вред здоровью пассажира одного из автомобилей, несут солидарную ответственность в виде компенсации морального вреда независимо от вины.

Поскольку транспортное средство «~~~» приобретено ФИО5 в период брака с ФИО4 (брак заключен **/**/****, сведений о расторжении брака не имеется, автомобиль приобретен по договору от **/**/****), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации), то суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства. Кроме того, **/**/**** ФИО6 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности с АО «РЕСО-Гарантия», согласно которому ФИО4 допущен к управлению транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №. Несмотря на то, что действие страхового полиса началось с **/**/****, то есть после дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что выраженное ФИО5 **/**/**** при заключении договора право на управление транспортным средством ФИО4 так же подтверждает законность его владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 является и водителем и собственником транспортного средства «Lada 217030 Lada Priora».

Следовательно, обязанность по компенсации истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена солидарно на ФИО4 и ФИО3

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы истца в рамках настоящего дела также подлежат возмещению ФИО4 и ФИО3 солидарно.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 200 000 руб. (100 000 руб. солидарно с К-ных и 100 000 руб. с ФИО3), а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальных услуг только с К-ных.

В судебном заседании истец отказался от иска к ФИО3, представил соглашение, по которому ФИО3 обязался выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы стороны договорились друг другу не возмещать.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, компенсация морального вреда и судебные расходы взыскиваются с ФИО4 и ФИО3 солидарно, то отказ истца от исковых требований к ФИО3 и от возмещения ФИО3 судебных расходов, понесенных истцом, с возложением всех судебных расходов на ФИО4 нарушает права последнего. В связи с чем суд не принимает отказ истца от требований к ФИО3

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «~~~» ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от **/**/**** у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения в виде ~~~. Такой диагноз как ~~~ объективными данными в представленных медицинских документах не подтвержден, является необоснованным.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Учитывая характер полученных истцом телесных повреждений (~~~), причинивших легкий вред здоровью, и вызванных этим нравственных страданий, оценивая обстоятельства причинения вреда истцу, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб. 

Поскольку ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании подтвердили, что компенсация морального вреда по заключенному между ними соглашению в размере 50 000 руб. выплачена истцу полностью, суд полагает возможным, руководствуясь положениями статей 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвести взыскание компенсации с ответчиков не солидарно, а в равных долях по 25 000 руб. с каждого, при этом в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 решение суда исполнению не подлежит.

Выплата ФИО3 истцу компенсации по договоренности в большем размере не является основанием для отказа в удовлетворении иска к ФИО4, поскольку соглашение заключено между истцом и ФИО3 добровольно и не влияет на ответственность ФИО4 перед ФИО1, в том числе в части размера ответственности (компенсации), определенный судом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого.

Учитывая разъяснения, данные в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом на оформление у нотариуса доверенности на представителя, судом не признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана истцом не только для участия представителя в настоящем деле, но и для представления интересов истца в иных организациях.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая заявление ФИО4 о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, сложность дела, оказанные представителем истцу юридические услуги, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, частичное удовлетворение иска, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг в общей сумме 60 000 руб. не соответствуют принципу разумности, являются чрезмерными и подлежат снижению до 20 000 руб., со взысканием с ФИО4 и ФИО3 в равных долях по 10 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в принятии отказа ФИО1 от исковых требований к ФИО3 в взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В данной части решения суда исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья 

А.Н. Говорова 

Решение суда в окончательной форме принято 25.09.2023.