Дело № 2-3666/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А. 

с участием прокурора Араповой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Омсктрансмаш» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Омсктрансмаш» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал у ответчика в период с 10.07.1975г. по 18.10.2010г. слесарем сталелитейного цеха. Согласно заключению врачебной комиссии № 94 от 17.02.2017г. у ФИО1 выявлены следующие профессиональные заболевания: 

<

данные изъяты>. Поскольку ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и получил на данном предприятии заболевание, то причинителем вреда является АО «Омсктрансмаш», так как ответчик не обеспечил здоровые безопасные условия труда. ФИО1 был уволен в связи с обнаружившимся несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья. В результате случившегося истец испытывает морально-нравственные страдания по причине отсутствия возможности продолжить трудовую деятельность и жить полноценной жизнью здорового человека; постоянный прием дорогостоящих лекарств, ощущение себя неполноценным человеком, отсутствие возможности нормально общаться с людьми по причине сильного ухудшения слуха без использования слухового аппарата. С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с АО «Омсктрансмаш» компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Кроме того, суду пояснил, что АО «Омсктрансмаш» не является правопреемником завода им. Октябрьской революции, ГУП «Омский завод транспортного машиностроения» и т.д., однако все годы истец работал в одном и том же цехе, по одной и той же специальности. Акт о случае профессионального заболевания подписан членами комиссии- руководителями ОАО «КБТМ», правопреемником которого является ответчик. 

Представитель ответчика АО «Омсктрансмаш» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование заявленных возражений указала, что доводы истца не соответствуют действительности, так как согласно трудовой книжки у ФИО1 имелось несколько мест работы, в том числе и работа во вредных и /или опасных условиях труда:

- с 28.04.1977г. по 21.10.1977г. - кочегаром на 

<

данные изъяты> - 5 месяцев и 24 дня;

- с 24.11.1977г. по 31.05.1978г. - подсобно-транспортным рабочим в 

<

данные изъяты> - 6 месяцев и 7 дней;

- с 01.06.1978г. по 04.11.1978г. в заводе 

<

данные изъяты> обрубщиком в сталелитейном цехе - 5 месяцев и 4 дня; 

- с 04.02.1981г. по 24.01.1989г. - обрубщиком в сталелитейном цехе завода 

<

данные изъяты> - 7 лет 11 месяцев и 28 дней;

- с 05.04.2002г. по 14.09.2005г. - обрубщиком в сталелитейном цехе в 

<

данные изъяты>» - 3 года 5 месяцев и 9 дней;

- с 27.10.2005г. по 25.01.2006г. - в ФГУП 

<

данные изъяты> учеником заливщика металла - 2 месяца 28 дней;

- с 26.01.2006г. по 09.06.2006г. - заливщиком металла 3 сдельного разряда в литейном цехе 

<

данные изъяты> - 4 месяца 14 дней;

- с 23.07.2008г. по 02.11.2009г. - обрубщиком 3 разряда в сталелитейном цехе углеродистого и тракового литья в 

<

данные изъяты> - 1 год 3 месяца и 9 дней. 

В ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» ФИО1 был трудоустроен лишь 03.11.2009г. обрубщиком 3 разряда; 11.11.2009г. ему был присвоен 4 разряд обрубщика в сталелитейном цехе 105; 01.08.2010г. он был переведен слесарем-ремонтником 3 разряда в сталелитейном цехе № 105 и был уволен 18.10.2010г. Соответственно, период работы у ответчика составляет 11 месяцев в период с 03.11.2009г. по 18.10.2010г. Таким образом, даже если формально профессиональное заболевание могло быть зафиксировано у истца в период его работы именно у ответчика, то нельзя говорить о том, что причинителем вреда является именно АО «Омсктрасмаш», где работа ФИО1 длилась менее одного года, и степень вины ответчика является безусловной и полной. Работа во вредных условиях труда истца у других работодателей составила около 14 лет 9 месяцев. Истец был уволен по собственному желанию на основании личного волеизъявления и подачи работодателю заявления на увольнение. Соответственно работодатель не был ознакомлен с медицинскими документами, свидетельствующими о профессиональной трудоспособности работника, и был лишен возможности предложить работнику подходящую работу. Таким образом, довод истца о морально-нравственных переживаниях по причине отсутствия возможности продолжить трудовую деятельность не соответствует действительности. Вполне вероятно, что работодатель предложил бы ему достойную подходящую работу, и трудовая деятельность истца была бы продолжена, однако Истец предпочел уволиться по собственному желанию. При определении размера подлежащей взысканию компенсации должны быть учтены требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс интересов, учет имущественного положения и поведения причинителя вреда. С учетом существующей судебной практики, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, может быть возложена только лишь пропорционально количеству отработанного истцом у данного работодателя времени. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39 часть 1).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 данного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается записями в трудовой книжке, что ФИО1 10.07.1975г. был принят на завод им. Октябрьской Революции учеником слесаря -ремонтника. 12.02.1976г. - переведен в цех 7 слесарем 2 разряда. 09.04.1976г. - переведен в цех 7 транспортироващиком 3 разряда. 17.07.1976г. - уволен. 24.11.1977г. - принят на завод им. Октябрьской Революции подсобно-транспортным рабочим в сталелитейный цех. 01.06.1978г. - переведен в цехе 14 сталелитейным обрубщиком. 04.11.1978г. - уволен. 04.02.1981г. - принят на завод им. Октябрьской Революции в сталелитейный цех 14 обрубщиком 2 разряда. 01.01.1982г. - присвоен 3 разряд обрубщика в сталелитейном цехе 14. 18.02.1983г. переведен в сталелитейный цех 114 обрубщиком 3 разряда. 24.01.1989г. - переведен в отделение 376 контролером КПП. 01.09.1992г. - переведен в отд. 376 командиром. 22.01.1993г. - переведен в отд. 376 начальником группы. 10.04.1993г. - уволен. 05.04.2002г. - принят на работу в ГУП «Омский завод транспортного машиностроения» в сталелитейный цех 105 обрубщиком 3 разряда. 14.09.2005г. - уволен. 23.07.2008г. -принят в ГУП «Омский завод транспортного машиностроения» в сталелитейный цех углеродистого литья 105 обрубщиком 3 разряда. 02.11.2009г. - уволен в порядке перевода в ОАО «Конструкторсоке бюро транспортного машиностроения». 03.11.2009г. - принят в ОАО КБТМ в сталелитейный цех 105 обрубщиком 3 разряда.18.10.2010г. - уволен по собственному желанию.

В соответствии с заключением врачебной комиссии № 94 от 17.02.2017г. у ФИО1 выявлены следующие профессиональные заболевания: 

<

данные изъяты> 

Согласно справки МСЭ № 0194540 с 28.02.2012г. бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием.

В соответствии с Уставом АО «Омский завод транспортного машиностроения» оно образовано путем преобразования ФГУП «КБТМ» и является его правопреемником в полном объеме, в соответствии с решением годового общего собрания акционеров ОАО «КБТМ» общество переименовано в ОАО «Омсктрансмаш». Полное фирменное наименование общества Акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения». 

Из акта о случае профессионального заболевания, установленного 17.03.2010 г., подписанного и.о. главного инженера, председателем профкома, заместителем главного инженера по ОТ и ТБ, заместителем начальника отдела ОАО «КБТМ», не оспоренного ответчиком, следует, что у ФИО1 установлено профессиональное заболевание, которое возникло из-за работы истца на протяжении 14 лет обрубщиком. Причина профессионального заболевания- длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 25.01.2010 г. объектом характеристики является сталелитейный цех № 105 ОАО «КБТМ». 

Из чего суд пришел к выводу о том, что причастность ответчика к получению истцом профессионального заболевания доказана. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Получив заболевания, влекущие наступление инвалидности, ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, невозможностью вести последующую активную жизнь, ограничением в дальнейшем трудоустройстве по специальности.

Так как установлена вина работодателя, в соответствии с заключением врачебной комиссии и наличие причинно-следственной связи между заболеванием, полученным в результате работы и наступившими для ФИО1 последствиями, исковые требования ФИО1 являются правомерными.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства происшествия, в результате которых была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, наличие вины ответчика, характер заболеваний, полученных в период работы, суд считает возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца до 200000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу ФИО1 200000 (двести тысяч) рублей в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 25.09.2017 г. 

Судья