Судья Муравьев Д.В. № 22К-1383/2025

Апелляционное постановление

4 сентября 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при секретаре Мусаевой К.А. 

с участием прокурора Краснова С.В., 

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Захаровой Е.Я. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Захаровой Е.Я. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 18 сентября 2025 года включительно. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново находится уголовное дело, возбужденное 19 мая 2025 года в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.111 УК РФ. 

20 мая 2025 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

21 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

22 мая 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 19 июня 2025 года) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 18 июля 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен врио начальника СУ УМВД России по Ивановской области до 4 месяцев, то есть до 19 сентября 2025 года.

17 июля 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток месяцев, то есть по 18 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Е.Я. выражает несогласие с принятым судом решением ввиду его незаконности и необоснованности, просит отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, не высказывает намерений скрыться от следственных органов и суда, не пытался скрыться и не объявлялся в розыск, не оказывал и намерен оказывать давления на свидетелей по делу, характеризуется исключительно положительно, 

<

данные изъяты>. Указывает, что исключительно тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Ссылаясь на ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что в нарушение указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию, продление меры пресечения в виде заключения под стражу основано на предположениях и формальном подходе к тяжести предъявленного обвинения. 

Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав защитника, обвиняемого, прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Судом первой инстанции было установлено, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство органа предварительного следствия и принятое по нему решение судьи соответствуют закону и являются обоснованными, не противоречат другим положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Конституции РФ.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 основан на представленных следствием материалах, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что причины необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей являются объективными, продление срока содержания под стражей разумно и обосновано.

При этом определенный обвиняемому срок содержания под стражей не превышает установленный по уголовному делу срок расследования и не является чрезмерным, исходя из стадии производства по делу и объема времени, необходимого для проведения запланированных процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установил конкретные и значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы жалобы стороны защиты в этой части необоснованными.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до восьми лет, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, осведомлен о месте проживания свидетелей. 

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО1 на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия, а также оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний в выгодную для обвиняемого сторону. 

Сведения о личности обвиняемого, в частности о том, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Ивановской области, устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя. 

Отсутствие со стороны ФИО1 попыток скрыться от органов предварительного расследования и оказания давления на свидетелей, на что обращено внимание стороны защиты, не является гарантией обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого. 

Исследовав все необходимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией, основанной на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суд первой инстанции не представлены данные о состоянии здоровья обвиняемого, которые препятствовали бы его дальнейшему содержанию под стражей, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. 

Органом предварительного следствия в суд представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на чем настаивает в своей жалобе защита. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены принятого судом решения, не усматривается.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с ошибочным исчислением судом первой инстанции общего срока содержания обвиняемого под стражей, а также даты окончания действия меры пресечения. 

С учетом даты задержания ФИО1 – 20 мая 2025 года, а также срока, на который ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – 1 месяц 29 суток, при продлении срока содержания под стражей на 2 месяца общий срок содержания ФИО1 под стражей составит 3 месяца 29 суток, а не 3 месяца 30 суток, как указано в постановлении. Кроме того, последними сутками срока содержания ФИО1 под стражей следовало определить 17 сентября 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июля 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить, считать срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продленным всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 17 сентября 2025 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Захаровой Е.Я. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.А. Сафронов