Председательствующий по делу Дело № 33-3584/2025

судья Рыбаков В.А. № 1 инст. 2-2684/2025

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.,

при секретаре Матвеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки притворной, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 06 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просил признать притворной сделкой договор купли-продажи от 

<

Дата> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признать отсутствующим право собственности на указанное недвижимое имущество у ФИО2 Признать право собственности по договору купли-продажи от 

<

Дата> на жилой дом, кадастровый номер №, и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 (л.д. 5-9).

В обоснование иска указал, что по устной договоренности передал своей сестре ФИО5 денежные средства на приобретение для себя жилого недвижимого имущества, которая 

<

Дата> заключила договор купли-продажи земельного участка и дома, находящихся по адресу: 

<

адрес> с ФИО3, право собственности ФИО2 оформила на себя. Впоследствии, произошел конфликт, ответчик отказалась возвращать дом и земельный участок истцу, являющемуся действительным собственником спорного недвижимого имущества. Истец является военнослужащим, оформление права собственности на приобретаемый дом и земельный участок на ФИО2 было необходимо для дальнейшего льготного получения жилья от Министерства обороны РФ, как военнослужащему, не имеющему в собственности жилого помещения.

Протокольным определением от 

<

Дата> в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 84).

Протокольным определением от 

<

Дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (л.д. 94).

Судом постановлено решение: исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения (л.д. 198-201).

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО4, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что в материалах дела имеется телефонная переписка истца и ответчика, в которой ФИО2 не только не отрицает, но и утверждает, что спорное имущество – жилой дом является собственностью ФИО1 При этом ФИО2 не отрицает, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств брата и для последующей передачи ему в собственность после получения жилья от государства за службу в ВС РФ. Следовательно, волеизъявление ФИО2 не соответствовало действительному ее намерению приобрести жилье для себя при совершении сделки. Полагает, что свидетель ФИО7 опроверг доводы ответчика о намерении приобрести спорный жилой дом для себя. Считает неверным вывод суда о действительности намерений сторон при совершении оспариваемой сделки. Судом не исследовался вопрос наличия собственных денежных средству ФИО2 для покупки дома на момент совершения сделки, в то время как ФИО1 подтверждает движение денежных средств выпиской из лицевого счета накануне сделки. Справка о доходах ФИО2 и наличие кредитного договора с АО «ОТП Банк» на сумму 

<

данные изъяты> руб. в 

<

Дата> года не свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки в 

<

Дата> года у ФИО2 имелись собственные денежные средства на приобретение жилья. Полагает, что из анализа переписки истца и ответчика усматриваются действительные мотивы родственников на приобретение жилья именно для истца, подтверждается, что спорным имуществом ФИО2 не пользуется, сдает в аренду (л.д. 216).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО6 о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным имуществом является жилой дом общей площадью 49 кв.м, кадастровый номер №, с земельным участком, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

<

Дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома, кадастровый номер № с земельным участком общей площади 400 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Стоимость имущества определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.13-14). Доказательств иной стоимости дома и земельного участка, материалы дела не содержат.

Права о собственности на жилой дом, кадастровый номер №, и земельный участок, кадастровый номер №, зарегистрированы на ФИО2 

<

Дата>.

Истец ФИО1 является родным братом ФИО2, ФИО6 приходится им отцом.

Истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Продавец ФИО3 в суде первой инстанции показала, что она истца никогда не видела, с ним не общалась, о сделке с ним не договаривалась, денежные средства за проданное недвижимое имущество получала лично от ФИО2

В материалы дела представлена выписка с банковской карты истца, из которой усматривается, что 

<

Дата> истцу поступила единовременная выплата военнослужащим по Указу Президента РФ от 

<

Дата> № № в размере 

<

данные изъяты> рублей. Далее 

<

Дата> истцом сняты наличные денежные средства 

<

данные изъяты> рублей. Дальнейшее движение денежных средств истцом не представлено.

УФНС России по Забайкальскому краю представили суду сведения от 

<

Дата> №, справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО2, так за 2024 год ответчик получила доход в размере 

<

данные изъяты> рублей, удержано НДФЛ - 

<

данные изъяты> рублей.

<

Дата> ФИО2 заключила кредитный договор с АО «ОТП Банк» от 

<

Дата> на денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в опровержение доводов истца, ФИО2 предоставила суду доказательства наличия у нее финансовой возможности приобретения спорной недвижимости.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что никаких договоренностей между ним и его сыном, ФИО1, и дочерью ФИО2 по вопросу приобретения недвижимого имущества на денежные средства истца не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 170 п.2, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств пришел к выводу о недоказанности того, что при совершении спорной сделки стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, договор купли-продажи от 

<

Дата> зарегистрирован в установленном порядке, право собственности покупателя ФИО2 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано, продавец ФИО3 получила денежные средства в полном объеме, доказательств порочности воли сторон, истцом не представлено. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от 

<

Дата>. В этой связи суд пришел выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, указанным истцом.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом данной правовой нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников данной сделки от 04.07.2024 направлена на достижение одних правовых последствий.

Между тем, каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенного договора купли-продажи недвижимости от 04.07.2024 была направлена на достижение одних правовых последствий - заключение договора купли-продажи именно с ФИО1 материалы дела не содержат.

Волеизъявление продавца ФИО3 на отчуждение недвижимости сомнений не вызывает, соответствующий правовой результат для нее был достигнут: зафиксировано исполнение обязательств покупателя ФИО2 по оплате и на их основании состоялась государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное имущество. ФИО3 претензии к покупателю ФИО2 по поводу сделки не имеет.

Представленная в материалы дела смс-переписка между ФИО1 и ФИО2 не подтверждает осведомленность продавца недвижимости ФИО3 о намерениях ФИО1 приобрести дом с оформлением прав на ФИО2 Кроме того, из этой переписки не следует, что ФИО1 передал принадлежащие ему деньги ФИО2 для приобретения жилья («сколько нужно платить чтоб мой дом переписать на меня; не знаю, но переписывать его никто не будет, совсем что ли без всего остаться хочешь?; отец говорит чтобы ты дурью не маялся; почему я останусь без всего; потому что продашь его и деньги растратишь все, а так у тебя хотя бы жилье останется; это же мой дом, я может хочу уехать отсюда и там купить жилье; дом твой живи в нем, но продать я тебе его не дам») (л.д.38-60).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 отрицает факт передачи ей денежных средств истцом, указывает, что денежные средства на приобретение дома и земельного участка она копила несколько лет. Полученные ФИО1 денежные средства от СВО он растратил, поэтому не мог приобрести имущество.

Один только факт снятия денежных средств со счета ФИО1 в безусловном порядке не свидетельствует об их непосредственной передаче ответчику и использовании для приобретения спорного имущества.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что оформленный на сестру дом покупали ФИО1 на его средства, полученные им в качестве компенсационных выплат по ранению (л.д. 94, см. оборот), судебная коллегия относится критически, поскольку названные сведения свидетелю стали известны со слов истца. Кроме того, эти показания не подтверждены отцом ФИО1 - ФИО6(л.д. 197, см. оборот).

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательства владения истцом спорным имуществом не представлены, соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о признании права собственности,

Из п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для признания отсутствующим права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Л.Л. Лещева

Судьи Е.А. Бирюкова

А.А. Карабельский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.