Дело № 12- 21/2020, 7- 549 (2)/2020 

Судья Петрова Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 16 сентября 2020 года

Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 №*** от 29 января 2020 г.МАУ «Ледовый дворец спорта Сокол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2020 года указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, административный штраф заменен предупреждением.

Не согласившись с вынесенным решением суда, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 подала жалобу о его отмене. 

Автор жалобы полагает, что наказание в виде предупреждения не может быть применено к выявленным нарушениям в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель МАУ «Ледовый дворец спорта Сокол», государственный инспектор труда, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Тамбовский областной суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

Одновременно с жалобой государственный инспектором труда было подано ходатайство о восстановлении срока на её подачу, который был пропущен по уважительной причине. 

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление (решение) судьи может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

В силу части 2 статьи 30.3 названного Кодекса, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, при наличии ходатайства лица, подающего жалобу.

Первоначально жалоба на решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области 10 июня 2020 г была подана в установленный законом срок в электронном виде, что послужило основанием для оставления её без рассмотрения. При повторном обращении с жалобой срок для её подачи истек.

Учитывая изложенные обстоятельства, процессуальный срок для подачи жалобы следует восстановить и рассмотреть жалобу государственного инспектора труда по существу. 

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Права и обязанности работодателя в связи с проведением специальной оценки условий труда урегулированы статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон о специальной оценке условий труда), частью 2 которой, в числе прочего, предусмотрена обязанность работодателя обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 этого закона.

В соответствии с п. 15 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. № 33н, исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов проводятся в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности работодателя с учетом используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных факторов.

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО2 должностным лицом Государственной инспекции труда в Тамбовской области в период с 09.12.2019 по 31.12.2019 проведена проверка в отношении МАУ «Ледовый дворец спорта Сокол», в ходе которой установлено, что ФИО2 был принят по трудовому договору № *** от 01.07.2016 в МАУ «Ледовый дворец спорта «Сокол» на должность инструктора-методиста тренажерного зала (приказ № *** от 01.07.2016). Приказом № *** от 28.03.2019 с ФИО2 расторгнут трудовой договор по следующим основаниям: расторжение трудового договора на основании п. 3 и п. 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Согласно решения Уваровского районного суда от 04.06.2019, вступившему в законную силу 11.09.2019, ФИО2 восстановлен на работе в МАУ «Ледовый дворец спорта «Сокол».

На рабочем месте инструктора-методиста тренажерного зала МАУ «Ледовый дворец спорта «Сокол» на основании приказа 08.02.2019 № 12/1 «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда» и договора №*** от 15.02.2019, заключенного между МАУ «Ледовый дворец спорта «Сокол» (заказчик) и АНО РЦ «Образовательные технологии» (исполнитель) проведена специальная оценка условий труда экспертом ФИО3

По результатам проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте инструктора-методиста тренажерного зала установлен итоговый класс труда 3.1. (вредные условия в соответствии с классификатором условий труда, ст. 14 Федерального Закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»), что отражено в карте СОУТ № 45.19.3. Заключение эксперта № *** от 12.04.2019. Отчет о проведении СОУТ от 17.04.2019 Вредные условия труда на рабочем месте инструктора-методиста тренажерного зала МАУ «Ледовый дворец спорта «Сокол» установлены по тяжести трудового процесса. С результатами проведенной специальной оценки условий труда ФИО2 ознакомлен в карте СОУТ 06.09.2019, что подтверждается подписью работника в карте. Согласно строки 020 карты СОУТ №45.19.3 инструктора-методиста тренажерного зала МАУ «Ледовый дворец спорта «Сокол» численность работающих на данном рабочем месте на момент проведения специальной оценки условий труда — 0 человек.

Таким образом, специальная оценка условий труда была проведена на вакантном рабочем месте в отсутствии работника, которая может быть реализована только после принятия на него работника.

По результатам проверки составлен акт № *** от 31.12.2019, в котором зафиксированы соответствующие нарушения, и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАУ «Ледовый дворец спорта «Сокол».

Выявленные нарушения, послужили основанием для привлечения МАУ «Ледовый дворец спорта «Сокол» постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Выводы судьи районного суда о виновности МАУ «Ледовый дворец спорта «Сокол» в совершении данного административного правонарушения, сделаны на основании обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, оцененных в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Изменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из наличия оснований для замены назначенного административного наказания.

Доводы жалобы государственного инспектора о необоснованности применения положений, предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов в сторону ухудшения положения лица основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать судебные акты.

В этих целях, суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, положения приведенных норм не предусматривают возможность отмены или изменения не вступившего в законную силу решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу, если не были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Кроме того, необходимо отметить, что законодательством право на выражение несогласия с постановлением и решением по мотиву мягкости примененного административного наказания предоставлено только потерпевшему, которым заявитель не является.

Вопреки утверждениям автора жалобы, указание на привлечение МАУ «Ледовый дворец спорта «Сокол» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и при отсутствии доказательств, подтверждающих привлечение сам факт привлечения, не может быть расценено как обстоятельство отягчающие административную ответственность.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2020 года в отношении МАУ «Ледовый дворец спорта «Сокол» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда - А.Е. Корнеева