УИД 38RS0003-01-2024-006302-97

Дело № 2а-602/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жирова И.К.,

при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Иркутской области, ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 он не получал, соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов ему не устанавливался.

Административный истец указывает, что он содержится под стражей с 09.04.2008, при этом должностные лица ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области обладали сведениями о данной информации, поскольку 18.01.2023 в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Курганской области, где он на тот момент отбывал наказание, ему направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9

Как отмечает административный истец, в полученных им документах указано, что постановления направлялись по адресу: ..., где он никогда не был прописан. До ареста административный истец был зарегистрирован по адресу: ....

На основании изложенного, административный истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2022 №38021/22/364496, № 38021/22/364494, № 38021/22/364493; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО10 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2022 №38021/22/364496, № 38021/22/364494, № 38021/22/364493.

Кроме того, в рамках уточненного административного искового заявления ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Иркутской области.

Мотивированным определением, занесенным в протокол судебного заседания от 11.07.2025, указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Иркутской области, в котором исполнял свои обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления и действия оспариваются, упразднен, а исполнительные производства переданы в иные структурные подразделения, включая Отдел судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области. К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Иркутской области как территориальный орган, к структуре которого ранее находился Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Иркутской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно полученным судом сведениям, участие административного истца в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю не представилось возможным в связи с выходом из строя оборудования, обеспечивающего функционирование системы видеоконференц-связи; срок его восстановления учреждением не определён. Таким образом, отсутствует техническая возможность организации участия административного истца в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные административные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку взыскание исполнительского сбора относится к третьей очереди, соответственно, в настоящее время, с учетом существенного размера задолженности административного истца в рамках сводного исполнительного производства, вопрос о взыскании исполнительского сбора не стоит. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила суду, что Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области был расформирован, в связи с чем спорные исполнительные производства и были переданы на исполнение в ОСП по г.Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области.

Иные административные ответчики, а также заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области поступили:

- исполнительный лист серии ФС № 038318022, выданный Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по делу № 15/1-203/2021, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 43);

- исполнительный лист серии ФС № 038318024, выданный Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по делу № 15/1-203/2021, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 51);

- исполнительный лист серии ФС № 038318023, выданный Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по делу № 15/1-203/2021, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 59).

Вышеуказанные исполнительные листы послужили основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО10 исполнительных производств №279705/21/38021-ИП, 279701/21/38021-ИП, 279700/21/38021-ИП от 22.11.2021.

13.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО10 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора:

- № 38021/22/364496 в рамках исполнительного производства №279705/21/38021-ИП от 22.11.2021 в размере 28 000 руб. (т. 1 л.д. 63);

- № 38021/22/364494 в рамках исполнительного производства №279701/21/38021-ИП от 22.11.2021 в размере 28 000 руб. (т. 1 л.д. 46);

- № 38021/22/364493 в рамках исполнительного производства №279700/21/38021-ИП в размере 28 000 руб. (т. 1 л.д. 54).

Впоследствии исполнительные производства №279705/21/38021-ИП, 279701/21/38021-ИП, 279700/21/38021-ИП от 22.11.2021 были переданы на исполнение в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области и в настоящее время находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, соответственно, полномочия в рамках спорных исполнительных производств переданы указанному должностному лицу (т. 1 л.д. 49, 57, 65).

Согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. 

Абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, действующим правовым регулированием установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с пунктом 2, 4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08.07.2014 №0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установления факта уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств, при недоказанности которого исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Как следует из сведений, содержащихся в АИС ФССП России (т.1 л.д. 45, 53, 62), копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №279705/21/38021-ИП, 279701/21/38021-ИП, 279700/21/38021-ИП от 22.11.2021 были направлены ФИО1 по адресу: ... в то время как в период с 06.08.2015 по 29.05.2023 ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области (т.1 л.д. 105).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт своевременного получения административным истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств от 22.11.2021 не доказан, административным истцом постановления фактически получены лишь 06.12.2024, о чем свидетельствуют собственноручные расписки ФИО1 на данных постановлениях (т. 1 л.д. 44, 52, 61). 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66009291005882, содержащимся на конверте, в котором поступило в суд административное исковое заявление (т.1 л.д. 26), 14.12.2024, то есть после ознакомления с указанными постановлениями, административный истец ФИО1 направил в суд рассматриваемый административный иск.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристав-исполнителя не имелось оснований полагать, что заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительных документов в определенный срок.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера от 13.04.2022 № 38021/22/364496, № 38021/22/364494, № 38021/22/364493 подлежат признанию незаконными, поскольку вынесение данных постановлений являлось преждевременным, в связи с чем нарушает права и законные интересы должника.

По требованию части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая изложенное, суд полагает неподлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО10 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, поскольку судом удовлетворены требования административного истца о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, сам факт отмены оспариваемых постановлений и, как следствие, отмены правовых последствий, возникших в связи с их принятием, является достаточным способом восстановления нарушенных прав административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера:

- от 13 апреля 2022 года № 38021/22/364496, вынесенное в рамках исполнительного производства № 279705/21/38021-ИП от 22 ноября 2021 года, находившегося на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области;

- от 13 апреля 2022 года № 38021/22/364494, вынесенное в рамках исполнительного производства № 279701/21/38021-ИП от 22 ноября 2021 года, находившегося на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области;

- от 13 апреля 2022 года № 38021/22/364493, вынесенное в рамках исполнительного производства № 279700/21/38021-ИП от 22 ноября 2021 года, находившегося на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.К. Жиров

Мотивированное решение суда составлено 25.07.2025.