РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 августа 2017 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа–Югры городской округ город Радужный на постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ УП «Радужныйтеплосеть» признано виновным в неисполнении предписания надзорного органа, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Законный представитель УП «Радужныйтеплосеть» обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения, так как предписание исполнено, проект водозабора выполнен, но срок его выполнения зависел от разработчика. 

В судебном заседании представитель УП «Радужныйтеплосеть» ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, просила ее удовлетворить и дело прекратить ввиду малозначительности, обязанность, возложенная на предприятие надзорным органом, выполнена, а нарушение срока изготовления технического проекта водозабора было вызвано объективными причинами, не зависящими от УП «Радужныйтеплосеть».

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре (Росприроднадзор) юридическому лицу УП «Радужныйтеплосеть» выдано предписание №, которым предписано осуществлять пользование недрами на участке недр в пределах г.Радужный при наличии утвержденного в установленном порядке технического проекта, срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом основанием для выдачи предписания явилось нарушение юридическим лицом п.4.1.9 статьи 4 приложения № к лицензии №; пункта 10 ч.2 ст.2, ст.23.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» (л.д.53-54).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении УП «Радужныйтеплосеть» надзорным органом-Росприроднадзором по ХМАО-Югре, проведена внеплановая проверка на предмет исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что УП «Радужныйтеплосеть» в установленный срок не исполнило предписание и не представило на рассмотрение и согласование в Департамент по недропользованию по УФО проектную и техническую документацию на разработку полезных ископаемых, предусмотренный статьей 23.2 Закона о недрах и Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и осуществляет пользование недрами на участке в пределах г.Радужный без утвержденного в установленном порядке технического проекта (л.д.4-7). 

Предписание в установленном порядке УП «Радужныйтеплосеть» не обжаловано и незаконным не признано. Сведений об отсутствии объективной возможности выполнения УП «Радужныйтеплосеть» требований предписания в установленный срок законным представителем юридического лица не представлено.

Таким образом, факт совершения УП «Радужныйтеплосеть» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а также его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением законодательства о недрах в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Между тем, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УП «Радужныйтеплосеть» заключило договор с ООО «

<

данные изъяты>» на разработку и согласование в Департаменте по недропользованию ХМАО-Югры проекта водозабора для водозабора, состоящего из трех скважин, принадлежащих УП «Радужныйтеплосеть» на праве хозяйственного ведения, и Исполнителем договора установлен срок выполнения проекта в 110 рабочих дней (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель УП «Радужныйтеплосеть» направил в Департамент недропользования по Уральскому федеральному округу заявку на предоставление государственной услуги по рассмотрению и согласованию проекта водозабора (л.д.78-79). 

Таким образом, УП «Радужныйтеплосеть» в период предоставленного ему надзорным органом срока выполнения предписания производило все необходимые действия, направленные на его исполнение, но к указанному в предписании сроку-ДД.ММ.ГГГГ, технический проект готов не был по объективным причинам, не зависящим от Заказчика, однако негативные последствия от деяния для граждан или государства в результате пользования водозабором не наступили, в ходе проведения плановой проверки надзорным органом в 2016 г. какие-либо негативные последствия или опасность наступления таковых установлены не были, и данные обстоятельства позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного УП «Радужныйтеплосеть» административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока исполнения предписания.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о причинении УП «Радужныйтеплосеть» пользованием водозабором без технического проекта вреда окружающей среде или наступлении последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в связи с нарушением срока исполнения предписания надзорного органа.

Учитывая изложенное, на основании ст.2.9 КоАП РФ полагаю возможным прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, совершенного УП «Радужныйтеплосеть». 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 2.9 КоАП РФ, судья 

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа–Югры городской округ город Радужный отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности деяния.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись Д.В.Гималова

Копия верна.

Судья-