Дело 2-4317/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логос» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Логос» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости услуг в размере 50 000 руб., денежных средств в размере 469 руб. 45 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2019 между ООО «Логос» и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик - ФИО1 поручает, а исполнитель – ООО «Логос» принимает на себя обязательства осуществить поиск лиц, желающих приобрести квартиру, принадлежащую заказчику на праве собственности по адресу: 

<

адрес>. Сторонами установлена цена продаваемой квартиры в сумме 2 100 000 рублей. Исполнитель приступил к исполнению указанного договора, а именно, распространил информацию о продаваемом объекте в сети интернет, осуществил осмотр и оценку объекта до начала показа покупателям, провел показы, просмотры объекта потенциальным покупателям. Более того, после просмотра квартиры 05.08.2019 с очередным заинтересовавшимся квартирой покупателем, появился потенциальный покупатель, желающий приобрести принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, вследствие чего истец неоднократно устно и письменно просил ответчика явиться в агентство недвижимости, с целью подписания акта о предоставлении информации о покупателе в соответствии с условиями п.10.3. договора. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик до настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не направила, от оплаты стоимости оказанных услуг уклоняется. Поэтому истец вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Логос» - ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик планировала продать жилое помещение, в котором проживала ее пожилая мать, которая нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем было принято решение о продаже квартиры и заключен договор с истцом. Со слов ответчика, представители истца приходили в спорную квартиру и осматривали ее, подписывали какие-то бумаги. Ответчик 09.08.2019 заявила о намерении расторгнуть договор, отправив сообщение на номер работника истца. Также ФИО2 была направлена телеграмма в адрес истца, однако не была доставлена, поскольку адресат отказался ее принимать.

Выслушав пояснения лиц участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пунктов 1-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риелторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик ФИО2 с 03.10.2003 являлась собственником квартиры, площадью 53,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.12).

15 июля 2019 года между ООО «Логос» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить поиск лица, желающего приобрести квартиру, принадлежащую заказчику по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-9).

Данная квартира реализована ответчиком самостоятельно, что сторонами не оспаривалось. 

В материалах дела представлена визитная карточка ООО «Логос» с указанием контактных телефонов сотрудников отдела продаж ООО «Логос» ФИО3 и ФИО5

09.08.2019 ФИО2 направила смс-сообщение сотруднику ООО «Логос» с просьбой об аннулировании договора на оказание услуг, а также телеграмму от 12.08.2019 о расторжении данного договора. 

В силу п.6.1 договора на оказание услуг исполнитель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, заказчик обязуется возместить исполнителю расходы на осуществление рекламной кампании, направленные на реализацию объекта, а также на осуществление показов объекта потенциальным покупателям, включая стоимость услуг третьих лиц, привлекаемых исполнителем для выполнения условий настоящего договора (при этом стороны исходят из того, что каждый показ объекта потенциальному покупателю исполнителем стоит 1 000 руб.).

Согласно п. 6.7. договора на оказание услуг ответственность в виде убытков любой из сторон настоящего договора в пользу другой стороны договора ограничиваются суммой в 50 000 руб.

Согласно актам показа объектов, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была показана четыре раза 27.04.2019, 15.07.2019, 05.08.2019 двум потенциальным покупателям (л.д.13-15).

Осуществление показов объекта потенциальным покупателям являются убытками истца и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Логос» в размере 4 000 руб. (4 показа квартиры*1000 руб.).

Убытками истца также являются расходы на осуществление рекламной компании. 

Согласно передаточного документа от 31.08.2019 №, предоставление сервиса, подписка на сайте Авито, согласно договора оферты за август 2019 года составила 29 629 руб. 69 коп. 

Согласно справки от 20.12.2019 распространение и поддержание информации о квартире по адресу: 

<

адрес>, в печатных изданиях и в средствах массовой информации составила 2 000 руб., данная сумму также подлежит взысканию ФИО2 в пользу ООО «Логос».

Доказательств несения истцом убытков в большем размере суду не представлено. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя или путем внесения в кассу исполнителя в течение одного банковского дня со дня подписания между заказчиком и покупателем договора об отчуждении объекта.

Таким образом, конечной целью заключения договора об оказании услуг является подбор покупателя для продажи квартиры истца. 

С учетом того, что договор купли-продажи вышеуказанной квартиры при участии ООО «Логос» заключен не был, риелторские услуги по юридическим и фактическим аспектам сделки не оказаны истцом, оснований для взыскания стоимости риэлторских услуг в размере 50 000 рублей суд не находит.

Указание представителя истца на пункт 6.2 договора, согласно которому в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора после подписания сторонами акта о предоставлении информации о покупателе (п. 10.3 договора), заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение, предусмотренное в п. 4.1 настоящего договора, судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что при согласии потенциального покупателя приобрести в собственность объект по цене, установленной п. 1.1 настоящего договора, сторон подписывают акт о предоставлении информации о покупателе, содержащий сведения о фамилии, имени и отчестве покупателя, его месте регистрации и паспортных данных, а также подпись покупателя в подтверждение его намерения приобрести объект в собственность. Подписание указанного акта свидетельствует о полном оказании исполнителем услуг, указанных в п. 2.1.1-2.12, 2.14 настоящего договора. Акт о предоставлении информации о покупателе должен быть подписан заказчиком в течение одного рабочего дня со дня его получения от исполнителя. При нарушении данного срока заказчиком, указанный акт считается подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела, акт о предоставлении информации о покупателе по договору на оказание услуг от 15.07.2019, не был подписан ФИО2 

Таковой был направлен ФИО2 вместе с претензией почтовым отправлением 22.08.2019, о чем в материалы дела представлена опись и почтовая квитанция (л.д.17).

Поскольку 09.08.2019 ФИО2 направляла смс-сообщение сотруднику ООО «Логос» с просьбой об аннулировании договора на оказание услуг, а также 12.08.2019 телеграмму о расторжении данного договора, таким образом, воспользовалась своим правом на расторжении договора в одностороннем порядке, оснований считать акт о предоставлении информации о покупателе подписанным, а договор на оказание услуг исполненным, у суда не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 31.10.2019 в размере 469 руб. 45 коп. 

Принимая во внимание Указания Центрального Банка России о размере учетной ставки банковского процента, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 руб. 60 коп. Проценты рассчитаны исходя из суммы убытков в размере 6 000 руб., за период с 09.08.2019 по 31.10.2019.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2019 между истцом и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составляет 15 000 руб., данная сумма оплачена истцом, что подтверждается распиской.

Представителем истца ФИО6 по данному делу составлено исковое заявление, а также она принимала участие в двух судебных заседаниях. 

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из категории данного дела, характера заявленных требований, объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Логос» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логос» расходы на осуществление рекламной кампании в размере 2 000 руб., расходы на осуществление показов объекта в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 26.12.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья