Дело № 2-4156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ш Е.А. обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 285 883 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на аварийного комиссара 2000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ 540, государственный регистрационный знак С ХК 154. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Х ТС 54. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов, однако выплата не произведена.

В судебное заседание истец Ш Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Г А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Ш Е.А. является собственником автомобиля БМВ 540 гос.номер С ХК 154 (л.д. 11).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что 14.05.2016 в 07 час. 00 мин. на ул. Автогенная, 92 г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Х ТС 54 под управлением водителя Ю П.В. и автомобиля БМВ 540, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Ш Е.А. (л.д. 7).

Согласно определения ГИБДД, в действиях водителя Ш Е.А. нарушений не усматривается (л.д. 10), за нарушение п. 13.9 ПДД РФ водитель Ю П.В. был привлечен к административной ответственности (л.д. 8-9).

Истец оплатил услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП в сумме 2000 руб. (л.д. 16).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 13).

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

04.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, (л.д. 4-5), данное заявление получено ответчиком 14.11.2016 (л.д. 6).

Однако выплата страхового возмещения не произведена, доказательств иному материалы дела не содержат.

Для определения размера ущерба, истец организовал оценку повреждений автомобиля в ООО «Мегаполис-торг», которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 540, государственный регистрационный знак С ХК 154, в размере 334 271 руб. 50 коп. (л.д. 23), расходы по оценке ущерба составили 8 000 руб. (л.д. 20).

09.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба на основании отчета ООО «Мегаполис-Торг» (л.д. 17-18). Претензия получена ответчиком 31.05.2016 (л.д. 19).

Однако выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с наличием спора о размере ущерба судом была назначена экспертиза (л.д. 40).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №1914 от 09.10.2017 сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП 327 600 руб., восстановление автомобиля экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 480000 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 372 313 руб.. стоимость годных остатков составляет 86 430 руб., таким образом, величина ущерба составляет 285 883 руб. (л.д. 56). 

Стороны не оспаривали данное заключение, у суда также отсутствуют основания сомневаться в экспертном заключении.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения не выполнил, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 285 883 руб.

Расходы истца по оплате досудебной оценки в сумме 8000 руб. и расходы на оплату аварийного комиссара по оформлению ДТП в сумме 2000 руб. являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обязанность по организации осмотра автомобиля возложена именно на страховщика, вместе с тем, доказательств тому, что ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, а истец уклонился от проведения осмотра, суду не представлено.

Как усматривается из заявления на выплату страхового возмещения, в качестве своего адреса Ш Е.А. указал: 

<

...>.

Представитель ответчика предоставил текст телеграммы, из которой усматривается, что страховщик просит 22.11.2016 с 10-00 до 17-00 явиться для проведения осмотра, она направлена Ш Е.А. по адресу: г. Венгерово, ул. Л, 115-11, что не соответствует адресу, указанному в заявлении на страховую выплату.

Также телеграммой истец приглашен на осмотр 28.11.2016, однако телеграмма вновь отправлена по адресу: г. Венгерово, ул. Л, 115-11.

Ответчиком также предоставлен ответ от 20.03.2017, направленный в адрес истца на его заявление от 17.03.2017, из которого следует, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, данное письмо направлено в адрес Ш Е.А. по адресу: г. Новосибирск, ул. Г, 237-119. Вместе с тем, доказательств направления данного письма посредством какого-либо средства доставки до адресата, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр и организации такого осмотра в установленном законом порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб. за период с 04.12.2016 по 18.07.2017 за 225 дней.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение заявления, дату обращения истца в страховую компанию (14.11.2016), суд приходит к выводу, что с 05.12.2016 по 18.07.2017 (указано истцом) (225 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 643 236 руб. 75 коп. из расчета: 285 883 х 1% х 225.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, выплату суммы страхового возмещения ответчиком в процессе рассмотрения деля, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой 400000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 200 000 руб. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в досудебном порядке истцу выплачено не было, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 142 941 руб. 50 коп. (285 883/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, полный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. истцом предоставлен: договор оказания юридических услуг от 01.07.2017 с распиской представителя в получении денежных средств.

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, полное удовлетворение основных требований истца, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 10000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 458 руб. 83 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ш – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш страховое возмещение в сумме 285 883 руб., неустойку в сумме 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в сумме 142 941 руб. 50 коп., расходы на оценку в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на аварийного комиссара в сумме 2000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8458 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова