Дело № 10-8/2021

УИД 22MS0082-01-2020-002016-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Михайловское 02 марта 2021 года 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Махрачевой О.В., 

при секретаре Хандрыкиной Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Лебедева А.П., 

защитника Черевко Д.С., представившего удостоверение №1335 и ордер № 087422 от 16.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам. прокурора Михайловского района Лебедева А.П. на приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района от 16.12.2020г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК), к 250 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества путем свободного доступа. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГг. по 11 часов ДД.ММ.ГГГГг., более точная дата и время следствием не установлены с чердака крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 путем свободного доступа похитил бензопилу «Husgvarna 240», принадлежащую Потерпевший №1, причинив ущерб в размере 3266,55 руб. 

В апелляционном представлении зам.прокурора, не оспаривая виновность подсудимого в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, просит приговор мирового судьи изменить, применить к осужденному положения ч.ч. 2, 5 ст. 72 УК РФ, зачесть срок содержания под стражей в период с 31.10.2020г. по 16.12.2020г. в срок назначенного приговором суда наказания, освободив ФИО1 от назначенного наказания в связи с его отбытием, исключить указание на освобождение ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, взыскать процессуальные издержки с осужденного. В обоснование доводов представления указал, что суду следовало применить положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, учитывая что 46 дней содержания подсудимого под стражей соответствует 368 часов обязательных работ, что в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ является основанием для освобождения от назначенного наказания. Также само по себе рассмотрение дела в общем порядке по инициативе государственного обвинителя при наличии ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не может служить основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек. 

В судебное заседание подсудимый ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 не явились, извещены надлежаще, о своем участии не ходатайствовали, об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Обстоятельства преступления, установленные судом, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами и не оспариваются в представлении. Виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также письменными материалами дела: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом первой инстанции полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, не имеется.

Всем доказательствам суд дал правильную оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая оценка действий ФИО1, квалифицированных по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является обоснованной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возвращение похищенного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мировой судья не усмотрел, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Не согласиться с данными выводами мирового судьи оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он скрылся от суда, и фактически он задержан ДД.ММ.ГГГГ., что следует из информации, представленной Отделом МВД России по Черепановскому району Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 186,211, т. 1).Таким образом, общее время содержания под стражей ФИО1 составило период с 31.10.2020г. по 16.12.2020г., т.е. по день вынесения приговора мировым судьей, в общей сложности составило 47 дней. 

Между тем, мировой судья, придя к обоснованному выводу о назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ в размере 250 часов, не применил положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Таким образом, с учетом содержания ФИО1 под стражей в течение 47 дней, что эквивалентно 376 часам обязательным, суд при постановлении приговора не разрешил вопрос об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» (п. 37), если во время судебного разбирательства будут установлены основания освобождения подсудимого от наказания, предусмотренные частью 6 статьи 302 УПК РФ, суд, приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части указывает на признание подсудимого виновным в совершении преступления и на назначение ему наказания по соответствующей статье уголовного закона, а затем на освобождение его от этого наказания. При этом в случае, предусмотренном пунктом 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора, определив срок наказания, засчитывает в него время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил, установленных статьей 72 УК РФ.

Однако указанные требования закона судом при постановлении приговора не соблюдены, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и, назначив ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, мировой судья не указал об освобождении осужденного от этого наказания в соответствии с п. 3 ст. 72 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Также вводная часть приговора мирового судьи содержит сведения о наличии судимости у ФИО1 на момент совершения преступления по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 20.06.2018г. 

Согласно пункту 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Судимость - это имеющий срочный характер юридический факт осуждения (выраженного вступившим в законную силу обвинительным приговоре суда с назначением наказания) лица за совершенное им преступление, влекущий за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Как усматривается из приговора мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден Михайловским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 1 месяц. Окончание испытательного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, как следует из приговора мирового судьи преступление ФИО1 совершено в период с 01.09.2019г. до 11 часов 29.02.2020г., более точное время следствием и судом не установлено. 

Принимая во внимание, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, следует признать установленным, что на момент совершения хищения подсудимым ФИО1 испытательный срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ истек и он снят с учета, что подтверждается информацией Кулундинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю. 

Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты и погашены, то суд не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В нарушение этих требований во вводной части приговора мировой судья необоснованно указал погашенную судимость ФИО1 по приговору Михайловского районного суда от 20.06.2018г., которые подлежат исключению из вводной части приговора, как и суждения из описательно-мотивировочной части приговора относительно сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. 

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, суд без достаточных на то оснований освободил осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику со ссылкой на то обстоятельство, что на стадии дознания ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое не было удовлетворено ввиду наличия возражения со стороны государственного обвинителя.

Так, уголовно-процессуальный закон, а именно ч. 10 ст. 316 УПК РФ ставит возможность освобождения осужденного от процессуальных издержек в зависимости от вида судопроизводства в котором рассмотрено дело. Установлено, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства было отказано, ввиду чего оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется. Подсудимый ФИО1 совершеннолетний, трудоспособный, инвалидности не имеет, при таких обстоятельствах с подсудимого подлежит взысканию выплаченное защитнику за участие в суде первой инстанции вознаграждение в сумме 3000 руб. (участие защитника в суде ДД.ММ.ГГГГ.), а также вознаграждение за участие в суде апелляционной инстанции по ходатайству подсудимого назначенного судом защитника Черевко Д.С. в сумме 3600 руб. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, апелляционное представление удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 16 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание мирового судьи на судимость по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 20.06.2018г. и сохранении условного осуждения. 

Применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 72 УК РФ и зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 47 дней, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, в связи с чем ФИО1 освободить от наказания в связи с его отбытием. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения защитнику в суде первой инстанции в сумме 3000 руб., а также в суде второй инстанции в сумме 3600 руб., а всего взыскать 6600 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Махрачева