Дело № Ап 10-1/25 мир.судья Поздняков А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2025 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Кондратьевой А.О.,

с участием прокурора Печенкина Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Левина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Вяткиной Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 07 октября 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства. Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащую ФИО1 углошлифовальную машинку марки «Деко».

С ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 854 839 рублей 61 копейка, в пользу Потерпевший №2 1 346 919 рублей 77 копеек, Потерпевший №3 660 993 рубля 67 копеек, Потерпевший №4 408 297 рублей 86 копеек, Потерпевший №5 181 281 рубль 18 копеек, ФИО5 312 084 рубля 91 копейка.

Сохранен арест на имущество ФИО1, а именно:

- автомобиль марки «Шевроле Клан (Лачетти)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- прицеп к легковому автомобилю модели «7194Е2», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 432 кв.м.;

- 1/6 доли в квартире, кадастровый номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 62,4 кв.м.,

с запретом ими распоряжаться.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Левина А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Печенкина Д.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в уничтожении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 в крупном размере на общую сумму 3 178 537 рублей 18 копеек, а также в повреждении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 в крупном размере на общую сумму 585 879 рублей 82 копейки, с причинением указанным потерпевшим ущерба в крупном размере на общую сумму 3 764 417 рублей, путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Преступление совершено 11 мая 2023 года на территории садового некоммерческого товарищества «Вишенка» г. Озерска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда первой инстанции, постановить в отношении него оправдательный приговор либо возвратить дело прокурору. В обоснование жалобы указывает следующее: возгорание камыша возле садового участка № действительно произошло в результате его неосторожного обращения с электроинструментом, однако механизм распространения пожара на постройки остальных потерпевших судом установлен не был. Судом не было учтено, что СНТ «Вишенка» отнесено к числу территорий, подверженных угрозе лесных пожаров, суд не установил в обязанности какого органа входила уборка сухой растительности в данном СНТ и соблюдались ли самими потерпевшими противопожарные нормы при возведении строений, не установлено кто является собственниками пострадавших земельных участков и объектов на них, а также какое-именно имущество пострадало, не была проведена проверка деятельности пожарных, размер причиненного ущерба документально не подтвержден, ходатайства о назначении ряда экспертиз были необоснованно отклонены. Кроме того ФИО1 высказывает несогласие с видом и размером назначенного наказания, которое по его мнению назначено без учета его личности и смягчающих по делу обстоятельств.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Вяткина Ю.Ю. просила приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку судом не установлены обстоятельства, которые способствовали распространению пожара и увеличению размера материального ущерба, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие размер причиненного имущественного ущерба, не установлено кто является собственником поврежденного и уничтоженного имущества, что ставит под сомнение статус потерпевших по делу, не выяснено соотношение вины к причиненному ущербу. Кроме того не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1, Правления СНТ «Вишенка», бездействием потерпевших и причинением вреда. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Вяткиной Ю.Ю. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Печенкин Д.Ю. считает приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 07 октября 2024 года законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: 

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно, при этом выводы мирового судьи не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не отрицал грубое нарушение им техники пожарной безопасности при работе шлифовальной машинкой. Однако указал, что между его действиями и последствиями пожара в виде уничтожения и повреждения имущества в крупном размере отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем, просил суд оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию о том, что между его действиями и последствиями пожара в виде уничтожения и повреждения имущества в крупном размере отсутствует причинно-следственная связь, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, в подтверждение которого мировым судьей приняты как достоверные:

- показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, данными ими непосредственно в суде первой инстанции и оглашенными по ходатайствам государственного обвинителя, согласно которых имущество, находящееся на их садовых участках, уничтожено и повреждено именно от пожара, который произошел в результате грубого нарушения ФИО1 техники пожарной безопасности, а сумма ущерба, указанная в заключении эксперта, полностью отражает объем причиненного ущерба,

- показания свидетеля ФИО8 - 

<

>, согласно которых по прибытии в качестве дознавателя к месту пожара было установлено, что возгорание началось с участка №, где ФИО1 проводил работы с использованием электросварочного инструмента, затем распространилось на садовые постройки других участков. Сам ФИО1 сообщил ей, что от его работы с электроинструментом произошло возгорание камыша, при этом он был в курсе, что на территории Челябинской области введен особый противопожарный режим и запрещено проведение пожароопасных работ. Позже была установлена причина пожара - это попадание искры от шлифовальной машины,

- показания свидетеля ФИО9, согласно которых пожар произошел в результате работы ФИО1 болгаркой, именно от искры, которая попала на камыш, после чего огонь перешел на садовые участки, 

- показания свидетеля ФИО10, согласно которых он является председателем СНТ «Вишенка», узнав о пожаре в СНТ 11 мая 2023 года он приехал когда уже горели садовые участки. Огонь пришел со стороны б. Гайдара г. Озерска Челябинской области, когда ветер стал дуть в их сторону. Горел камыш по береговой линии озера Большая Нанога. Пожарные пытались тушить пожар, но ветер поменялся и пошел на сады. В результате пожара были уничтожены шесть участков. Ему сообщили, что причиной пожара стало неосторожное обращение со строительными инструментами - производство работ на участке при установке теплицы – резали болгаркой или варили, и искра попала на камыш,

- показания свидетеля ФИО11, согласно которых 11 мая 2023 года она находилась на садовом участке в СНТ «Вишенка» в г. Озерске Челябинской области. На соседнем участке ФИО1 велись работы электроинструментом рядом с береговой линией, на которой рос камыш. От ФИО1 она знает, что пожар начался из-за сварочного аппарата. Огонь с соседнего участка перекинулся на другие участки, которые находились в метрах ста от их участка,

- показания свидетеля ФИО12, согласно которых был свидетелем пожара, видел, как разгорается камыш, пожар разгорался во все стороны. Он слышал, что возгорание произошло от болгарки при зачистке швов, искры летели в камыш,

- показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, согласно которых работая в 

<

> 11 мая 2023 года принимали участие в тушении пожара в СНТ «Вишенка», по приезду было установлено загорание камыша по фронту 40 метров с угрозой распространения на соседние дома. При этом они видели бензосварочные инструменты, откуда пошел пожар,

которые, в свою очередь, согласуются со сведениями, изложенными в протоколах следственных действий и заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, на выводы мирового судьи о виновности осужденного, а также оснований для его оговора обоснованно не установлено.

Кроме того, в подтверждение виновности осужденного в совершении преступления мировой судья также обоснованно сослался на сведения, содержащиеся:

- в рапорте 

<

> ФИО8 от 11 мая 2023 года, согласно которого в 15 часов 36 минут 11 мая 2023 года на пульт ЦППС СПТ ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» поступило сообщение о горении камыша в районе СНТ «Вишенка» г. Озерска Челябинской области,

- в рапорте 

<

> ФИО29 от 12 мая 2023 года, согласно которого 11 мая 2023 года в 15 часов 36 минут на «ЦППС» поступило сообщение от ФИО15 о том, что по адресу: СНТ «Вишенка» горит камыш. По прибытию к месту вызова в 15 часов 41 минуту в результате проверки обнаружено, что горит камыш по фронту 200 метров открытым пламенем, есть угроза распространения на садовые хозяйственные постройки. Площадь пожара выгоревшей территории камыша и хозяйственных построек составила 27 га, на тушение было подано десять стволов УРСК-50, два ствола Курс-8, один ПЛС, 24 РЛО. Пожар ликвидирован на площади 27 га,

- в рапорте старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 11 мая 2023 года, согласно которого 11 мая 2023 года в 18 часов 00 минут от диспетчера СУ ФПС №1 поступило сообщение о возгорании камыша и построек в СНТ «Вишенка» г. Озерска Челябинской области,

- в рапорте следователя СО УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО16 от 11 мая 2023 года, согласно которого 11 мая 2023 года совершен выезд в СНТ «Вишенка» по факту возгорания камыша вдоль озера Большая Нанога. В ходе проведения проверки установлено, что при проведении демонтажа и реконструкции теплицы на садовом участке № двумя неустановленными лицами было допущено неосторожное обращение с огнем, в результате чего произошло возгорание восьми садовых участков по ул. Набережная в СНТ «Вишенка» г. Озерска Челябинской области,

- в донесении о пожаре № 47 от 12 мая 2023 года, согласно которого 11 мая 2023 года по адресу: Челябинская область, г. Озерск, береговая линия озера Большая Нанога в районе СНТ «Вишенка» от ФИО15 в 15 часов 36 минут поступило сообщение о пожаре, время прибытия первого подразделения пожарной охраны составило 15 часов 41 минуту, время локализации пожара составило 20 часов 32 минуты, время ликвидации открытого горения 20 часов 42 минуты, время ликвидации последствий пожара в 21 час 40 минут. К моменту прибытия подразделения пожарной охраны установлено, что горит камыш по фронту 200 м. открытым пламенем, есть угроза распространения пожара на садовые хозяйственные постройки. Число участников тушения составило 90 человек. Пожаром уничтожено 12 строений. Условия, способствовавшие развитию пожара – позднее обнаружение, затрудненность проезда в СНТ, сильные порывы ветра, высокая пожарная нагрузка, наличие газовых баллонов

- в журнале ФГКУ «Специальное управление ФПС №1 МЧС России», в котором зафиксирована хронология тушения пожара,

- в фотографиях и видеозаписях с места пожара, где видно развитие пожара и его последствия,

- в протоколе осмотра места происшествия от 11 мая 2023 года, согласно которого произведен осмотр садовых участков № СНТ «Вишенка» г. Озерска Челябинской области и открытой прилегающей территории. В ходе осмотра места происшествия указанных садовых участков и открытой прилегающей территории подтвержден факт пожара, зафиксированы повреждения от пожара, расположение построек,

- в протоколе осмотра места происшествия от 12 мая 2023года, согласно которого произведен осмотр садовых участков № СНТ «Вишенка» г. Озерска Челябинской области и открытой прилегающей территории. В ходе осмотра места происшествия указанных садовых участков и открытой прилегающей территории подтвержден факт пожара, зафиксированы повреждения от пожара, расположение построек,

- в протоколе осмотра места происшествия от 11 мая 2023 года, согласно которого произведен осмотр садовых участков по ул. Набережная СНТ «Вишенка» г. Озерска Челябинской области. В ходе осмотра места происшествия указанных садовых участков и открытой прилегающей территории подтвержден факт пожара, который не потушен,

- в техническом заключении № 66-2023 по пожару, произошедшему 11 мая 2023 года по адресу: Челябинская область, г. Озерск, СНТ «Вишенка», участки №, согласно которого в действиях ФИО1 присутствует нарушение требований пожарной безопасности, а именно п. 356 «Правил противопожарного режима РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 – очистка территории в месте проведения огневых работ от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ. Имеется прямая причинно-следственная связь между причиной возникновения и распространения пожара с одной стороны и нарушением требований пожарной безопасности с другой стороны,

- в заключении эксперта № 19-2023 от 09 июня 2023 года Сектора №2 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России», согласно которого очаг пожара расположен с северной стороны от участка № СНТ «Вишенка» у забора. Из очага пожара горение распространялось по сухой растительности в направлении с запада на восток. В ходе резвившегося горения произошло распространение пламени на участки № расположенные с северной стороны СНТ «Вишенка». Непосредственной технической причиной пожара является воздействие фрикционных искр на горючие материалы в установленном очаге пожара,

- в заключении комиссии экспертов №1789-2023 от 07 ноября 2023 года, проведенного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которого рыночная стоимость уничтоженного имущества на садовых участках № по ул. Набережная СНТ «Вишенка» г. Озерска Челябинской области составила 3 178 537 рублей 18 копеек. Степень снижения качества и стоимости («ущерба») изделий, поврежденных в результате пожара на садовых участках № по ул. Набережная СНТ «Вишенка» г. Озерска Челябинской области составила 585 879 рублей 82 копейки,

- в ответе ФГКУ Специальное управление ФПС №1 МЧС России, согласно которого территория СНТ «Вишенка» не считается подверженной угрозе лесных пожаров, в связи с чем, в период с 01 января 2023 года по 11 мая 2023 года в отношении СНТ «Вишенка» контрольные (надзорные) мероприятия не проводились, в связи с отсутствием оснований для их проведения,

- в протоколе осмотра предметов от 07 ноября 2023 года, согласно которого были осмотрены фотоснимки с места пожара (DVD диск),

- в протоколе выемки от 18 декабря 2023 года, согласно которого у ФИО1 изъята углошлифовальная машина в корпусе желто-черного цвета марки «Деко», с абразивным диском,

- в протоколе осмотра предметов от 18 декабря 2023 года, согласно которого произведен осмотр изъятой у ФИО1 углошлифовальной машины.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.) (п. 11).

Утверждение осужденного и адвоката в жалобах о том, что причиной распространения пожара за пределы садового участка № СНТ «Вишенка» послужило нарушение противопожарных правил со стороны СНТ, а также неверная тактика пожаротушения, является несостоятельным. Выводы мирового судьи о том, что использование ФИО1 именно электрического инструмента при зачистке каркаса теплицы на садовом участке № привело к попаданию кондуктивно прогретых металлических частиц на горючие материалы (камыш), в результате его действий произошло возгорание камыша возле садового участка №, по которому в связи с погодными условиями огонь распространился на садовые участки № этого же СНТ, а как следствие повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, являются верными и установленными на основании исследованных и приведенных в приговоре всей совокупности доказательств.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, касающиеся неверных выводов экспертизы, которой определена стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения и уничтожения имущества потерпевших, необоснованного взыскания с осужденного материального ущерба, являются аналогичными доводами, приведенные осужденным и стороной защиты в суде первой инстанций, которые мировой судья нашел не состоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения.

Стоимость причиненного в результате преступления материального ущерба установлена на основании заключения комиссии экспертов № 1789-2023 от 07 ноября 2023 года, которое получило надлежащую оценку суда первой инстанции. Ставить под сомнение выводы проведенного по делу экспертного исследования у суда первой инстанции не было оснований, поскольку сами исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, основаны на исследованных необходимых документах и на материалах дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Оценка заключению экспертизы дана мировым судьей, как и всем иным доказательствам, по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие защитника и осужденного с выводами экспертизы не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Таким образом, оснований для назначения повторных или дополнительных экспертиз по делу не имелось и не имеется.

Кроме того, при определении размера ущерба, вызванного пожаром, мировой судья обоснованно исходил из показаний потерпевших, свидетелей, иных доказательств, приведенных в приговоре. Мировой судья верно не усмотрел оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они являются относимыми и допустимыми.

При таких данных, утверждение осужденного и адвоката в жалобах об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих сумму причиненного преступлением ущерба, суд апелляционной инстанции находит неубедительным.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденной. В соответствии со ст. 307 УПК РФ мировой судья привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Тем самым, суд находит несостоятельными связанные с анализом представленных мировому судье доказательств доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, поскольку правильные по существу выводы мирового судьи оспариваются осужденным и стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы мировым судьей и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания мировым судьей. Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора.

Кроме того, мировым судьей верно сделан акцент на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 11 апреля 2023 года №227-П «Об установлении особого противопожарного режима на территории Челябинской области», с 12 апреля 2023 года установлен особый противопожарный режим, на период действия которого запрещено, в том числе проведение иных пожароопасных работ, а также на то, что постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области от 13 апреля 2023 года № 890, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановления Правительства Челябинской области от 11.04.2023 года №227-П «Об установлении особого противопожарного режима на территории Челябинской области», с 12 апреля 2023 года до особого распоряжения на всей территории Озерского городского округа введен противопожарный режим.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Поэтому являются не состоятельными доводы осужденного о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного по ст. 168 УК РФ дана мировым судьей верно и оснований для ее изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Изложенные в жалобах доводы, свидетельствующие о несогласии осужденного и его защитника с приговором, в том числе о недопустимости доказательств, неверной оценке имущества потерпевших и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в целом, представляют собой по сути повторение позиции осужденного, доведенной до сведения суда первой инстанций, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанций оснований не имеется.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению постановленного приговора.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом приговоре либо ставящих под сомнение выводы мирового судьи в части доказанности виновности ФИО1 в апелляционных жалобах не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ, мировой судья обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены мировым судьей в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами мировой судья признал: наличие у осужденного малолетнего ребенка; частичное признание своей виновности; принятием мер к тушению пожара.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено. 

Как правильно указано в приговоре обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, не имеется.

Судом первой инстанции был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1, в том числе и сведения о его личности, семейном положении.

Каких-либо иных, кроме установленных судом первой инстанции, обстоятельств, могущих повлиять на назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом первой инстанции или учтенных им в недостаточной мере, не имеется.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ являются верными и мотивированными.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении осужденного назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его личности, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, как это ставится в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не имеется.

Вопрос, связанный с предъявленными прокурором ЗАТО г. Озерск Челябинской области в интересах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 гражданских исков, разрешен мировым судьей в соответствии с законом исходя из установленных в результате судебного разбирательства фактических обстоятельств дела.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, гражданские иски прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области в интересах потерпевших разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ и оснований для уменьшения размера возмещения причиненного ущерба суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 07 октября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Вяткиной Ю.Ю. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<

>

<

>