№ 2а-699/2025 (УИД 61RS0044-01-2025-000427-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года с. Чалтырь ФИО6 района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности и по ордеру адвоката Хачкинаяна С.К.

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО3

заинтересованного лица ФИО4 и его представителя по ордеру адвоката Кисловой Е.И.

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП ФИО5, ГУФССП России по Ростовской области, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО5 находилось исполнительное производство № 50522/23/61062-ИП от 15.11.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 045333308 от 24.10.2023 года, выданного Мясниковским районным судом Ростовской области по делу № 2-169/2023; предмет исполнения: обязать ФИО4 демонтировать заборное ограждение и опоры навеса, возведенные на смежной границе между земельными участками кадастровым номером 61:25:0201019:295, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО2. Также на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО5 находилось исполнительное производство № 50523/23/61062-ИП от 15.11.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 045333309 от 24.10.2023 года, выданного Мясниковским районным судом Ростовской области по делу № 2-169/2023, предмет исполнения: обязать ФИО4 освободить самовольно занятую часть земельного участка кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО2. Должник ФИО4 отказывается исполнять решение суда. За период более года с даты возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО5 ограничилась привлечением должника к административной ответственности за неисполнение решения суда. В ходе исполнительного производства, в присутствии судебного пристава-исполнителя и должника, кадастровым инженером были вынесены характерные точки координат межевой границы должника и взыскателя. На данные точки были установлены колышки, между которыми была протянута веревка, являющаяся ориентиром межевой границы. По этой веревке было видно, что заборное ограждение и опоры навеса находятся на территории земельного участка взыскателя. Таким образом, должнику и судебному приставу понятно, какую территорию занял должник и какие объекты необходимо демонтировать. Однако должник отказывается исполнить решение суда, а судебный пристав-исполнитель бездействует, объясняя, что не понимает, что именно, каким образом и с какой территории демонтировать объекты. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 обращалась в суд с заявлением о разъяснении положений вышеуказанных исполнительных листов, способов и порядка их исполнения. Суд отказал в разъяснении, в связи с отсутствием неясностей в резолютивной части решения. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 не исполняется решение суда. На основании изложенного ФИО2 просила суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО5 и ФИО6 РОСП ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по демонтажу заборного ограждения и опор навеса, возведенных на смежной границе между земельными участками кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, и кадастровым номером 61:25:0201019:772, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по исполнительному производству № 50522/23/61062-ИП.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО5 и ФИО6 РОСП ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по обязанию ФИО4 освободить самовольно занятую часть земельного участка кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по исполнительному производству № 50523/23/61062-ИП.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО5 и ФИО6 РОСП ГУФССП России по Ростовской области принять меры принудительного исполнения по демонтажу заборного ограждения и опор навеса, возведенных на смежной границе между земельными участками кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, и кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по исполнительному производству № 50522/23/61062-ИП, и демонтировать указанные заборное ограждение и опоры навеса.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО5 и ФИО6 РОСП ГУФССП России по Ростовской области принять меры принудительного исполнения по обязанию ФИО4 освободить самовольно занятую часть земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, по исполнительному производству №50523/23/61062-ИП.

Впоследствии ФИО2 уточнила заявленные административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, указав, что при рассмотрении дела ей стало известно, что исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 К.Ю. На основании изложенного, ФИО2 просила суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО3 и ФИО6 РОСП ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по демонтажу заборного ограждения и опор навеса, возведенных на смежной границе между земельными участками кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по исполнительному производству №-ИП.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО3 и ФИО6 РОСП ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по обязанию ФИО4 освободить самовольно занятую часть земельного участка кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по исполнительному производству № 50523723/61062-ИП.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО3 и ФИО6 РОСП ГУФССП России по Ростовской области принять меры принудительного исполнения по демонтажу заборного ограждения и опор навеса, возведенных на смежной границе между земельными участками кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, и кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по исполнительному производству № 50522/23/61062-ИП, и демонтировать указанные заборное ограждение и опоры навеса.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО3 и ФИО6 РОСП ГУФССП России по Ростовской области принять меры принудительного исполнения по обязанию ФИО4 освободить самовольно занятую часть земельного участка кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по исполнительному производству № 50523/23/61062-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного истца (л.д.22).

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности и по ордеру адвокат Хачкинаян С.К. (л.д.20-21) в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель должен был нанять строительную организацию для демонтажа забора и опор навеса, а также обязать ФИО4 освободить самовольно занятую часть участь земельного участка, но не сделал этого. ФИО2 по просьбе судебного пристава-исполнителя дважды обращалась к кадастровому инженеру, был составлен соответствующий акт, однако решение исполнено не было. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 РОСП ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, представив письменные возражения, согласно которым, административный истец не предоставил доказательств того, что действия должностных лиц ФИО6 районного отделения судебных приставов привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 РОСП ФИО5, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат Кислова Е.И. в судебном заседании полагали административный иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что решением ФИО6 районного суда Ростовской области от 23.05.2023 иск удовлетворен иск ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд постановил:

- обязать ФИО4 демонтировать заборное ограждение и опоры навеса, возведенные на смежной границе между земельными участками кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ФИО4 освободить самовольно занятую часть земельного участка кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

- установить смежную границу между земельными участками кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости;

- обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в установке заборного ограждения по смежной границе между земельными участками кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д.23-29).

В настоящее время на исполнении в Мясниковском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства: 

- № 50522/23/61062-ИП от 15.11.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 045333308 от 24.10.2023 ФИО6 районного суда по делу № 2-169/2023, вступившему в законную силу 26.09.2023, предмет исполнения: обязать ФИО4 демонтировать заборное ограждение и опоры навеса, возведенные на смежной границе между земельными участками кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО2 (л.д.38-40);

- № 50523/23/61062-ИП от 15.11.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 045333309 от 24.10.2023 ФИО6 районного суда по делу № 2-169/2023, вступившему в законную силу 26.09.2023, предмет исполнения: обязать ФИО4 освободить самовольно занятую часть земельного участка кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО2.

Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя, в связи с неисполнением судебного решения, 29.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, установлены сроки для исполнения до 15.12.2023.

27.08.2024 взыскателю ФИО2 вручено предложение о реализации ею права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа.

11.02.2025 от взыскателя ФИО2 поступило заявление об отказе от реализации права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа, в связи с тяжелым материальным положением, несмотря на то, что понесенные взыскателем расходы могли быть компенсированы за счет должника.

18.06.2025 судебным приставом-исполнителем направлено письмо руководителю ООО «Первая независимая экспертная компания» о предоставлении специалиста для установления границ между участками.

19.06.2025 в ФИО6 РОСП поступило письмо ООО «Первая независимая экспертная компания» о невозможности выезда специалиста для установления границ.

24.06.2025 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО «Фаренгейт» о предоставлении специалиста для установления границ между участками.

24.06.2025 специалистом ООО «Фаренгейт» осуществлен совместный выезд с судебным приставом-исполнителем, в ходе которого установлены границы между участками.

Должнику ФИО4 неоднократно устанавливались сроки для исполнения судебных решений, в том числе: 21.01.2025 до 30.01.2025, 10.02.2025 до 24.02.2025, 18.02.2025 до 24.02.2025, 15.04.2025 до 24.04.2025, 30.05.2025 до 06.06.2025, 10.06.2025 до 23.06.2025, 23.06.2025 до 30.06.2025. 

02.07.2025 осуществлен выход по адресу 

<

адрес>, и установлено, что требования исполнительного документа не исполнены. 

В связи с неисполнением судебных решений к должнику применялись меры административной ответственности, предусмотренные ст.17.15 КоАП РФ, в рамках исполнительных производств за весь период составлено 10 административных протоколов по ст.17.15 КоАП РФ, в том числе: 24.01.2025, 12.02.2025, 17.06.2025. В связи с неуплатой административных штрафов, в отношении должника составлены 4 протокола ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

18.02.2025 судебным приставом исполнителем направлены запросы о стоимости работ по сносу и демонтажу забора в ООО «Стройсервис», RedWooD, ООО «Строительная компания». 

Привлечение специализированной организации в целях исполнения требований исполнительных документов осуществляется за счет средств федерального бюджета, с соблюдением положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, в первую очередь лимиты бюджетных обязательств выделяются на исполнение социально значимых исполнительных производств по сносу самовольно возведенных строений; исполнительных производств по сносу самовольно возведенных строений, исполнение которых непосредственно связано с обеспечением защиты жизни и здоровья граждан.

В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, заявителем не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом (ч.ч.1 и 2 ст.6).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях принудительного сноса строения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного сноса судебный пристав исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (п.6 ч.1 ст.13, абз.1 п.1 ст.64, ч.1 ст.68, ч.ч. 1 и 2 ст.105, ч.ч. 8 и 9 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свете указанных выше принципов и задач исполнительного производства решающим в настоящем деле является выяснение вопросов о том: принял ли судебный пристав-исполнитель все надлежащие меры, принятия которых можно разумно требовать для того, чтобы способствовать исполнению требований взыскателя, соотносим ли объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения, имелись ли неясности в положениях исполнительного документа, способах и порядке его исполнения, возможно ли исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, препятствует ли взыскатель своими действиями исполнению исполнительного документа.

Из имеющихся в деле доказательств достоверно следует, что в осуществлении возбужденных исполнительных производств со стороны судебного пристава-исполнителя не было неправомерных задержек и упущений. Напротив, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, в том числе наложение на должника исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности должника в соответствии с КоАП РФ направлены на понуждение должника к исполнению решения ФИО6 районного суда Ростовской области.

Все процессуальные документы вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предлагалось взыскателю самостоятельно совершить действия по сносу самовольно возведенных объектов и произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, что в полной мере соотносимо с объемом требований взыскателя. Взыскатель своим правом не воспользовалась, являясь стороной в исполнительном производстве, мер содействующих исполнению требований, содержащихся в судебном акте и в исполнительном документе, не приняла.

При таких обстоятельствах процессуальные действия судебного пристава-исполнителя не могут расцениваться как нарушающие права взыскателя.

Из буквального содержания ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует, что снос (демонтаж) сооружений во исполнение соответствующего судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем исключительно путем привлечения соответствующей специализированной организации и за счет средств федерального бюджета. По смыслу названных норм судебный пристав-исполнитель вправе организовать исполнение требований исполнительного документа самостоятельно либо силами взыскателя путем направления соответствующего предложения.

Административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушение им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами административного истца.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, а также указано на его право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В данном случае представленные в дело материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что административный ответчик действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», предпринял необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительных документов. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует об его бездействии.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав допущенным, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 (паспорт №) к судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года.