К делу №1-181/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 21 декабря 2017 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

с участием государственного обвинителя - 

ст. помощника прокурора Выселковского района Тлеужева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Есипова В.В., предоставившего удостоверение № 322 ордер № 497333 от 21 декабря 2017 года,

при секретаре Кривуля Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со ... образованием, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... 

ранее судимого:

1) 25. 07.2011 года Выселковским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 16.11.2011 года к отбытию наказания определено два года лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 14.06.2013 года;

2) 21.11.2013 года Выселковским районным суда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 15.06.2016 года по отбытию срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 28.03.2017 года по 23.10.2017 года, находясь на территории Выселковского района Краснодарского края, умышлено допустил неоднократное несоблюдение установленных ему Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2016 года административных ограничений. 

28.03.2017 года ФИО1, будучи предупрежденным о последствиях нарушения административного надзора, в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст.4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», без уважительной причины не прибыл на регистрацию в ОМВД России по Выселковскому району Краснодарского края, по адресу: Краснодарский край Выселковский район ст. Выселки ул. Ленина, 2, чем нарушил административное ограничение, установленное Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2016 года в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации, в связи с чем, на основании постановления мирового судьи судебного участка №131 Выселковского района Краснодарского края от 08.04.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений установленных судом, будучи предупрежденным о последствиях нарушения административного надзора, 18.04.2017 года без уважительной причины не прибыл на регистрацию в ОМВД России по Выселковскому району Краснодарского края, по адресу: Краснодарский край Выселковский район ст. Выселки ул. Ленина, 2, чем нарушил административное ограничение, установленное Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2016 года в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации, в связи с чем, на основании постановления мирового судьи судебного участка №131 Выселковского района Краснодарского края от 25.04.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений установленных судом, будучи предупрежденным о последствиях нарушения административного надзора 10.07.2017 года в 23 часа 50 минут находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства по адресу: ..., чем нарушил административное ограничение, установленное Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2016 года, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, ежедневно с 23 часов до 06 часов, в связи с чем, на основании постановления мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от 18.07.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений установленных судом, будучи предупрежденным о последствиях нарушения административного надзора 23.10.2017 года в 23 часа 20 минут находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства по адресу: ..., чем нарушил административное ограничение, установленное Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2016 года, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, ежедневно с 23 часов до 06 часов, при этом в указанные время и дату, находясь напротив дома ..., допустил сопряженное административное правонарушение, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, на основании постановления мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от 24.10.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке ст.226.1 УПК РФ, что в соответствии с положениями ст.226.9 УПК РФ является основанием для осуществления судопроизводства в порядке ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ч.2 ст.314.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью. При этом ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просит суд учесть его раскаяние в содеянном.

Защитник Есипов В.В. настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Государственный обвинитель Тлеужев М.А. не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий. 

Судом установлено, что 17.11.2017 года ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.27), которое было удовлетворено 17.11.2017 г. (л.д.28) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств осознает, санкция ч.2 ст.314.1 УК РФ не превышает одного года лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимым, согласно материалам дела он на учете у врача – психиатра не состоит, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы предварительным следствием по ч.2 ст.314.1 УК РФ, так как он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие реализацию административного надзора. Категория преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, законом отнесена к преступлениям небольшой тяжести. 

ФИО1 по месту жительства главой Новомалороссийского сельского поселения Выселковского района ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 84). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения п. 6 ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующего назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить, связанное с изоляцией от общества. Обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Наказание ФИО1, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущим наказанием достигнуто не было.

Назначая вид исправительного учреждения, суд считает, что с учетом личности подсудимого наказание следует назначить в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначить наказание в виде четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. ФИО1 взять под стражу из зала суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21.12.2017 года. 

Вещественные доказательства по делу: дело административного надзора № 142 от 29.06.2016 года в отношении ФИО1, находящиеся у инспектора надзора ФИО3 в ст. Выселки Краснодарского края по ул. Ленина, 2, считать возвращенным по принадлежности; светокопию дела административного надзора № 142 от 29.06.2016г. в отношении ФИО1, оставить в материалах уголовного дела в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: