Дело № 2-4307/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 28 сентября 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1500000 рублей на срок 84 месяца, с условием уплаты процентов в размере 17,5% годовых за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая за период с 11 июня 2014 года по 30 июля 2018 года составила 1427433 рубля 62 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 966419 рублей 67 копеек, просроченные проценты в сумме 288502 рубля 04 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 87370 рублей 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 85141 рубль 43 копейки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1427433 рубля 62 копейки, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 21337 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 14 октября 2016 года, сроком действия по 26 октября 2018 года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1500000 рублей на срок 84 месяца, с условием уплаты процентов в размере 17,5% годовых за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора №, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора №, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны. 

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> за период с 11 июня 2014 года по 30 июля 2018 года составила 1427433 рубля 62 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 966419 рублей 67 копеек, просроченные проценты в сумме 288502 рубля 04 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 87370 рублей 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 85141 рубль 43 копейки.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 1427433 рубля 62 копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 21337 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № за период с 11 июня 2014 года по 30 июля 2018 года в размере 1427433 рубля 62 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 966419 рублей 67 копеек, просроченные проценты в сумме 288502 рубля 04 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере 87370 рублей 48 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 85141 рубль 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21337 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко