Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Быковой М.В.

при секретаре Плюсниной А.А., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -220/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом супругов кредитных обязательств по кредитным договорам, разделе общего долга супругов в равных долях, взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о признании общим долгом супругов кредитных обязательств по кредитным договорам, разделе общего долга супругов в равных долях, взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчиком, проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ. Совместная жизнь не сложилась, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не ведется. В период брака были оформлены два кредита в ПАО Сбербанк – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276 908,59 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 1 054 990, 46 руб. Кредитные обязательства истец исполняет самостоятельно, ответчик материально не помогает. 

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг адвоката 2 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 474,96 руб.

Истец просил суд признать общим долгом супругов кредитные обязательства по договорам - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276 908,59 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000 руб., произвести раздел общего долга супругов в размере 1 054 990, 46 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, суду пояснила, что о втором кредите бывшего супруга она не знала, куда потрачены эти деньги она также не знает. Ремонт дома делался на совместные деньги бывших супругов.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не предоставил. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как следует из ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по указанному выше требованию истца является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные им по кредитному договору на нужды семьи.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака I-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ. В браке у сторон родилась Г.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается Свидетельством о рождении III-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у ответчика имеется сын Н.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается Свидетельством о рождении II-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая требования ФИО1 о признании долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000 руб. совместными долгами бывших супругов, судом установлено, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Указанный кредитный договор заключен между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 Кредит предоставлен по программе – Приобретение готового жилья, приобретен объект недвижимости – земельный участок и расположенная на нем квартира по адресу: 

<

адрес>. Указанные объекты недвижимости переданы банку в залог. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты по нему.

Таким образом, указанный кредит является совместным долгом истца и ответчика, однако, разделить указанный кредит в равных долях у суда не имеется оснований. При подписании кредитного договора стороны, а также банк условились о солидарной, а не долевой ответственности созаемщиков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Рассматривая требования истца о признании общим долгом сторон кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276 908,59 руб., судом установлено, что они не подлежат удовлетворению. Указанный кредитный договор – потребительский кредит, заключен истцом с ПАО Сбербанк. Цели кредита – личное потребление. Кроме того, ответственность по кредиту застрахована по программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. 

С учетом того, что ФИО1 является заемщиком денежных средств, то именно он должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное им было использовано на нужды семьи. 

Допрошенная в качестве свидетеля Г. суду показала, что является матерью истца. Около трех лет назад истец с ответчиком приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Квартира была куплена в ипотеку, в квартире требовался ремонт. Накоплений у семьи не было, ремонт делали на деньги, взятые в кредит. Были заменены полы, поменяны межкомнатные двери, выкопан септик, установлена ванная. Ответчик знала о том, что истец взял кредит, так как ей при свидетеле звонили с банка и уточняли данный вопрос. Она была против кредита. 

Допрошенный в качестве свидетеля Л.. суду показал, что в 

<

данные изъяты> он производил замену электропроводки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>2. Замену производил около недели. Расчет за работу со свидетелем производил истец.

Допрошенный в качестве свидетеля М. суду показал, что семья Г-вых приобрела в кредит квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В квартире требовался ремонт. Свидетель помогал производить ремонт, который длился долго. Также истец нанимал рабочих. Свидетель вместе с ФИО1 ездил по магазинам, закупал стройматериалы. 

Суд не принимает показания указанный свидетелей в качестве допустимого и достоверного доказательства, что все полученное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было использовано на нужды семьи. Иных относимых и допустимых доказательств истцом суду не предоставлено. Материала дела не содержат доказательств того, что полученные истцом кредитные средства были использованы на нужды семьи. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместными долгами бывших супругов судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов 150 руб. государственной пошлины и 500 руб. за юридические услуги. В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом супругов кредитных обязательств по кредитным договорам, разделе общего долга супругов в равных долях, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 650 руб.

В удовлетворении требований о признании общим долгом кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, разделе общего долга на сумму 1 054 990 руб., 46 коп., взыскании судебных расходов в размере 15 324,96 руб. - отказать. 

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 07 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Быкова