Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

п.Бохан 24 октября 2025 года 

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Жуковой Е.И., с участием помощника прокурора Боханского района Шуплецова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-266/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о расторжении договора комплексного обслуживания и возврате денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о расторжении договора комплексного обслуживания и возврате денежных средств, указав обоснование исковых требований следующее. 

В Банке ВТБ (ПАО) был открыт расчетный счет № на имя истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ внутренней службой безопасности банка счет был заблокирован, остаток денежных средств на счете 1 043 983,10 руб. Истец неоднократно обращался в банк для выяснения обстоятельств, послуживших основанием блокировки счета, а именно направлены заявление с требованием о закрытии расчетного счета и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, претензия с требованием о предоставлении сведений о блокировке и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении, заявление о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец лично неоднократно посещал региональный центр «Иркутский» банка ВТБ. До настоящего времени ответа ни на одно заявление не поступило. Доступа к личному кабинету у истца нет ввиду полной блокировки счета. Известно лишь то, что основанием наложения блокировки на счет явилось постановление по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 было произведено списание на сумму 530 000 руб. Истец не является участником судебных процессов, судебные акты не получал, в отношении него отсутствуют возбужденные исполнительные производства.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направлял, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представители истца ФИО14 и ФИО15, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности участвовать в судебном заседании из-за отдаленности его места проведения. Причина неявки представителей в судебное заседание признана судом не уважительной, дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по доводам, указанным в иске. 

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что между банком и клиентом в офисе банка заключен договор комплексного банковского обслуживания в порядке ст.428 ГК РФ путем присоединения клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания и подписания соответствующего заявления клиентом. Для предотвращения вовлечения банка в сомнительные клиентские операции, в соответствии с п.4.12 Правил комплексного банковского обслуживания, клиенту был ограничен дистанционный доступ к счету, в т.ч. посредством банковской карты, а также запрошены пояснения и подтверждающие документы в отношении проводимых операций. На основании п.4.13 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) были введены ограничения на дистанционный доступ клиента к счетам, посредством личного кабинета и банковских карт. Причиной введения ограничительных мер явилось соответствие операций клиента признакам подозрительных операций, приведенных в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П. Так, по счету клиента осуществлялись операции по зачислению денежных средств от сторонних физических лиц, с последующим снятием наличными через банкоматы банка. Операции клиента были признаны подозрительными, сведения о них были направлены в Росфинмониторинг. Вопрос о снятии указанных ограничений может быть рассмотрен по факту предоставления клиентом подробных пояснений в отношении проводимых операций, а также документов, подтверждающих источники происхождения и направления расходования денежных средств. При этом ограничений на зачисление денежных средств на счета, либо на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом не вводилось. Препятствия в проведении операций закрытия счета и перевода остатка денежных средств на его счет, открытый в сторонней кредитной организации, отсутствуют. У Банка имеются основания полагать, что истец является лицом, являющимся соучастником мошеннических схем с использованием банковских счетов/карт для целей обналичивания/ дальнейшего перевода денежных средств, полученных мошенническим путем. Из выписки по счету видно, что истцу на регулярной основе поступали денежные средства от разных лиц, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, а также от других лиц. Также из выписки по счету истца видно, что поступившие денежные средства снимались наличными в банкоматах и переводились далее, что свидетельствует о сомнительном характере проводимых банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств со счета клиента в сумме 530 000 руб. по постановлению Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает подозрения банка относительно вышеуказанных операций.

Старший помощник прокурора Боханского района Шуплецов Н.С. полагал в своем заключении необходимым в удовлетворении исковых требований отказать ввиду предоставления банком оснований для блокировки счета истца.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и истцом ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подписания им соответствующего заявления. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В рамках договора истцом ФИО1 открыт счет №. 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ клиент банка ФИО1 просил внести изменения в контактные данные клиента в части номера мобильного телефона № и использовать новые данные номера мобильного телефона взамен прежних в связи с осуществлением банковских операций, заключением, исполнением любых договоров/соглашений с Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) договор комплексного обслуживания – договор, заключаемый между Банком и клиентом с целью предоставления банком клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Тарифах банка, а также в заявлении, подписано клиентом. ДКО позволяет клиент пользоваться банковскими продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов банка, и связан с техническими решениями и возможностями банка по оказанию банковских услуг (общие положения, термины и определения). 

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3). 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации обязаны принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. 

В частности, в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, он вправе применить ограничительные меры, предусмотренные названным Федеральным законом. 

В рамках Федерального закона № 115-ФЗ Банком России утверждены «Методические рекомендации Банка России о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» №-МР от ДД.ММ.ГГГГ. 

Упомянутые в Методических рекомендациях меры в виде установления ограничений на количество и сумму поступающих переводов, операций по внесению наличных напрямую не предусмотрены действующим законодательством о противодействии легализации. Вместе с тем, кредитные организации, если это не противоречит требованиям законодательства, в рамках договорных отношений с клиентами вправе установить дополнительные условия использования банковских счетов (п. 3 ст. 845 ГК РФ). 

Из выписки по счету ФИО1 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 № внутрибанковскими переводами поступали денежные средства от разных лиц, с последующим обналичиванием в банкомате. Факт поступления на счет ФИО1 денежных средств банковскими переводами за короткий период времени также подтверждается представленными ответчиком выписками по счетам, открытых в банке ВТБ (ПАО), на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО17 ФИО11, ФИО3, ФИО12

Ответчик посчитал данные операции сомнительными, и заблокировал счет. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств со счета потерпевшего ФИО3

При этом в распоряжении ответчика имелась информация о совершении мошеннических действий в отношении клиента банка – ФИО3, так банком получено постановление Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СУ УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Указанным постановлением разрешено наложение ареста в виде изъятия денежных средств в сумме 530000 руб. и их перечисления для хранения путем перевода с банковского счета №, открытого и обслуживаемого в банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на банковский счет, открытый на имя потерпевшего ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда СУ УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга копиями из материалов уголовного дела, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, из которого усматривается, что неустановленное лицо, представившись биржевым брокером, путем ведения переговоров с ФИО3, под предлогом торговли криптовалютой, путем обмана, вынудило ФИО3 перевести денежные средства в размере 3 076 000 рублей на продиктованные неустановленным лицом счета; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим по уголовному делу ФИО3; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество; постановлением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста в виде изъятия денежных средств в сумме 530000 руб. и их перечисления для хранения путем перевода с банковского счета №, открытого и обслуживаемого в банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на банковский счет, открытый на имя потерпевшего ФИО3

Для предотвращения вовлечения банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания, истцу ФИО1 был ограничен дистанционный доступ к счету, в т.ч. посредством банковской карты (далее – блокировка ДБО), а также запрошены пояснения и подтверждающие документы в отношении проводимых операций. 

Суд полагает, что действия банка по блокировке счета являлись обоснованными, соответствовали требованиям Федерального закона № 115-ФЗ, Методическим рекомендациям о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц, утвержденным Банком России 06.09.2021 № 16-МР, а также не противоречили Правилам комплексного обслуживания, по условиям которых банк не несет гражданско-правовую ответственность за действия по выполнению требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части реализации мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, приостановлений операций, отказов от выполнения операций (п. 4.13 Правил). 

В соответствии с п. 5.2 Правил совершения операций по счетам физических лиц договор может быть прекращен (расторгнут) в любое время по инициативе и по первому требованию клиента на основании письменного распоряжения клиента, в котором может содержаться подтверждение клиентом текущего остатка денежных средств на банковском счете/остатка драгоценного металла на счете ОМС и указание способа, которым ему должен быть возвращен остаток после урегулирования имеющихся задолженностей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.п.1, 5, 7 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В случае расторжения договора банковского счета клиент вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. 

Согласно Инструкции Банка России от 30.06.2021 №204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», основанием закрытия счета является прекращение договора счета в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо по соглашению сторон (п. 1.3). 

Согласно пункту 1.4 Инструкции, в целях организации работы по открытию, ведению и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 8 настоящей Инструкции. 

В силу пункта 8.1. Инструкции банковские правила являются внутренним документом кредитной организации и должны включать в себя положения, в том числе, о порядке открытия и закрытия счетов с учетом требований, установленных настоящей Инструкцией, а также об организации работы по соблюдению при открытии счета требования о личном присутствии клиента либо его представителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Банком ВТБ (ПАО) утверждены Правила комплексного обслуживания физических лиц, Правила предоставления и использования банковских карт, Правила совершения операций по счетам физических лиц. 

В соответствии с п. 6.3 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) договор комплексного обслуживания будет считаться расторгнутым после закрытия клиентом всех банковских продуктов, оформленных в рамках ДКО. 

Исходя из п. 7.1.4 Правил предоставления и использования банковских карт в Банке ВТБ (ПАО) обязательным условием расторжения договора по инициативе клиента является погашение задолженности перед банком по договору. 

Согласно п.4.10 Правил комплексного обслуживания физических лиц Банк вправе запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствие с требованиями законодательства, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма. Банк вправе приостанавливать проведений операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в случае не предоставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма. Банк уведомляет клиента о применении мер, указанных в настоящем пункте Правил, любым способом, позволяющим клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от банка, в том числе с использованием системы ДБО (п.4.12 Правил).

В соответствии с п.1.10.1 Правила совершения операций по счетам физических лиц клиент обязан знакомиться не реже одного раза в 5 календарных дней с информационными сообщениями о предоставлении по требованию банка документов и сведений, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма, о которых банк уведомляет путем публичного оповещения: размещения информации в офисах банка и/или на сайте банка. Представлять банку по его запросу, публикуемому в порядке, предусмотренном п.1.10.1 настоящих Правил, документы и сведения, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма (п.1.10.2 Правил). 

При заключении договора комплексного обслуживания истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с названными правилами. 

На все обращения истца ФИО1 ответчиком был дан ответ, что в соответствии с п.4.12 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Банк приостановил проведение операций по счетам истца в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, в т.ч. приведенным в Методическим рекомендациях Банка России от 06.09.2021 №16-МР. В этом случае распоряжения о совершении банковских операций могут предоставляться в Банк на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом. Для рассмотрения вопроса о снятии ограничений на проведение операция по счетам, истцу банком было предложено представить в обслуживающий офис банка документы и сведения: подробные пояснения в отношении проводимых по счету операций, документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств, документы, подтверждающие целевое направление расходования денежных средств, документы, подтверждающие доход, расширенные выписки по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях. По процедуре закрытия счета и получения/перевода остатка денежных средств, Банком рекомендовано обратиться в выбранный офис. 

О результатах рассмотрения всех обращений истец ФИО1 извещен через СМС-оповещения по номеру телефона клиента № с активными ссылками для перехода к ответам, что подтверждается реестром СМС-извещений. Услуга оповещения предусмотрена Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (общие положения, термины и определения). 

При этом, судом не установлено обстоятельств того, что в отношении истца ФИО1 банком введены ограничения на прием у него распоряжений о закрытии счета на бумажном носителе при личном обращении в банк, как и не доказано истцом, что запрошенные банком сведения были им предоставлены. 

Разрешая спор, суд, оценив по правилам ст. 67 ГК РФ, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора комплексного обслуживания.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25). 

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. 

Данная позиция изложена в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. 

Как было указано выше, закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать интересы в части соблюдения законности деятельности банка. 

Установлено, что истцу ФИО1 банком разъяснены, что для снятия ограничений по счету ему необходимо представить документы об источниках поступления на его счет денежных средств за определенный период, сведения о предоставлении информации по операциям по счету, что согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям. 

Между тем, истцом не представлено суду допустимых доказательств предоставления по запросу банка всей необходимой информации об источниках поступления на его счет денежных средств за определенный период. 

Суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, которое выражается в том, что истец, обращаясь с иском о расторжении договора банковского счета, преследует цель формального получения судебного акта по заявленным требованиям в целях легализации денежных средств, находящихся на счете, беспрепятственного их получения дистанционным способом в обход блокировки счета и без предоставления требуемых банком документов, подтверждающих правомерность поступления денежных средств на счет истца с учетом наличия сведений о сомнительности переводов. 

При таких обстоятельствах, установив, что действия банка по приостановлению предоставления истцу услуг банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, а в действиях истца имеет место злоупотребление правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договор комплексного обслуживания и возврата денежных средств. 

При этом суд отмечает, что права истца на получение денежных средств, находящихся на счете, открытом ответчиком, не были ущемлены, поскольку соответствующие ограничения не вводились, препятствия истцу в снятии денежных средств со счета без использования дистанционного обслуживания не чинились, что также было подтверждено в ходе рассмотрения дела. Истец с соответствующим заявлением о расторжении договора в банк не обращался, суду не представлены доказательства обращения истцом в офис банка с заявлением о расторжении договора комплексного банковского обслуживания и закрытии счета лично. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о расторжении договора комплексного обслуживания и возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н. Бардаева