Дело № 2-1382/2024

УИД 61RS0013-01-2024-001697-03

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года г. Гуково, Ростовская область 

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований ссылаясь на то, что 16.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Муминова Мухиддина, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, совершившего наезд на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис 

<

данные изъяты>, страхователем которого является ФИО1 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК СПАО «Ингосстрах», полис 

<

данные изъяты>. АО «МАКС» в счет возмещения ущерба выплатили потерпевшему 72 815 руб. Согласно сведениям, предоставленным страхователем ФИО1 в заявлении о заключении договора ОСАГО от 05.04.2023, транспортное средство 

<

данные изъяты> относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в отношении указанного транспортного средства с 17.08.2023 по 17.08.2028 действует лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании. Использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски. По состоянию на 29.12.2022 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В» для использования ТС физическими лицами равна 7 535,00 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 9619,00 рублей. В связи с тем, что ответчиком при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, стоимость премии по договору страхования должна составить 36 553,74 руб. Ответчиком уплачена страховая премия в размере 28 6334,21 руб. Недоплаченной является сумма в размере 7 919,53 руб. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму в счет возмещения ущерба в размере 72 815,00 руб.; недоплаченную страховую премию в размере 7 919,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 315,00 руб.

Заочным решением Гуковского городского суда Ростовской области от 16.08.2024 исковые требования АО «МАКС» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» взыскано сумма оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 70 500 руб., недоплаченная страховая премия в размере 7 919,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 315,00 руб., всего 80 734 рублей 53 копеек. 

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 10.09.2024 по заявлению ФИО1 заочное решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16.08.2024 по гражданскому делу по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не возражая против взыскания с нее недоплаченной страховой премии, пояснив, что непосредственным причинителем вреда и виновником ДТП является ФИО2, который управлял транспортным средством на основании договора аренды и возможно использовал транспортное средство в качестве такси, ей данное обстоятельство не было известно. Страховой полис она оформляла для личного использования транспортного средства, по условиям договора аренды ФИО2 должен был оформить страховой полис самостоятельно.

Привлеченный судом по ходатайству ответчика ФИО1 в качестве ответчика ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается возвращенными в суд конвертами с отметкой «Истек срок хранения» (извещался по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации ответчика). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ч. 4, ч. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО) (п.9).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.66).

В судебном заседании установлено, что 16.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, совершившего наезд на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. 

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК СПАО «Ингосстрах», полис 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям, предоставленным страхователем ФИО1 в заявлении о заключении договора ОСАГО от 05.04.2023, транспортное средство 

<

данные изъяты> относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Однако согласно выписке с сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, в отношении указанного транспортного средства с 17.08.2023 по 17.08.2028 действует лицензия на использование его в качестве такси. 

При этом из представленного ответчиком ФИО1 договора аренды транспортного средства следует, что 1 августа 2023 года в г. Санкт-Петербурге арендодатель ФИО1 и арендатор ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

То есть в судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, перешло на законных основаниях (договор аренды) в распоряжение и пользование ответчика ФИО2 с 1 августа 2023 г. В то же время, из представленной истцом информации следует, что с 17.08.2023 действует лицензия на использование транспортного средства 

<

данные изъяты> в качестве такси. 

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что ей не было известно о том, что ФИО2 использовал ее транспортное средство в качестве такси, нашло свое подтверждение. В связи с чем, по мнению суда, установлено, что ответчик ФИО1 не имела умысла на предоставление страховой компании недостоверных данных, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Однако, поскольку договор обязательного страхования транспортного средства был оформлен его владельцем ФИО1, с указанием использование транспортного средства лично и без указания в страховом полисе лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО2, недоплаченную страховую премию в пользу истца следует взыскать с ответчика ФИО1 

Согласно расчету страховой компании, стоимость премии по договору страхования должна составлять 36 553,74 руб. При этом ответчиком уплачена была страховая премия в размере 28 634,21 руб. То есть недоплаченный размер страховой премии составляет 7 919,53 руб. 

Также в судебном заседании установлено, что 16.09.2023 именно по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, и совершившего наезд на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Р.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис 

<

данные изъяты>, страхователем и собственником транспортного средства является ФИО1 

Договор действует в течение 4 месяцев со дня его подписания (п.4.1 Договора).

Согласно п.3.1.5 договора арендодатель обязуется производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

Однако установлено, что ответчик ФИО2 на предоставленное ему в аренду транспортное средство не оформил договор обязательного страхования транспортного средства, и по своей инициативе использовал автомобиль, принадлежащий ФИО1, как такси. Ответчику ФИО1 данное обстоятельство не было известно; условия договора аренды ответчик ФИО2 нарушил.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, были причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ООО «Автотранспортная компания».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК СПАО «Ингосстрах», полис 

<

данные изъяты>. 

Истец АО «МАКС» в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшему через ПАО «Ингосстрах» 70 500 руб. 

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права предоставить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика ФИО1 для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям недоказанности наличия у ответчика умысла на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. В связи с чем право регрессного требования к ответчику ФИО1 по основанию, установленному пунктом «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца отсутствует. 

Между тем, согласно пункту «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качеств лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Установлено, что владельцем транспортного средства на основании договора аренды, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, который использовал автомобиль как такси, не оформив полис обязательного страхования, при том, что в страховом полисе, оформленном ответчиком ФИО1, нет указания на ФИО2, как лица допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО1 

Таким образом, в силу установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования с ответчика ФИО2 в размере, произведенной потерпевшему страховой выплаты -70 500,00 руб. Данная выплата подтверждена платежным поручением, в котором указано в качестве получателя ООО «Автотранспортная компания». (л.д.10)

Поскольку указанная в исковом заявлении сумма страховой выплаты в размере 72 815 руб. не нашла своего подтверждения, и превышает размер фактически выплаченной страховой выплаты на 2815 руб., исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 315,00 руб. 

С ответчика ФИО1 следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей, исходя из взысканной с ответчика суммы 7919,53.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «МАКС» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

данные изъяты>) недоплаченную страховую премию в размере 7 919,53 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 70 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 315,00 руб., всего 72 815 (семьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2024.