Дело № 

УИД 50RS0№-55

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 сентября 2023 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чистяковой М.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Балашихинского городского прокурора ФИО4

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Латвия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, шоссе Энтузиастов, 

<

адрес>, не женатого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 46 минут по 04 часа 05 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находился на лестничной площадке второго этажа, четвертого подъезда 

<

адрес>, где увидел, что входная дверь в 

<

адрес>, по вышеуказанному адресу открыта, после чего, у него возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

В вышеуказанные дату и период времени, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, и желая их наступления, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную по указанному выше адресу, откуда во исполнение своего преступного умысла, из прихожей взял, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон ФИО13 «Xiaomi Redmi» А1, объемом памяти 32 ГБ, стоимостью 3615 рублей, с установленной сим - картой сотового оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, который поместил в карман, надетых на нем брюк, женскую сумку-рюкзак, из искусственной кожи, черного цвета, неустановленной ФИО13, стоимостью 1310 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 700 рублей, мобильный телефон ФИО13 «Honor» 70, объемом памяти 128 ГБ, стоимостью 24280 рублей, документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС), не представляющие материальной ценности, которую поместил под надетую на нем одежду, а всего ФИО2 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 29905 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 29905 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинении и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д.65-68,74-77,197-200) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 46 минут, они подошли к дому и прошли в подъезд №, поднялись на второй этаж, где проживает молодой человек по имени Иван. Подойдя к входной двери 

<

адрес>, он (ФИО2) заметил, что она была приоткрыта, после чего он прошел в указанную квартиру, а ФИО11 остался на лестничной площадке, так в этот момент ему кто -то позвонил, и он стал разговаривать по телефону. В 

<

адрес> было темно, он (ФИО2) осмотрелся, одна из комнат была закрыта, а рядом находились детские вещи, тогда он понял, что эта комната ребенка и не стал туда входить, пройдя еще в одну комнату, он понял, что в квартире есть еще кто-то, но это не тот молодой человек по имени Иван, и сразу направился к выходу, при этом в коридоре он увидел женскую сумку-рюкзак черного цвета, и мобильный телефон, которые решил похитить, так как испытывает материальные затруднения, рюкзак он спрятал под одежду, а мобильный телефон убрал в карман надетых на нем брюк. На улице, пройдя несколько метров, он достал из-под одежды похищенные им рюкзак черного цвета, и стал осматривать его содержимое, в нем находились какие- то документы, не представляющие для него никакого интереса, денежные средства в сумме 700 рублей, которые он забрал себе, а также мобильный телефон, ФИО13 указать не может, так как не помнит, он попробовал им воспользоваться, но он не работал, он убрал его обратно в рюкзак. Все это он также показал ФИО11, последний сообщил, что он (ФИО2) совершил кражу, и если на подъезде дома имеются камеры видеонаблюдения, то их обязательно найдут, а он не хочет в этом участвовать, так как они шли разбираться с молодым человеком по имени Иван, а не воровать. После этого, он (ФИО2) выкинул рюкзак с находившимся в нем документами и телефоном, в водоем, расположенный у военкомата. После этого, он (ФИО2) достал из кармана надетых на нем брюк, мобильный телефон, ФИО13 которого не помнит и также показал его ФИО11, сообщив, что хочет продать его в круглосуточный комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он стал его отговаривать, но он (ФИО2) направился в скупку, ФИО11 проследовал со ним. В указанном комиссионном магазине, по предъявлению его (ФИО2) паспорта, он предложил кассиру приобрести похищенный им мобильный телефон, сообщив, что телефон принадлежит ему, мобильный телефон оценили в 2500 рублей, на что он согласился. Часть вырученных денежных средств он передал ФИО11, в качестве возврата ранее полученных от него денежных средств в долг, и направился по месту своего проживания, более с ФИО11 не виделся и не общался. 

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные в суде показания, данные им при проведении предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, она находилась дома и спала, проснулась от того, что услышала, стук во входную дверь, а затем, как в помещение кто-то прошел. Она подумала, что домой вернулся внук ФИО6, и окликнула его, но он не ответил, при этом она видела мужской силуэт. После этого, она решила пройти в комнату внука, увидела, что он лежит на кровати, и попыталась его разбудить, но у нее это сделать не получилось, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, тогда она решила, поговорить с ним утром, когда он проснется. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, она обнаружила, что из прихожей квартиры был похищен принадлежащий ей мобильный телефон ФИО13 «Xiaomi» модели «Redmi А1», объемом памяти 32 ГБ, приобретенный в феврале 2023 года за 4999 рублей. В данном мобильном телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, в настоящий момент данная сим-карта для нее материальной ценности не представляет, так как ее восстановила. Дополнительными аксессуарами мобильный телефон не оснащался. После чего она решила осмотреть квартиру, так как поняла, что ночью, когда видела мужской силуэт в прихожей, это был не внук ФИО6, а постороннее лицо. После того как она осмотрела квартиру, то обнаружила, что отсутствует принадлежащая ей женская сумка - рюкзак черного цвета, выполненная из искусственной кожи, стоимостью 2000 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности документы на её имя (Потерпевший №1): паспорт гражданина РФ, СНИЛС, а также денежные средства в сумме 700 рублей и мобильный телефон ФИО13 «Honor» модели «70», объемом памяти 128 ГБ, приобретенный мной в марте 2022 года, стоимостью 30000 рублей, находившиеся в хорошем состоянии. В данном мобильном телефоне сим-карта отсутствовала, дополнительными аксессуарами мобильный телефон не оснащался. Тогда она решила обратится к внуку ФИО6, который в этот момент спал в своей комнате, когда она его разбудила, ФИО6 рассказал, что ночью он подрался с неизвестными ему двумя парнями, и так как он находился в сильном алкогольном состоянии, то не помнит, точных обстоятельств произошедшего. После чего, она решила сообщить о данном факте в полицию, по прибытию которых, написала заявление о хищении принадлежащего ей имущества. Таким образом, ей причинен имущественный ущерб в сумме 37699 рублей, который является для нее значительным. Ущерб свыше 5000 рублей является для нее значительным, так как пенсия составляет 15 000 рублей, при этом необходимо приобретать продукты питания, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, и иного источника дохода она не имеет. В настоящий момент гражданский иск заявлять не желает.

Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого проведена оценка похищенного и принадлежащего ей мобильного телефона ФИО13 «Xiaomi» модели «Redmi А1». объемом памяти 32 ГБ, мобильного телефона ФИО13 «Honor» модели «70», объемом памяти 128 ГБ, женской сумки-рюкзака, выполненной из искусственной кожи, согласно выводам эксперта его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29205 рублей. Она полностью согласна с выводами эксперта.

В связи с этим, сумма причиненного ей ущерба действиями ФИО2 составляет 29905 рублей, который для нее является значительным. Гражданский иск заявлять не желает. (т. 1 л.д.35-36,161-162).

Вина ФИО7 в совершении данного преступления, также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленных ей лиц, которые, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, путем свободного доступа, незаконно проникли в жилую 

<

адрес>, откуда тайно похитили мобильный телефон ФИО13 «Xiaomi Redmi» А1, стоимостью 4999 рублей, женскую сумку-рюкзак, стоимостью 2000 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 700 рублей, мобильный телефон ФИО13 «Honor» 70, стоимостью 30000 рублей, документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС), не представляющие материальной ценности ( т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 

<

адрес>, в ходе которого изъята оригинальная упаковка – короба от мобильного телефона ФИО13 «Xiaomi Redmi» А1 и кассовый чек. (т. 1 л.д.9-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у старшего оперуполномоченного УР ОП по обслуживанию мкр. «Салтыковский» ФИО8, изъята видеозапись, перекопированная на CD-R диск с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион», установленных на входной двери в подъезд № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.57);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, по указанию обвиняемого ФИО2 все участники следственного действия на служебных автомобилях от здания СУ МУ МВД «России» Балашихинское расположенного по адресу: 

<

адрес>, проследовали к дому № по 

<

адрес>, где обвиняемый ФИО2 предложил зайти в подъезд №, и подняться на лестничную площадку второго этажа, где указал на 

<

адрес> пояснил, что именно из прихожей этой квартиры он похитил мобильный телефон, женскую сумку- рюкзак, с находившимися в ней документами, мобильным телефоном, деньгами в сумме 700 рублей, куда проник через незапертую дверь (т.1 л.д. 78-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрена оригинальная упаковка – короба от мобильного телефона ФИО13 «Xiaomi Redmi» А1 и кассовый чек. В ходе которого установлено:

-картонная коробка белого цвета высотой 6,3 см, длиной 15 см, шириной 8,7 см. В верхнем левом углу на лицевой стороне коробки, на оранжевом фоне, размещается надпись, выполненная белым цветом - «Redmi A1». На верхней боковой стороне по центру, размещается наклейка размерами 5х2,5 см, белого цвета со следующей информацией: «Redmi A1», штрих код: 2000000094847. На нижней боковой стороне коробки также размещается наклейка прямоугольной формы белого цвета размерами 7х3,6 см, на которой имеется следующая информация: «imei - №, imei2 – №. Внутри коробки имеются картонные накладки для мобильного телефона. 

- кассовый чек представлен в виде прямоугольного листа бумаги размерами 35х5,6 см. Все посменные и цифровые обозначения на данном чеке выполнены печатным шрифтом и чернилами черного цвета. В самом верху на чеке размещается информация следующего содержания: Кассовый чек номер кассы. Ниже на чеке содержится информация о товаре и его стоимости: телефон Xiaomi Redmi A1. Внизу чека указана пяти процентная скидка на товар, а также сумма 4990 рублей (т.1 л.д.163-164);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрена копия договора комиссии №С8-0005197 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, изъятого в ходе выемки у свидетеля продавца оценщика ФИО9 комиссионного магазина «Смарт скупка» по адресу: 

<

адрес>

-договор комиссии представляет собой лист размером А5 белого цвета, на котором имеется следующая информация: покупатель: ИП ФИО1, продавец ФИО2, паспорт и серия 4619 № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован 

<

адрес>, ш. Энтузиастов, 

<

адрес>. В осматриваемом договоре комиссии указана следующая информация «При подписании акта «Продавец» передает, а покупатель принимает в собственность следующий товар «Xiaomi Redmi A1» в количестве 1 шт., договорная цена: 2500 рублей. Ниже имеются подписи покупателя и продавца (т.1 л.д.143);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрена видеозапись, перекопированная на CD-R диск с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион», установленных на входной двери в подъезд № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре которой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 46 минуты, два молодых человека, зашли в 4-й подъезд 

<

адрес>, после чего, в 04 часа 05 минут, указанные выше лица вышли из данного подъезда и направились в сторону 1-го подъезда. Первый молодой человек был одет в темную куртку и темные брюки, серую кофта, на голове красная кепка, второй молодой человек был одет в коричневую кофту с капюшоном и темные брюки с полосками. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что молодой человек одетый в коричневую кофту с капюшоном и темные брюки с полосками, это он, рядом с ним на видеозаписи его друг ФИО10 Под кофтой с капюшоном он (ФИО2) спрятал похищенную им из прихожей 

<

адрес> сумку – рюкзак, с находившемся в нем имуществом, в кармане надетых на нем брюк с полосками, находится похищенный там же мобильный телефон (т.1 л.д.85-86);

- заключением эксперта судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно выводам которого, средняя рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29205,00 рублей (т.1 л.д.157-158)

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновными подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что вина ФИО2 доказана полностью, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения, так и в совокупности с ними показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а так же исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, ее показания подробны, логичны, детальны и последовательны, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах и материалах дела. 

Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о ее заинтересованности в исходе дела и давали бы основания суду полагать, что она оговаривает подсудимого ФИО2 по делу не установлено. 

Доказательств надуманности показаний потерпевшей в материалах дела не имеется.

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения экспертиз суд принимает, как допустимое доказательство. 

Другие документы также составлены, в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания суд, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2 который ранее не судим; совершил тяжкое преступление; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2 которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими ему наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а так же характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия его жизни, учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в рамках санкции ст.158 ч.3 УК РФ виде лишения свободы.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления подсудимого без реального отбытия наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с испытательным сроком, в течение, которого он должен оправдать оказанное ему доверие, поскольку, данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, данный вид наказания, по мнению суда не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ за указанное преступление, но с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 02 (два) года в течение которого он своим поведение должен оправдать оказанное ему доверие.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за осужденным ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- оригинальная упаковка – короба от мобильного телефона ФИО13 «Xiaomi Redmi» А1 и кассовый чек – возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности,

- CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Председательствующий Чистякова М.А.