УИД 24RS0053-01-2020-000003-43

№ 2-12/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В., 

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кандатская средняя школа» о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на необоснованность своего увольнения с должности водителя школьного автобуса, произведённого 11.12.2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же на нарушение ответчиком порядка такого увольнения, просит суд признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью, по всем приведённым в иске доводам.

Представитель истца требования поддержал, указав, что увольнение истца было произведено ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающему возможность увольнения работника по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации, которая проведена не была, что свидетельствует о незаконности увольнения истца по указанному основанию и праве истца требовать компенсации морального вреда, причинённого нарушением его трудовых прав.

Представитель ответчика иск не признала, сославшись на неоднократные нарушения истцом трудовой дисциплины, неудовлетворительные результаты испытательного срока, установленного трудовым договором от 10.09.2019, а так же несоответствие ФИО1 требованиям, предъявляемым к водителям автобусов и предусмотренных п. 8 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 № 1177, а именно отсутствие у него требуемого стажа в качестве водителя транспортного средства категории «D».

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации.

При этом согласно положениям ч.ч. 2, 3 указанной статьи порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения представительного органа работников, а увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. 

Как следует из материалов дела, истец был принят в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Кандатская средняя школа» (далее МБОУ «Кандатская средняя школа») 10.09.2019 на должность водителя автобуса категории «D», с ним был заключен срочный трудовой договор от 10.09.2019 на срок 1 год с установлением ему испытательного срока продолжительностью 3 месяца. 

Истец был уволен приказом от 11.12.2019 № на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с его несоответствием занимаемой должности трудовой договор и требованиям п. 8 Правил организованной перевозки детей автобусами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 № 1177, с приказом истец был ознакомлен 13.12.2019, что подтверждается его подписью на документе.

В силу п. 8 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 № 1177, к управлению автобусами, осуществляющими организованную перевозку группы детей, допускаются водители, соответствующие следующим требованиям:

имеющие стаж работы в качестве водителя транспортного средства категории «D» не менее одного года на дату начала организованной перевозки группы детей из последнего года и одного месяца;

не совершавшие административные правонарушения в области дорожного движения, за которые предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством либо административный арест, в течение последнего года;

прошедшие предрейсовый инструктаж по безопасности перевозки детей в соответствии с правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждёнными Министерством транспорта Российской Федерации;

прошедшие предрейсовый медицинский осмотр в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Исходя из объяснения представителя ответчика основанием для увольнения истца явилось его несоответствие указанным требованиям, а именно отсутствие у ФИО1 стажа работы в качестве водителя транспортного средства категории «D» не менее одного года на дату начала организованной перевозки группы детей из последнего года и одного месяца.

Доказательства наличия у истца вышеуказанного стажа суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Между тем, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца по вышеуказанному основанию, поскольку какой-либо локальный нормативный акт, принятый ответчиком, в котором определён порядок проведения аттестации работников до даты увольнения истца, не издавался, аттестационная комиссия не создавалась, аттестация истца не проводилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведённой в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения представительного органа работников. 

Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. 

При указанных обстоятельствах увольнение истца с занимаемой должности 11.12.2019 не соответствует требованиям трудового законодательства, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины, неудовлетворительного результата испытания истца при приёме его на работу судом во внимание приняты быть не могут, поскольку основаниями для его увольнения 11.12.2019 не являлись.

Исходя из анализа требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен судом на прежней работе, а по заявлению работника суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Указанные положения закона были разъяснены судом истцу и его представителю, дополнительные требования к заявленным и окончательно сформулированным в ходе судебного заседания исковым требованиям истцом не заявлены, в связи с чем оснований для разрешения указанных вопросов в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Нарушение ответчиком установленного законом порядка увольнения влечёт удовлетворение соответствующего требования истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и полагает требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет по двум требованиям неимущественного характера 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по приказу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кандатская средняя школа» от 11.12.2019 № по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Кандатская средняя школа» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Кандатская средняя школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова

Мотивированное решение судом составлено 21.02.2020.