Судья Вильковская Л.А. дело № 22-4148/2016 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц - связи,

защитника осужденного адвоката Шаповаленко Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Минеральные Воды Ставропольского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий на фабрике «Рокар», не женатый, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в 

<

...> в доме, судимый: 26 мая 2005 года Минераловодским городским судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя приговор изменен, наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 8 февраля 2006 года Минераловодским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 26.05.2005 г. к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя приговор изменен, наказание снижено до 3 лет лишения свободы; 5 февраля 2009 года Минераловодским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 8.02.2006 г. к 5 годам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя приговор изменен, наказание снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 22 апреля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 22 мая 2015 года освобожден по отбытию наказания; 1 октября 2014 года Минераловодским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 22.04.2014 года к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19 июня 2015 года освобожден по отбытию наказания;

осужден: 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с 2 июня 2017 года; 

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Шаповаленко Е.И., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора, смягчении наказания и режима содержания, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 13 марта 2016 года в городе Минеральные Воды наркотического средства каннабис (марихуаны) массой ________ грамма в значительном размере, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит изменить приговор, смягчить наказания, изменить ему режим содержания на более мягкий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 свою вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, в том числе положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, судим, обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данных о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию своего здоровья наказания в виде лишения свободы суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. 

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения цели наказания, суд пришел к правильному выводу о назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, полагая, что это наказание будет достаточным для исправления осужденного. 

В этой связи, назначенное наказание справедливое, судом мотивировано и оснований к его смягчению, в том числе применению к осужденному положений статей 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Не имеется оснований и для смягчения ФИО1 вида исправительного учреждения, поскольку он назначен осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого, - о не согласии с приговором, о назначении чрезмерного сурового наказания, о возможности смягчения ему вида исправительного учреждения необоснованные не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков