Дело № 2-А8/2021

УИД 48RS0005-02-2020-000809-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Доброе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 07.07.2020г. произошло ДТП с участием транспортного средства Лада-ИксРей, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему (истцу) транспортного средства КАМАЗ, г/н №. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства не была застрахована по ОСАГО. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 в результате ДТП наступила конструктивная гибель его автомобиля, т.к. стоимость его ремонта превышает рыночную стоимость по состоянию на 07.07.2020г. равную 428 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 45 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 16 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы в возмещение причиненного ущерба 383 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 030 руб.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования п просил взыскать с ответчицы в возмещение причиненного ущерба 395 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 28 299 руб., нотариальные расходы в сумме 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании против требований истца ФИО1 возражали, ссылаясь на то, что ответчица не признает вину в произошедшем ДТП. ТС истца имело доаварийные повреждения (рама имеет сварные швы, сквозная коррозия кузова), что исключало возможность его участия в дорожном движении, данные неисправности повлекли за собой увеличение материального ущерба. Проведенная судебная экспертиза не содержит расчета годных остатков исходя из цен на металлолом, что нарушает права ответчицы и приводит к неосновательному обогащению истца. Просили взыскать с истца понесенные ответчицей судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., по проведению оценки от 17.06.2021г. в сумме 7 000 руб., по проведению судебной экспертизы по определению суда от 30.11.2020г., а также снять обеспечительные меры с автомобиля ответчицы в связи с нахождением его в залоге у ПАО «Совкомбанк» с 20.05.2019г. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.07.2020г. на трассе ФИО6, 298 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада-ИксРей, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и транспортного средства КАМАЗ, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

В результате ДТП автомобиль КАМАЗ, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку.

Довод ФИО2 о ее невиновности в произошедшем ДТП суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела (в том числе видеозаписи ДТП) следует, что ФИО1 двигался на своем автомобиле по правой полосе движения, по левой полосе движения в том же направлении двигалась ФИО2 на своем автомобиле, ФИО2 обогнав автомобиль ФИО1, сразу же из левой полосы движения повернула направо на съезд на второстепенную дорогу, создав помеху в движении автомобилю ФИО1, который двигался по своей полосе движения без изменения траектории, в результате автомобиль ФИО1 опрокинулся и получил повреждения. ФИО2 оставила место ДТП и уехала.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 27.07.2020г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого она являлась.

Также постановлениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 27.07.2020г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС без полиса ОСАГО. 

При этом суд принимает во внимание, что ответчица ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего свою вину в ДТП не оспаривала, заявив об этом только в последнем судебном заседании. 

Ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, г/н №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, ответственность владельца автомобиля Лада-ИксРей, г/н №, застрахована не была. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № от 07.08.2020г. восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ, г/н №, экономически нецелесообразен, средняя рыночная стоимость автомобиля на 07.07.2020г. составляет 428 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 45 000 руб. 

Расходы ФИО1 по составлению данного заключения составили 16 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначалось проведение судебной автотовароведческой экспертизы, которая была поручена эксперту ИП ФИО9

Согласно заключениям эксперта ИП ФИО9 с учетом дополнений рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ, г/н №, составляет 212 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 26 000 руб. 

В связи с наличием противоречий в заключениях эксперта ИП ФИО9, подготовки заключений от 05.01.2021г. без осмотра транспортного средства, проведения экспертом дополнительных исследований без назначения дополнительной экспертизы, а также с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключений ИП ФИО9, судом по настоящему делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 18.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, г/н №, без учета износа составляет 651 800 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на 07.07.2020г. составляет 454 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 58 600 руб. 

Суд кладет в основу решения в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП указанное заключение эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, получено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает необходимым познаниями в области техники, осматривал автомобиль истца.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, суду не представили, оснований заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. 

Довод ответчицы и ее представителя о наличии на момент ДТП у автомобиля истца повреждений, которые способствовали увеличению размера причиненного вреда, объективно ничем не подтвержден, автомобиль истца получил повреждения именно по вине ответчицы.

Согласно п. 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 год, под годными остатками КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать.

Пунктом 10.11 данных рекомендаций установлено, что стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков КТС определяется произведением стоимости 1 тонны негабаритного стального лома и собственной массы КТС. При этом для упрощения расчетов не учитываются вес цветных металлов и неметаллических материалов. Поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей может не рассчитываться.

Кроме того, в силу п. 5.9 Единой методики не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома. Стоимость остатков, изготовленных из неметаллических материалов, не определяется.

Таким образом, учитывая, что автомобиль КАМАЗ, принадлежащий истцу, весит более 9 тонн, находится в неисправном состоянии, он может быть сдан специализированным организациям в качестве металлолома, поэтому суд считает, что стоимость его годных остатков следует рассчитывать исходя из стоимости металлома и массы ТС, иное может привести к неосновательному обогащению истца. 

Согласно отчета ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» от 18.06.2021г. рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ, г/н №, в состоянии непригодном к эксплуатации и ремонту, рассчитанная затратным подходом, составляет 167 805 руб. (как стоимость металлолома). Данная стоимость определена исходя из массы ТС с учетом засоренности и услуг по доставке автомобиля к месту утилизации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, суду не представлено, оснований заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, он обладает необходимым познаниями в области техники, определял стоимость ТС по его техническим характеристикам и на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома на территории Липецкой области. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 286 395 руб. (454 200 – 167 805) в возмещение материального ущерба. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (п. 23 Постановления).

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы за проведение досудебной оценки ИП ФИО8 в сумме 16 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 987 руб. 21 коп., по оплате госпошлины в сумме 7 030 руб., по оплате судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России в сумме 28 299 руб., что подтверждается документально.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества и времени судебных заседаний, проделанной представителем работы (составление иска, заявления об обеспечении иска, ходатайств, рецензии, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и с учетом размера удовлетворённых исковых требований (72,4%) присуждает в пользу ФИО1 возместить расходы по оплате услуг представителя с ответчицы ФИО2 в сумме 21 720 руб.

Кроме того, с учетом размера удовлетворённых исковых требований в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по настоящему делу с ответчицы ФИО2 37 876 руб. 94 коп. (7030 + 16 000 + 28299+ 987,21 = 52 316,21 х 72,4%). 

Истец ФИО1 просил также взыскать с ответчицы в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует, из текста представленной доверенности ФИО1 уполномочил ФИО3, ФИО10, каждого самостоятельно, представлять его интересы по всем вопросам во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а не по конкретному делу в суде.

В связи с чем, суд не может признать расходы ФИО1 по оформлению данной доверенности понесенными исключительно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и взыскать их с ответчицы ФИО2 

Таким образом, всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов с ответчицы ФИО2 59 596 руб. 94 коп.

Ответчицей ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг его представителя ФИО4 в сумме 5 000 руб., по оплате проведения судебной экспертизы ИП ФИО7 в сумме 20 000 руб., по проведению оценки ООО «Липецкое экспертно-Оценочное Бюро» в сумме 7000 руб., что подтверждается документально.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества и времени судебных заседаний, проделанной представителем работы (участие в одном судебном заседании, подготовка возражений), суд считает разумными расходы ответчицы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и с учетом размера удовлетворённых исковых требований, присуждает в пользу ФИО2 возместить расходы по оплате услуг представителя с истца ФИО1 в сумме 828 руб. (27,6%).

Кроме того, с учетом размера удовлетворённых исковых требований в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по настоящему делу с истца ФИО1 7 452 руб. (20 000 + 7000 = 27 000 х 27,6%). 

Таким образом, всего в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов с истца ФИО1 8 280 руб.

С учетом зачета взаимных обязательств сторон по возмещению судебных расходов, всего с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 51 316 руб. 94 коп. (59 596,94 – 8 280).

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 13.08.2020г. в обеспечение данного иска ФИО1 был наложен арест на автомобиль ФИО2 – Лада Икс-Рей, г/н №. 

В судебном заседании ответчица ФИО2 и ее представитель просили отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль ответчицы.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку иск ФИО1 судом удовлетворен, сумма взыскания в возмещение ущерба составила 286 395 руб., оснований для отмены обеспечительных мер по настоящему делу не имеется.

При этом нахождение данного автомобиля ответчицы в залоге у банка само по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 286 395 рублей, а также 51 316 рублей 94 копейки в возмещение судебных расходов, а всего 337 711 рублей 94 копейки.

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 30.06.2021г.