№ 1-98/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 14 июня 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Дегтярёва Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника

Заводоуковского межрайонного прокурора Лазарева С.В.

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Киприна Л.К.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ... ранее судимой:

19.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто 15.02.2018 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

25 апреля 2018 года в период времени с 04 часов до 04 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни на 3 этаже общежития, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, высказала последней просьбу передачи ей кольца с целью примерить, и сотового телефона для осуществления звонка. Потерпевший №1, доверяя ФИО1, и не предполагая о ее преступных намерениях, передала ФИО1 принадлежащие ей кольцо из золота 585 пробы и сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S7262». ФИО1, реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, под предлогом телефонного разговора, вышла из помещения кухни, переданные ей кольцо из золота 585 пробы стоимостью 3926 рублей, и сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S7262» стоимостью 1658 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 присвоила себе и с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5584 рубля, который для последней является значительным, поскольку она нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении находится малолетний ребенок.

При ознакомлении с материалами дела, ФИО1 совместно с защитником заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимой, адвокат Киприн Л.К. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, потерпевшей, защитника отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Изучая личность подсудимой ФИО1 (до заключения брака ФИО2) С.А. суд установил, что она ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д. 80-83), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 100, 101, 104, 105, 108, 109), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее судима, была замечена в общественных местах в алкогольном опьянении (л.д. 110), главой ... сельского поселения характеризуется посредственно (л.д. 112). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Учитывая, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого подсудимой ФИО1, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судима за преступление небольшой тяжести, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершила преступление средней тяжести, не работает, характеризуется посредственно, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Е.В. Дегтярёв