дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2020 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Узб. ССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-50 часов в 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес Вито», г

<

данные изъяты> двигаясь в полосе крайнего правого ряда со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по 

<

адрес>,342 в 

<

адрес>, где в полосе крайнего левого ряда остановился попутный транспорт, не предоставил преимущество пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшей проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе быстрого шага, в результате чего допустил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Причиной ДТП и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п.14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя ФИО1 заключалась в выполнении в комплексе требований п.п.14.1 и 14.2 ПДД РФ, для чего помех технического характера у него не было. Установленные несоответствия действий водителя ФИО1 находились в прямой причинной связи с возникновением данного ДТП.

В судебном заседании защитник ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ему понятен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшая поддержала ходатайство, пояснила, что последствия прекращения уголовного дела ей ясны.

Выслушав стороны и обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст.15 УК РФ инкриминированное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок уголовного преследования по настоящему уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух лет со времени совершения преступления. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, подлежит прекращению.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется по ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль подлежит оставлению законному владельцу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с прекращением уголовного дела. При этом суд считает необходимым разъяснить гражданскому истцу право заявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, подлежит передаче на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления постановления в законную силу.

На основании ст. 78 УК Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 254 УПК Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело № года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Гражданский иск заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, - передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, указанные в т.1 на л.д. 72 – автомобиль «Мерседес Вито» г.н. А547УТ82 оставить по принадлежности ФИО1

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Долгополов