УИД 68RS0004-01-2022-003505-87 (№2-21/2024)

Дело № 33-3723/2025 ч/ж

Судья Сошникова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Коропенко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов», администрации города Тамбова Тамбовской области, кадастровому инженеру ФИО4 о компенсации имущественного вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2025 года

установил:

решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2024 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Газпром газораспределение Тамбов» удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Газпром газораспределение Тамбов» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 770 685 рублей, судебные издержки в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 853 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов», администрации города Тамбова Тамбовской области, кадастровому инженеру ФИО4 о компенсации имущественного вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 года, решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2024 года отменено, принято новое решение.

Взысканы с администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по 1/3 доле в пользу каждого убытки в размере 2 908 910 руб. 66 коп., судебные издержки в размере 22 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 344 руб. 32 коп.

В удовлетворении требований в большем объеме, а также в удовлетворении требований к АО «Газпром газораспределение Тамбов», администрации города Тамбова, кадастровому инженеру ФИО4 отказано.

16 июля 2025 года ФИО1, действующий также в интересах ФИО2, ФИО3, обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области расходов на оплату услуг представителя в размере 515 000 руб., указывая, что для защиты и восстановления своих права они вынуждены были воспользоваться услугами адвоката, который готовил документы, направлял их лицам, участвующим в деле, в суд, принимал участие в судебных заседаниях трех инстанций, за что ему было оплачено 515 000 руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2025 года заявление ФИО1, действующего также в интересах ФИО2, ФИО3, о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле в пользу каждого судебные расходы в размере 42 700 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2025 года и взыскать с администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доле в пользу каждого судебные расходы в размере 32% от 515 000 руб., то есть в размере 164 079 руб., ссылаясь на то, что интересы истцов в судах представлял адвокат Глодев Д.С., которому в соответствии с заключенными соглашениями об оказании юридической помощи выплачено 515 000 руб. (350 000 руб. – суд первой инстанции, 120 000 руб. – суд апелляционной инстанции, 45 000 руб. – суд кассационной инстанции) и оснований для уменьшения названной суммы, как и расценки каждой услуги отдельно судом не приведено.

В возражениях на частную жалобу администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области просит оставить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2025 года без изменения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО6 являются лицами, понесшими судебные расходы в рамках данного гражданского дела, а администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области лицом, не в пользу которого на 32% постановлен итоговый судебный акт, то есть К-ны являются лицами, в пользу которых частично, на 32%, состоялось решение суда, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2025 года.

К-ны, заявляя о возмещении судебных расходов, настаивали на том, что обоснованными, разумными и подлежащими возмещению им за счет администрации округа будут судебные расходы в размере 515 000 руб., так как именно такую сумму они уплатили своему представителю на основании соглашений об оказании юридической помощи.

Разрешая заявление К-ных по существу, суд первой инстанции исходя из предписаний части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что К-ны понесли издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а администрация Тамбовского муниципального округа является лицом, не в пользу которого постановлен итоговый судебный акт, что влечет её обязанность возместить расходы, понесенные К-ными в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем с выводами суда о том, что размером расходов, подлежащих возмещению, является 42 700 руб., нельзя согласиться, так как они не мотивированы, не обоснованы расчетами, противоречат нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что выводы суда в обжалуемом определении не мотивированы, не имеется оснований согласиться и с доводами частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат возмещению ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям от той суммы, которая уплачена ими по соглашениям об оказании юридической помощи.

Вопреки доводам частной жалобы, по смыслу приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещению за счет лица, не в пользу которого постановлено судебное решение, подлежат не все расходы, о несении которых стороны соглашения об оказании юридической помощи договорились, а те обоснованные и понесенные расходы лица, размер которых с учетом определенных законом обстоятельств является разумным.

Из материалов дела следует, что адвокат Глодев Д.С. изучил документы, представленные ФИО1, составил исковое заявление, ответ на определение об оставлении иска без движения, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 19 января, 23 августа, 4, 8, 18 и 21 сентября, 10 октября, 7 и 21 ноября, 7 и 22 декабря 2023 года, 9 и 11 июля, 26 и 30 августа 2024 года, изучал материалы гражданского дела, судебную практику, составил апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 2, 16 и 23 декабря 2024 года, 9 января, 3 и 12 февраля 2025 года, изучал материалы гражданского дела, судебную практику, составил кассационную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем расходов, подлежащих возмещению ФИО5, суд исходит из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 6 ноября 2018 года, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15 ноября 2024 года).

При этом суд исходит из того, что оснований для возмещения расходов за ознакомление с материалами до составления искового заявления, за ознакомление с материалами дела до составления апелляционной жалобы, за ознакомление с материалами дела до составления кассационной жалобы не имеется, так как эти расходы дополнительному возмещению за счет администрации округа не подлежат, поскольку расходы за такое ознакомление в целях составления искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы по общему правилу входят в цену оказанной услуги, иного из условий соглашений не следует (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая приведенные выше обстоятельства следует констатировать, что разумным размером будут расходы К-ных на составление искового заявления – 5 000 руб., составление ответа суду – 3 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 7 000 руб. за каждое (15 х 7 000 = 105 000), составление апелляционной жалобы – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 15 000 руб. за каждое (5 х 15 000 = 75 000), за исключением судебного заседания 2 декабря 2024 года, которое было отложено на стадии ходатайств, в связи с чем возмещению подлежит не оплата трудодня адвоката, а компенсация за затраченное время в размере 5 000 руб., составление кассационной жалобы – 15 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 15 000 руб., а всего в размере 233 000 руб., следовательно, возмещению ФИО5 за счет администрации округа подлежит 74 560 руб., то есть 32% от 233 000 руб.

Нельзя согласиться с доводами администрации округа о том, что не подлежат возмещению расходы по составлению искового заявления, так оно составлялось не адвокатом, потому и имеет недостатки, о том, что расходы за участие в судебных заседаниях, в которых объявлялся перерыв, следует возмещать за одно судебное заседание, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права и сами по себе с учетом приведенных выше обстоятельств не свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 233 000 руб. являются явно неразумными.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2025 года отменить в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле судебные расходы в размере 74 560 (семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, то есть по 24 853 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 34 коп. в пользу каждого.

В остальной части — это же определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.