К делу № 868/20

УИД:23RS0022-01-2020-001315-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 18.09.2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Труневой Е.О.,

с участием: помощника прокурора Кавказского района Шпак-Долженко А.Н., представителя третьего лица МИФНС №5 по Краснодарскому краю по доверенности - ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кавказского района действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2, ООО «Валента» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд обратился Прокурор Кавказского района действующий в интересах Российской Федерации (далее истец), с учетом уточнения требований, с иском к ФИО2, ООО «Валента» (далее ответчики) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчиков в доход государства 10 599 810 рублей, которую необходимо перечислить по следующим реквизитам: КБК 18211621010017000140, ОКТМО 03618101, БИК 040349001 Южное ГУ Банка России, г.Краснодар № 40101810300000010013, ИНН 

<

***>, КПП 231301001, получатель платежа МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю. 

В своем иске истец ссылается на то, что 16.01.2018 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО2 на основании Решения 4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СМК» от 17.05.2013 года являлся директором, зарегистрированным по адресу: 

<

...> состоявшего на налоговом учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю, расположенной по адресу в соответствии со статьями 23,44 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6,7 ФЗ РФ «Обухгалтерском учете» от 06.12.2011 года № 402 – ФЗ, Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного Приказом Минфина РФ, № 43н от 06.06.1999 года, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденных приказом Минфина № 94н-от 31.10.2000 года, как руководитель предприятия – налогоплательщика был обязан: платить законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогооблажения организации, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Считает, что в нарушении требований указанных законодательных актов ФИО2 руководствуясь единым умыслом на уклонение от уплаты налогов за период деятельности в должности руководителя организации ООО «СМК» внес в налоговую диклорацию по налогу на прибыль за 2015 год заведомо ложные сведения относительно сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, которые в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМК» документально не подтвердились, тем самым уклонился от уплаты налога на прибыль на сумму 10 599 810 рублей, чем причинил существенный вред охраняемым законным интересам государства, выразившимся в нанесении материального ущерба Российской Федерации в лице МИФНС России №5 по Краснодарскому краю, влекущие нарушения прав законных интересов государства. 

В судебном заседании, участвующий в деле помощник прокурора Кавказского района просил взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков, солидарно. 

Ранее, в судебном заседании ФИО2 и его представитель с заявленными требованиями истца не согласны, в своих письменных возражениях, указали, что согласно Постановлению Кропоткинского городского суда от 10.08.2020 года приговор от 28.12.2018 года изменен в виду декриминализации и ФИО2 освобожден от наказания, так как его действия не образуют состав преступления. Также указывает, что иск к ФИО2 в связи с неуплатой налогов организацией ООО «Валента», которая является правопреемником ООО «СМК» рассматривался Верховным судом РФ и четвертым Кассационным судом, которыми было указано на незаконность и необоснованность удовлетворения гражданского иска к ФИО2 как к физическому лицу, поскольку необходимо обратиться с гражданским иском к налогоплательщику юридическому лицу – ООО «Валента». Доначисление налогов произошло в виду налоговых правоотношений именно юридического лица и государства. В соответствии с налоговым кодексом налогоплательщиком является юридическое лицо, которым является юридическое лицо ООО «Валента» ИНН 

<

***> руководителем которого ФИО2, не является. Указывает, что истцом не представлено доказательств тому, что сделка о продаже долей в установленном фонде ООО «СМК» признана ничтожной, недействительной. Нет сведений о том, что налоговыми органами реорганизации ООО «СМК» в форме слияния с ООО «Валента», признана незаконной. Напротив, налоговые органы оформили правопреемственность юридических лиц перехода прав и обязанностей, в том числе по уплате налогов от ООО «СМК» к ООО «Валента». Доказательств невозможности доначисления налогов и взыскания как с организации ООО «СМК», так и лично с ФИО2 по состоянию на 28.03.2016 года – время уплаты налога на прибыль за 2015 год. Налоговый орган налоговую отчетность принял как достоверную. В акте и в решении налогового органа приведены сведения о переплате налоговой организацией на указанный период времени. Бездействие налогового органа по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов организацией ООО «СМК» не может служить основанием для взыскания налогов, подлежащих уплате организацией с ее руководителя после реорганизации предприятия в форме слияния. Выездная проверка проводилась в отношении организации ООО «Валента», к которой ФИО2 отношения не имел. Также, не представлены доказательства того, что обязанность и возможность уплачивать налоги отсутствует у ООО «Валента» как правопреемника. Согласно ЕГРЮЛ у ООО «Валента» имеются учредитель и руководитель. Судебные решения о дисквалификации указанных лиц в связи с неправомерными действиями, направлением ими недостоверных сведений в налоговые органы истцом не представлены. Не представлено сведений о том, что ООО «Валента» является банкротом или инициировала в отношении налогоплательщика процедуру банкротства. Не представлено, также истцом доказательств об исключении указанной организации из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просили рассмотреть данное дело в их отсутствии, также просит учесть доводы изложенные в заявлении – приложении, которые приобщены к ходатайству. 

Ответчик ООО «Валента» о дне рассмотрения данного иска уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным, рассмотреть иск прокурора Кавказского района в отсутствие ответчика ООО «Валента», поскольку был извещен, уведомление возвращено в суд, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Представитель МИФНС РФ № 5 по Краснодарскому краю, считает требования прокурора законными и обоснованными, считает необходимым их удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы дела, а также дополнительно приобщенные, считает, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 28.12.2018 года привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 199 УК РФ, согласно приговора, ответчик признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, на основании статьи 78 части 1 пункта «а» Уголовного кодекса РФ, ФИО2 от наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению Кропоткинского городского суда от 10.08.2020 года, приговор от 28.12.2018 года изменен в виду декриминализации, ФИО2 освобожден от наказания, так как его действия не образуют состав преступления.

Согласно положениям части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15,1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ, п.п.14 п.1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6.» возмещение физическим лицом вреда, причинённого неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз – с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй – с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статьи 8,34, часть 1; статья 35, часть1)». «статья 15 и п.1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса РФ, уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ – по своему конституционно-правовому смыслу – должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к её деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица – налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации – налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ к физическому лицу, привлеченному к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причинённого публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации –налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с неё, или, с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с правопреемника ООО «СМК» - ООО «Валента» ущерба причиненного преступлением.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Поскольку истец в силу пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ответчика в бюджет муниципального образования «Кавказский район» Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Кавказского района действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2, ООО «Валента» о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать в доход государства с ООО «Валента» сумму ущерба в размере 10 599 810 (десять миллионов пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот десять) рублей и государственную пошлину в размере 60000 рублей. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.09.2020г.

Председательствующий